/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4440/2016-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело №   А60-58049/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Трофимова Владимира Сергеевича: Саитов А.С., доверенность от 11.12.2017, паспорт;

 от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»: Вторушина М.С., доверенность от 25.12.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Трофимова Владимира Сергеевича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Трофимова Владимира Сергеевича в размере 3 266 954 руб.,  

вынесенное судьей Чураковым И.В. 

в рамках дела № А60-58049/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод теплообменного оборудования» (далее – общество «Завод теплообменного оборудования») о признании закрытого акционерного общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» (далее – общество «Завод БМК ЭнергоЛидер», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 заявление общества «Завод теплообменного оборудования» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

22.05.2017 конкурсный управляющий должника Чувакова Н.А.(далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» Трофимова Владимира Сергеевича (далее – руководитель  должника, Трофимов В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.9, п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 3 266 954 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Трофимов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 266 954 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Трофимов В.С. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. 

Трофимов В.С. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с момента наступления которой у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагая, что даты возбуждения дела о банкротстве такая обязанность у руководителя не наступила. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно представленному в материалы дела анализу финансово-экономического состояния общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» от 05.06.2016 убыток у должника возник только в 4-ом квартале 2015 года, в связи с чем, о возникновении предусмотренной  п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанности Трофимов В.С. мог узнать только после проведения анализа промежуточной (внутренней) бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, которая подлежала подготовке и сдаче в налоговый орган не позднее конца марта 2016 года, то есть не позднее 30.04.2017. Отмечает, что в производстве общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» имелись текущие проекты, выполнение которых должно было принести прибыль, за счет которой планировалось погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем, снижение объема производства, рост расходов, высокие процентные ставки по кредитам отрицательно повлияли на финансовое положение предприятия и привели к образованию убытка на конец 2015 года. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание, что бухгалтерский баланс общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» за 2015 год был составлен уже в процедуре наблюдения. Считает, что с учетом поступления большой выручки от выполнения и закрытия текущих проектов, возникновение задолженности должника перед обществом «Завод теплообменного оборудования» в сумме менее 1 000 000 руб. было связано с осуществлением предприятием обычной хозяйственной деятельности, при этом, ее наличие в конечном счете никак не повлияло на возможность исполнения должником своих обязательств. Указывает на то, что заключенное между должником и обществом «Завод теплообменного оборудования» мировое соглашение не было исполнено, поскольку между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 30.09.2015, которым был установлен график внесения платежей до 31.12.2015. Не соглашается с выводом суда о том, что, заключая соглашение от 30.09.2015, должник осознавал отсутствие у него денежные средств, за счет которых он сможет погасить свои обязательства, отмечая, что представленные в материалы дела справки банков от 23–24.09.2015 подтверждают состояние расчетного счета общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» на дату выдачи, а не по состоянию на 30.09.2015;  кроме того, после заключения соглашения в октябре – декабря 2015 года на расчетный счет общества поступили денежные средства на сумму более 71 млн руб., что было вполне достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности, выплату обязательных платежей и заработной платы. Таким образом, учитывая, что за 12 месяцев 2015 года в связи с выполнением обществом «Завод БМК ЭнергоЛидер» работ по 62 текущим контрактам на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 329 166 310 руб. 26 коп.; в спорный период предприятие вело обычную хозяйственную деятельность и исполняло обязательства, в частности, штат сотрудников был полностью укомплектован, в период с 01.01.2015 по 31.11.2015 не было ни одного уволившегося либо сокращенного сотрудника, три сотрудника были приняты на работу, заработная плата выплачивалась без задержек в установленные сроки;  общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» владело на праве аренды производственным цехом площадью 3 962,0 кв.м; в течение всего 2015 года работа на предприятии не останавливалась, сборка оборудования велась в плановом режиме; портфель заказов на 2016 год был сформирован и предприятие планировало продолжать осуществлять производственную деятельность, каких-либо экономических оснований у Трофимова В.С. для обращения с заявлением о признании должника банкротом не было, погашение задолженности перед обществом «Завод теплообменного оборудования» в сумме менее 1 000 000 руб. не представляло никакой сложности и могло быть произведено незамедлительно.  

В представленных ко дню судебного заседания (19.03.2018) дополнениях к апелляционной жалобе Трофимов В.С. указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Югорский центр экспертиз в проектировании и строительстве» в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, объем обязательств, возникший после 30.09.2015, подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в своей апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата (30.09.2015), с момента наступления которой у Трофимова В.С. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), считает, что соответствующая обязанность возникла у руководителя должника еще в начале 2015 года; как следствие, заявитель жалобы не соглашается с размером обязательств, подлежащих взысканию с Трофимова В.С. Полагает, что момент возникновения обязанности бывшего руководителя по обращению с соответствующим заявлением в суд наступил 19.01.2015, а именно с даты неисполнения должником обязанности по уплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Аякс-Урал» (далее – общество «Аякс-Урал») в размере 23 266,7 евро (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет по состоянию на 31.01.2015 составляет 1 817 362 руб. 72 коп.). Отмечает, из анализа структуры баланса общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» по состоянию на 31.03.2015 следует, что текущие обязательства общества увеличились на 48 577 тыс.руб. (с 164 071 тыс.руб. до 212 648 тыс.руб.), ликвидные активы возросли лишь на 5 581 тыс.руб. (с 87 760 тыс.руб. до 93 341 тыс.руб.), при этом, как по состоянию на 31.12.2014, так и на конец 1 квартала 2015 года  размер текущих обязательств должника превышает размер его ликвидных активов должника. Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об ухудшении структуры баланса должника, а также подтверждают, что в данный период у общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» имелись явные признаки неплатежеспособности. Помимо этого, 30.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-15558/2014, согласно которому с общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» взыскано 9 598 630 руб., которое не было исполнено должником, в связи с чем, в дальнейшем данная задолженность частично была включена в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство также дополнительно свидетельствует о том, что полученной чистой прибыли в сумме 388 тыс.руб. было явно недостаточно для погашения всех текущих обязательств должника. Обращает внимание на то, что, у должника не было в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а начиная с 2014 года, для поддержания своей хозяйственной деятельности общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» постоянно использовало заемные денежные средства. Также, по мнению апеллянта, дополнительным доказательством осведомленности Трофимова В.С. о неплатежеспособности должника в январе 2015 года является тот факт, что он, являясь не только генеральным директором, но и акционером общества;  именно в этот период (в январе 2015 года) принял решение о создании нового общества с идентичным наименованием и видами деятельности – общество с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер», которое расположено по тому же адресу, что и должник; 28.01.2015 новое общество было зарегистрировано за ОРГН 1156671001310, началось оформление разрешительной документации для деятельности общества: получение сертификатов и допусков СРО. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, относительно данных Трофимовым В.С.  при его опросе пояснений о том, что после 11.07.2015 счета общества «Завод БМК Энерго-Лидер» были арестованы и вести производственную деятельность было невозможно, то есть, исходя из показаний самого Трофимова В.С., начиная с 11.07.2017, предприятие было неплатежеспособно. С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно, Трофимов В.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.01.2015, чего им сделано не было; размер возникших у должника после указанной даты обязательств составляет 124 181 256 руб. 07 коп. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а обе апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофимова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 и страниц анализа финансового состояния общества «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

В судебном заседании представитель Трофимова В.С. и кредитора общества «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Чувакова Н.А. просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 30.01.2006. 

Протоколом от 20.10.2011 №13 генеральным директором общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» сроком на пять лет был избран Трофимов В.С., который являлся руководителем должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (07.06.2016).

Данное лицо одновременно также являлось одним из акционеров общества «Завод БМК ЭнергоЛидер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 принято к производству заявление общества «Завод теплообменного оборудования» о признании общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 07.06.2016 общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла, начиная с 30.09.2015, поскольку именно к указанной дате в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств не были выполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу №2-6572/2015, что подтверждается справками из кредитных организаций от 23-24.09.2015, при этом, Трофимову как руководителю юридического лица должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве и не согласился с позицией конкурсного кредитора, приняв во внимание результаты финансовой деятельности должника за первые кварталы 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных отношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, прямо следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с невозможностью должника исполнить условия мирового соглашения, заключенного между ним и обществом «Завод теплообменного оборудования», в рамках дела №2-6572/2015, что подтверждается заключением 30.09.2015 с контрагентом соглашения о порядке погашения задолженности, которым установлен новый график погашения, предусматривающий рассрочку платежа до 31.12.2015, которым установлен новый график погашения, предусматривающий рассрочку платежа до 31.12.2015.

Помимо этого, конкурсный управляющий также указал на то, что в четвертом квартале 2015 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса (размер активов должника уменьшался, при этом сумма кредиторской задолженности увеличивалась); на конец 2015 года общество «Завод БМК ЭнергоЛидер» имело убыток от производственной деятельности; в этот же период были расторгнуты все текущие контракты; решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу №А60-38789/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» было взыскано 40 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда от 26.12.2011 №98-БК. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что Трофимова В.С. как единоличный исполнительный орган должника, по итогам 3 квартала 2015 года и заключая 30.09.2015 с обществом «Завод теплообменного оборудования» соглашение о порядке погашения задолженности, установленной определением Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу №2-6572/2015, знал, что оно не будет исполняться в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.10.2015. 

Поскольку данная обязанность Трофимовым В.С. исполнена не была, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, размер которых составил 3 266 954 руб. 00 коп. 

Доводы Трофимова В.С. о неверном определении судом первой инстанции дата, с которой у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием на то, что убыток у должника возник только в 4-ом квартале 2015 года, в связи с чем, о возникновении предусмотренной  п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанности он мог узнать только после проведения анализа промежуточной (внутренней) бухгалтерской отчетности за весь 2015 год, которая подлежала подготовке и сдаче в налоговый орган не позднее конца марта 2016 года, то есть не позднее 30.04.2017, подлежат отклонению, поскольку по составлению годового баланса могли бы стать известны только признаки недостаточности имущества должника, тогда как на соответствующую дату у должника имелись еще и признаки неплатежеспособности, осведомленность о которых не связана с результатами подготовки годового бухгалтерского баланса.

Кроме того, нужно учитывать и то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; именно руководитель организации обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (ст.9, 12 Закона о бухгалтерском учете).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу №А60-38789/2014, которое в дальнейшем вступило в законную силу, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Северная» уже было взыскано 40 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда от 26.12.2011 №98-БК, необходимость оплаты которой руководитель не мог не осознавать.

В конце 3-го квартала 2015 года должником вместо выполнения условий мирового соглашения, исполнение которого предполагало погашение части задолженности отступным, а части – денежными средствами (1 000 000 руб.), предпринимаются меры к установлению иных сроков исполнения мирового соглашения.

В дальнейшем, данная задолженность должником все равно не погашается, и в декабре 2015 года на основании задолженности в размере 1 000 000 руб. обществом «Завод теплообменного оборудования» инициируется возбуждение настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, при надлежащем исполнении руководителем организации своих обязанностей он должен признаваться в должной мере осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении предприятия (организации) в любой момент времени (ст.401 ГК РФ). Поскольку доказательств иного в материалах настоящего дела не содержится (ст.65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что Трофимова В.С. по состоянию на 30.09.2015 должен считаться достоверно осведомленным о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указания заявителя жалобы на то, что после заключения соглашения о порядке погашения задолженности от 30.09.2015 в октябре – декабря 2015 года на расчетный счет должника поступили денежные средства на сумму более 71 млн руб., что было вполне достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности, выплату обязательных платежей и заработной платы, признаются несостоятельными.

Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что поступившими в это период денежными средствами должник рассчитывался с иными кредиторами, при этом, поступившей прибыли не хватило для расчета с обществом «Завод металлоконструкций «Транс Строй» ни в ноябре, ни в декабре 2015 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом первой инстанции оценка является верной, а соответствующее утверждение Трофимова В.С. бездоказательным.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у Трофимова В.С. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Трофимова В.С. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Частичное исполнение обязанности перед другими кредиторами и непринятие каких-либо мер к исполнению обязательств перед другими, в частности, перед обществом «Завод металлоконструкций «Транс Строй», - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и разумности. Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму свыше 200 млн руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трофимова В.С. о ненаступлении у него обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе общества «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» доводы о том, что момент возникновения обязанности бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступил 19.01.2015, а именно: с даты неисполнения должником обязанности по уплате задолженности перед обществом «Аякс-Урал» в размере 23 266,7 евро (что согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет по состоянию на 31.01.2015 составляет 1 817 362 руб. 72 коп.), судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банка) в период с 22.06.2015 по 27.11.2015  денежных средств в общей сумме 20 830 130 руб. 04 коп. установлено, что обществом «Аякс-Урал» был получен и предъявлен к исполнению в  ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист.

10.11.2015 указанный исполнительный лист был отозван взыскателем у Банка и в дальнейшем в службу судебных приставов не предъявлялся. 

В настоящее время общество «Аякс-Урал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, следует констатировать, что фактически общество «Аякс-Урал» не принимало попыток взыскания с должника задолженности, при этом, при предъявлении исполнительного листа в любую из кредитных организаций, где у него был открыт расчетный счет, задолженность была бы погашена, так как в данный период времени на расчетных счетах общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» было достаточно денежных средств. 

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-15558/2014, согласно которому с общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп» взыскано 9 598 630 руб., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2014; исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Впоследствии, право требования к должнику задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-15558/2014, было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу №А76-15558/2014.

Задолженность перед новым кредитором была погашена должником частично, остаток задолженности составил 3 777 164 руб. 92 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу №А76-15558/2014 обществу «Завод БМК ЭнергоЛидер» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-15558/2014.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу №А76-15558/2014, которое частично исполнялось должником, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что из анализа структуры баланса общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» по состоянию на 31.03.2015 следует, что текущие обязательства общества увеличились на 48 577 тыс.руб. (с 164 071 тыс.руб. до 212 648 тыс.руб.), ликвидные активы возросли лишь на 5 581 тыс.руб. (с 87 760 тыс.руб. до 93 341 тыс.руб.), следовательно, начиная с 1 квартала 2015 года должник имел неудовлетворительную структуру баланса, следовательно, руководитель должника, располагая данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, в связи с чем,  должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку из указанного анализа также усматривается, что по состоянию как на 31.12.2014, так и на конец 1 квартала 2015 года  размер текущих обязательств должника превышает размер его ликвидных активов должника в анализе финансово-экономического состояния должника, следует, что в 1 квартале 2015 года чистая прибыль должника составила 388 тыс.руб., во втором квартале – 905 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что в данном случае неоплата долга, возникшего 19.12.2014, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а говорит лишь о неоплатности долга.

Относительно финансового положения должника на протяжении первых трех кварталов 2015 года можно сделать вывод о том, что имелись признаки дестабилизации такого положения, поскольку у должника имелись как значительные доходы, так и значительные неисполненные обязательства, при этом отсутствовала какая-либо финансово-экономическая стратегия действий по поддержанию платежеспособности предприятия с учетом имеющегося и планируемого портфеля заказов. Между тем, признаки фактического банкротства еще не наступили, поэтому оснований для утверждения о том, что руководитель должника уже в начале 2015 года или по итогам 1 полугодия 2015 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные Трофимовым В.С. в дополнениях к апелляционной жалобы доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по настоящему делу из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Югорский центр экспертиз в проектировании и строительстве» в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, объем обязательств, возникший после 30.09.2015, подлежит уменьшению на указанную сумму, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, в связи с чем, обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием его отмены. При этом, Трофимов В.С. не лишен права инициировать вопрос о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта судом были установлены основания для привлечения Трофимова В.С. к субсидиарной ответственности в размере 3 266 954 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Трофимовым В.С. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 22.01.2018 государственная пошлина, подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018 года по делу № А60-58049/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Владимиру Сергеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку ордеру от 22.01.2018, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.А. Романов