﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3469/2020

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пешкова А.В. – по доверенности от 15.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17800/2021)  индивидуального предпринимателя Гнатюк Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 по делу № А21- 3469/2020 (судья Шанько О.А.), принятое 

по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208);

к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Наталье Олеговне (ОГРНИП 317392600042280, ИНН 390610995923)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гнатюк Наталье Олеговне (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило взыскать 3 269 916 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам и 1 307 227 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 и обязать Предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 1151,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 68-74, пом. I из лит.А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47.

Решением суда от 09.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено предоставленное Предпринимателю законом право на отсрочку по уплате арендных платежей в спорный период, а также неправомерно отказано в снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Банк просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом обуви» (истцом) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект д. 68-74 от 01.04.2018 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение литер I из литера А, А1, расположенное на первом этаже здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151407:47 по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 68-74, общей площадью 1151,3 кв.м. для использования в качестве торговых помещений.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор был уведомлен о введении процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдении в отношении арендодателя (арбитражное дело № А21-5147/2017 в Арбитражном суде Калининградской области). 

Договор заключен на срок 360 (триста шестьдесят) календарных дней и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Актом приема-передачи помещения от 01.04.2018 помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 1 арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 280 000 руб. 00 коп. 

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. 

Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 6.1. договора). 

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-5147/2017 ООО «Дом обуви» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

При этом Банк, являлся конкурсным кредитором ООО «Дом обуви», требования которого были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно залогом нежилого помещения площадью 1151,3 кв. м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Ленинский, д. 68-74, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу №А21-5147/2017). 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно: нежилого помещения 1151,3 кв. м., расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Ленинский, д. 68-74, пом. I  из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47 (далее - «Залоговое имущество»), на электронной площадке «Фабрикант.ру», адрес в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru/, состоялись торги по продаже Залогового имущества. 

В соответствии с протоколами торгов от 05.08.2018 и от  11.09.2018 торги признаны несостоявшимися.

26.10.2018 ООО «Дом обуви» и Банк подписали Соглашение об оставлении за Банком предмета залога по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

26.12.2018 Банком зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2020 № 99/2020/315065636, о чем Предприниматель был уведомлен письмом от 25.02.2019 № 01-4-08/7815.

Ссылаясь на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя денежные обязательства по договору, Банк направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор (претензия от 21.01.2020 исх. №01-4-09/1878), которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождения помещения в спорный период во временном владении и пользовании у ответчика, равно как и наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 3 269 916 руб. 00 коп. задолженности по договору по состоянию на 30.11.2020, а также, исходя из положений статьи 622 ГК РФ обязал Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку на суммы соответствующих просроченных платежей, общий размер которой по состоянию на 30.11.2020 составил 1 307 227 руб. 97 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для её уменьшения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Предпринимателем в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Банка, характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

В свою очередь доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ)  Предпринимателю было предоставлено право на отсрочку по уплате арендных платежей в спорный период, в связи с чем часть задолженности и соответственно неустойки начислена Банком неправомерно, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, поскольку основной деятельностью ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (47.71 ОКВЭД) является - торговля розничная одежной в специализированных магазинах, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Предприниматель согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 обладал правом на отсрочку арендных платежей в период действия режима повышенной готовности в Калининградской области и на него распространялся мораторий на начисление штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность у Предпринимателя перед Банком образовалась задолго до введения в Калининградской области режима повышенной готовности (постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»), а именно фактически накапливалась с декабря 2018 года, то есть более одного года до обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд, что фактически и привело к направлению Банком в суд требования о расторжении договора аренды, в связи с чем не имеется оснований полагать, что неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды связано исключительно с введением означенного режима повышенной готовности, так как ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды перед Банком имело место на протяжении всего периода взаимоотношений сторон.

Каких-либо доказательств невозможности использования спорного объекта аренды ввиду введения соответствующих ограничительных мер, равно как и доказательств того, что ответчик осуществляет на спорном объекте деятельность, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил, фактически лишь формально указал в апелляционной жалобе на наличие у него права на отсрочку соответствующих платежей.

В то же время в данном конкретном случае следует учитывать, что период режима повышенной готовности в Калининградской области фактически имел место в правоотношениях сторон лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, которое неоднократно откладывалось ввиду удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, частичного погашения задолженности Предпринимателем и необходимости проведения сторонами сверки расчетов, то есть фактически ввиду соответствующего процессуального поведения самого ответчика.

При этом, формально заявляя в апелляционной жалобе о наличии права на отсрочку арендных платежей в период нахождения дела на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, Предприниматель не учитывает, что именно его действия в период нахождения дела в суде с учетом фактической бесспорности требований Банка, а также его бездействие с учетом означенных обстоятельств в части принятия мер по расторжению договора во внесудебном порядке и освобождению занимаемого помещения привели к образованию соответствующей задолженности.

Не учитывает Предприниматель и тот факт, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу уже истекла предоставленная ему отсрочка за два месяца аренды, а на дату рассмотрения апелляционной жалобы – уже за четыре, что также указывает на формальность соответствующего заявления ответчика.

Более того, воля законодателя в статье 19 Закона № 98-ФЗ направлена на сохранение сложившихся между сторонами правоотношений, что с учетом заявленного Банком требования о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды перед Банком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление Предпринимателю отсрочки арендной платы, задолженность по которой возникла в период нахождения спора между сторонами в суде, нарушит баланс интересов сторон, так как в большей степени нарушит права Банка, чем будет способствовать защите прав Предпринимателя с учетом неисполнения им принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом с декабря 2018 года, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление принадлежащим ему правом со всем присущим ему формализмом, а потому отказывает в его защите и признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка в полном объеме правомерным.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.04.2021 судом не допущено, а вынесение судом решения без учета положений пункта 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2021 по делу №  А21-3469/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина