СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-19150/2015

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аббат» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аббат» (рег. № 07АП-1637/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-19150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (630089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аббат» (630051, 

<

...>, кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования нежилыми зданиями от 01.11.2015 и 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее – ООО «Рос-Сег») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 07.11.2017.

24.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным сделки, оформленной договором безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015, договором безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аббат» (далее – ООО «Аббат») и ООО «Рос-Сег», применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «АББАТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Рос-Сег» объекты недвижимости: здание площадью 1136,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015, здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.12.2015, взыскания с ООО «Аббат» действительной стоимости за пользование объектами недвижимости по договору безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015 в размере 19 096 560 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. в месяц за период с 01.11.2015 по 24.03.2014, по договорубезвозмездного пользования нежилым зданием от 01.12.2015 в размере 10 300 020 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. в месяц за период с 01.12.2015 по 24.03.2014.

Заявление обосновано ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировано тем, что сделки по заключению вышеуказанных договоров аренды, заключенные от 01.11.2015 (после возбуждения дела о банкротстве) и 01.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в отсутствие согласия временного управляющего, совершены на безвозмездной основе, при отсутствии встречного исполнения. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, денежные средства, которые могли быть получены в качестве арендных платежей от ответчика за пользования нежилыми зданиями по договорам аренды могли быть направлены в конкурсную массу ООО «Рос-Сег», из которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, данные сделки явились экономически невыгодными, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО3 удовлетворено частично.

Сделки, оформленные договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015, договором безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.12.2015, заключенные между ООО «Рос-Сег» и ООО «Аббат», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «АББАТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Рос-Сег» объекты недвижимости: здание площадью 1136,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015, здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.12.2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Аббат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Аббат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что договоры заключены сроком до 30.09.2016 и до 31.07.2016, соответственно, на момент подачи заявления оспариваемые договоры уже были расторгнуты, имущество во владении ответчика не находилось, нарушение прав заявителя отсутствует. Заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав, доказательств, что имущество не находится во владении должника не представлено.

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт нарушает права ООО «Аббат», так как у последнего в силу судебного определения возникли обязанности, которые объективно не могут быть исполнены.

Кроме того, суд немотивированно признал ответчика осведомленным о цели должника причинить вред кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аббат» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства было выявлено, что  01.11.2015 между ООО «Рос-Сег» (арендодатель) и ООО «Аббат» (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО «Рос-Сег» передает ООО «Аббат» в безвозмездное пользование здание площадью 1136,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.12.2015 между ООО «Рос-Сег» (арендодатель) и ООО «Аббат» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО «Рос-Сег» передает ООО «Аббат» в безвозмездное пользование здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «Рос-Сег» № 13/2 от 02.06.2016, выполненной ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инвест», рыночная стоимость основных средств для купли-продажи и принятия управленческих решений на 11.05.2016 в отношении здания площадью 651,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 22 549 435 руб. без НДС, что составляет 19,2% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершены в отсутствие согласия временного управляющего, на безвозмездной основе, при отсутствии встречного исполнения, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО «Рос-Сег» объекты недвижимости, переданные в пользование по договорам безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015, заключенные между ООО «Аббат» и ООО «Рос-Сег», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что данное имущество должника было возвращено ООО «Рос-Сег».

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Аббат» стоимости за пользование объектами недвижимости по договорам безвозмездного пользования, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты между сторонами по оспариваемым сделкам не производились, заявленное требование о взыскании денежных средств не является последствиемьнедействительности сделки, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке компетентным судом с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделки совершены 01.11.2015 и 01.12.2015, заявление о признании ООО «Рос-Сег» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.09.2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, для признания их недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим договоров.

Судом, верно, установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 117 488 000 рублей, из которых основные средства – 59 915 000 руб., запасы - 440 000руб., дебиторская задолженность – 57 095 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 36 000 руб. 

Должником были привлечены заемные денежные средства в размере 87 715 000 руб. для обеспечения своей деятельности. 

Также у должника имелась кредиторская задолженность в размере 12 128 000 рублей.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения данных сделок в отсутствие их встречного характера отсутствует. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В рассматриваемой ситуации имущество принадлежащее должнику передано в безвозмездное пользование.

При этом, в обычной хозяйственной практике один хозяйствующий субъект не передает другому хозяйствующему субъекту производственные помещения (здания) площадью 1136,7 кв.м. и 651,9 кв.м. в безвозмездное пользование. 

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи заявления оспариваемые договоры уже были расторгнуты, имущество во владении ответчика не находилось, нарушение прав заявителя отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт передачи спорных зданий подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2015 и 01.12.2015, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями Арендодателя и Арендатора (л.д. 23, 26).

Пунктом 2.2.2 договоров безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2015 и 01.12.2015 стороны установили, что Арендатор обязуется вернуть Арендодателю при прекращении настоящего договора здание в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа; указанное обстоятельство будет исполнено после предоставления арендодателю помещения и подписания сторонами акта о передачи здания.

Вместе с тем, доказательства передачи спорных помещений должнику, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что нежилые помещения возвращены ООО «Рос-Сег» у суда первой инстанции не имелось, конкурсный управляющий правомерно суд за защитой нарушенных прав.

Довод апеллянта о том, что суд немотивированно признал ответчика осведомленным о цели должника причинить вред кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые сделки были заключены после принятия заявления о признании ООО «Рос-Сег» несостоятельным, соответственно совершены в период его  неплатежеспособности ООО «Рос-Сег», кроме того, на момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательствами перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ИП ФИО4 по агентскому договору по продаже объекта недвижимости 20.05.2014 в размере 7 000 000 руб., Федеральной налоговой службой России по оплате обязательных платежей в размере 786 226 руб., ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2014 в размере 96 306 682 руб. 55 коп., о чем другая сторона сделки ООО «Аббат» не могла не знать.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения данных сделок на безвозмездной основе права и законные интересы кредиторов были нарушены, причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, поскольку арендные платежи, которые могли быть получены при заключении договоров аренды с обязательствами по оплате за пользование объектами недвижимости, могли быть отнесены в конкурсную массу должника, из которой удовлетворяются требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу №А45-19150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Н.Н. Фролова 

Д.Г. Ярцев