Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260873/23-51-2100

город Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 674 руб. 08 коп., по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года штрафа в размере 450 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 710 971 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-212 от 14 июня 2014 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 30 апреля 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 674 руб. 08 коп., по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года штрафа в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 710 971 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 238/12-ПД-ИСХ-21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Филиал № 1 ГБУЗ «Диагностический центр № 3 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенный по адресу: Юго-Восточный административный округ города Москвы, Рязанский район, улица Михайлова, дом 33 в соответствии с проектной и рабочей документацией, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил, а подрядчик в свою очередь принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 1 500 000 руб. Стоимость работ определяется из фактически выполненных субподрядчиком объёмов работ, по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - 31 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями № 7096 от 17 декабря 2021 года на сумму 500 000 руб., № 47 от 11 января 2022 года на сумму 228 674 руб. 08 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору в общем размере 728 674 руб. 08 коп.

18 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 778 от 15 августа 2023 года о расторжении договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ по договору.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление получено ответчиком 25 августа 2023 года (РПО № 11907272005480).

В соответствии с пунктом 9.8. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне в письменном виде по реквизитам, указанным в договоре. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении данного уведомления или дата получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней, то есть с 05 сентября 2023 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на нарушение истцом положений ст. 65 АПК РФ относительно предоставления не только правовых обоснований, но и доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом на 728 674,08 руб. Единственное упоминание в иске относительно данного требования указывает на то, что истец провел сверку расчетов, однако даже одностороннего акта сверки взаимных расчетов истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика 728 674,08 руб., следовательно, такое требование подлежит отклонению.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку по данной категории спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда аванса, с учетом фактических обстоятельств дела, истец должен доказать факт перечисления аванса и факт расторжения договора, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт выполнения им работ на сумму перечисленного аванса. Таким образом, для рассмотрения заявленных требований проведение сверки расчетов и представление акта сверки не является обязательным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

На обстоятельства, подтверждающие отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не ссылается, в связи с чем суд признает договор расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выполнил все работы по договору, что подтверждается фактической сдачей объекта истцом конечному заказчику, длящейся оплатой работ истцом, промежуточными актами, письмом от эксплуатирующей итоги выполненных работ организации, техническим отчетом (который был заказан и выполнен за счет средств ответчика), заключением специалиста № 138/2024 от 15.04.2024 и иными доказательствами. Так, между сторонами спора были подписаны промежуточные акты выполненных работ № 1 ЭС, ЭН, СС от 29 ноября 2021 года и № 2 СС, ЭС, ЭН от 29 января 2022 года, из которых прямо усматривается не только выполнение работ ответчиком, но и использование материала. Существенным доказательством выполнения работ является технический отчет (экспертиза) от 25 мая 2022 года № 227/5-2022, который подробно исследовал как наличие, так и работу всех энергоустановок на объекте (выполнение работ по договору) ответчиком. Также имеется письмо от эксплуатирующей установленное оборудование на объекте компании – Объединенной энергетической компании, что все работы на объекте выполнены. Также имеется заключение специалиста № 138/2024 от 15.04.2024, которое доказывает выполнение работ на объекте, а также доказывает, что стоимость выполненных работ составляет 3 439 645,68 руб.

Разделом 5 договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: субподрядчик производит сдачу этапов работ ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц, предоставляя назначенным в соответствии с приказом сотрудникам подрядчика на объекте промежуточные акты на выполненные работы, подписанные ранее и оформленные по форме, установленной в приложении № 5 к договору. На основании и в соответствии с подписанными сотрудниками подрядчика промежуточными актами (по форме установленной в приложении № 5) субподрядчик составляет и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет фактуру, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде. Подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления документов, указанных в пункте 5.1. договора, подписать их или направить субподрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Подписание подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1., не считается итоговой приемкой выполненных работ по договору. Субподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты окончания работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору создает комиссию по приемке выполненных работ. Комиссия в течение 3 рабочих дней с даты начала работы проводит проверку качества и объемов выполненных субподрядчиком работ, а также их соответствие условиям договора, действующим на территории РФ и города Москвы строительным нормам и правилам, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 25 апреля 2022 года на сумму 1 664 406 руб. 78 коп., которые были направлены в адрес истца 04 марта 2024 года средствами почтовой связи, то есть спустя 5 месяцев и 28 дней после получения решения истца об отказе от договора и после обращения истца с первоначальным иском в суд (10 ноября 2023 года), что очевидно нельзя признать своевременным уведомлением заказчика.

Оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.

Также ответчиком представлены два промежуточных акта выполненных работ № 1 ЭС, ЭН, СС от 29 ноября 2021 года, № 2 СС, ЭС, ЭН от 29 января 2022 года.

Как установлено судом, в данных промежуточных актах приведены реквизиты не спорного договора субподряда № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года, а иного договора - № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10 марта 2021 года, который в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем суд признает данные доказательства не отвечающими критерию относимости.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления договора № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10 марта 2021 года.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Довод о том, что представленные в качестве доказательства выполнения работ промежуточные акты относятся не к договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021, являющему предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а к договору № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10.03.2021, который регулирует правоотношения сторон по другому объекту строительства (работам по основному зданию поликлиники, расположенной по тому же адресу), был приведен истцом в отзыве на встречный иск, который был приобщен к материалам дела еще 03 июля 2024 года.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, так как у ответчика с 03 июля по 03 сентября 2024 года было достаточно времени для реализации данных действий, суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Представленное ответчиком письмо, подписанное заместителем главного инженера по НП и АХП АО «ОЭК» Юго-Восточный РЭС, без номера и даты нельзя признать подтверждением факта выполнения ответчиком работ по спорному договору, поскольку лицо, подписавшее данное письмо, не является уполномоченным представителем заказчика (в данном случае – истца), а факт сдачи работ истцу ответчиком в данном случае не доказан.

Фактически иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено.

Представленный технический отчет № 227/5-2022 от 25 мая 2022 года, составленный по заказу ответчика ООО «ЦентрЭнергоЭкспертизы», в отсутствие первичных доказательств, не является подтверждением факта выполнения работ и их сдачи ответчиком истцу. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на спорный договор субподряда, а между сторонами имеются и иные судебные споры, связанные с выполнением работ на спорном объекте по адресу: улица Михайлова, дом 33 (дела №№ А40-259681/2023, А40-260422/2023).

В рамках дела № А40-259681/2023 судом как раз и рассматривается спор по договору № 104/03-ПД-ИСХ-21 от 10 марта 2021 года, документы по которому представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при сдаче работ субподрядчик представляет подрядчику в том числе исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в соответствии с РД 11-02-2006 и требованиями по подготовке исполнительной документации; технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 1.6. договора исполнительная документация это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение выполненных проектных решений и фактическое положение объекта строительства и его элементов в процессе строительства, реконструкции по мере завершения определенных в проектной документации работ, внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство работ: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ: акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования: журналы производства работ; геодезические. исполнительные схемы: исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами (СНиП) и оформленная в установленном порядке на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию. Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128. а также требованиям подрядчика.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанными пунктами договора исполнительной документации на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также актов скрытых работ не представлено.

Представленный ответчиком в обоснование выполнения работ общий журнал работ за период с 10.11.2021 по 20.02.2022 признается судом ненадлежащим доказательством по делу, так как в нарушение действовавшего в спорный период Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051, он не содержит подписей уполномоченных представителей заказчика и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторского надзора), не скреплен печатью заказчика.

Кроме того, по условиям договора дата начала работ - дата заключения договора, то есть 17 декабря 2021 года, а в данном журнале начало записей – 10 ноября 2021 года. Каких-либо пояснений по данному факту ответчиком не приведено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком условий договора, необходимых для приемки и оплаты работ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд счёл, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком в том числе был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости выполненных работ, без учета расценок за работы, указанные в приложении № 1 к договору, что противоречит требованиям статей 424 и 709 ГК РФ, согласно которым, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае стороны в пункте 3.1. договора согласовали, что стоимость работ определяется из фактически выполненных субподрядчиком объёмов работ, по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 03 июля и 03 сентября 2024 года по настоящему делу, фактически им были предъявлены дополнительные работы, не вошедшие в основной объем работ по договору.

Определением от 03 июля 2024 года суд предложил ответчику представить доказательства соблюдения положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пунктов 3.2. и 12.2. договора.

Таких доказательств ответчиком представлено в материалы настоящего дела не было.

В соответствии с пунктом 12.2. договора изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Ответчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 138/2024 от 15 апреля 2024 года не отвечает критерию допустимости при отсутствии доказательств исполнения подрядчиком требований статьи 743 ГК РФ.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд также учитывает, что на исследование привлеченному ответчиком специалисту исполнительная документация также не передавалась, что дополнительно свидетельствует о ее отсутствии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, поскольку надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 728 674 руб. 08 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 728 674 руб. 08 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 674 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

Встречные же исковые требования о взыскании по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года долга в размере 2 710 971 руб. 60 коп. и начисленных на данную сумму процентов по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, как и факт согласования дополнительных работ с истцом, ответчиком не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года штраф в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.10. договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств последний уплачивает подрядчику штраф в размере 30 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных договором, а также причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предусмотренное пунктом 8.10. договора условие является ничтожным исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вопреки доводам ответчика, данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в них указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Соответственно данные разъяснения подлежат применению в случае, если договором предусмотрена выплата стороной, реализовавшей свое право на отказ от договору, определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном же случае истец, как заказчик по договору подряда, реализовал свое безусловное право на отказ от договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, которое ему предоставлено как законом, так и договором (пункты 9.3., 9.3.1.. договора), ко взысканию с ответчика предъявлена не плата за отказ от договора (от которого отказался не ответчик, а истец), а предъявлен штраф за неисполнение условий договора.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.10. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХ» о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 728 674 руб. 08 коп., по договору № 238/12-ПД-ИСХ-21 от 17 декабря 2021 года штраф в размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова