СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8522/2016

г. Томск

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-11521/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу № А27-8522/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304420506100166, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово,

о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет, ответчик) о признании сделки – одностороннего отказа от договора аренды № 04-01-ТС/11 от 21 января 2011 года, изложенного в письме № 9-6-02/832 от 15 февраля 2016 года, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права аренды на земельный участок, площадью 788 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101052:316, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее комплекса строений №12 по ул. Автозаводская.

Исковые требования обоснованы статьями 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 153, 168, 222, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы получением уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации города Кемерово. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ от договора аренды, предоставленного под строительство, после начала осуществления на нём строительства не допустимо; реализация ответчиком своего права на односторонний отказ от договора нарушает права истца, направленные на государственную регистрацию права собственности на вновь возведённый объект недвижимости в установленном действующим законодательством порядке и его дальнейшую эксплуатацию, поскольку лишают правового основания использования земельного участка, являющегося одним из обязательно необходимых условий для ввода объекта в эксплуатацию и его регистрации, а следовательно, нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 04-01-ТС/11, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок площадью 788 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101052:316, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее комплекса строений № 12 по ул. Автозаводская для строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 19 января 2016 года, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19 января 2011 года.

В пункте 7.2 стороны договора согласовали условие, в соответствии с которым в случае возобновления договора на неопределённый срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи.

По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

15 февраля 2016 года комитет направил истцу уведомление № 9-6-02/832, в котором предупредил об отказе от договора аренды земельного участка от 21 января 2011 года № 04-01-ТС/11 по истечении 10 дней с момента получения данного предупреждения на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора.

Считая односторонний отказ от договора аренды незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности реализации арендодателем своего права на отказ от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределённый срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года №308-ЭС15-7047 по делу №А53-6461/2014).

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, установлено законом и не может быть ограничено осуществлением строительства объекта в отсутствие разрешительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, предоставленного под строительство, после начала осуществления на нём строительства, основан на неверном толковании норм права. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 года №А56-53416/2014) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела. 

Довод заявителя о том, что реализация ответчиком своего права на односторонний отказ от договора нарушает права истца, направленные на государственную регистрацию права собственности на вновь возведённый объект недвижимости в установленном действующим законодательством порядке и его дальнейшую эксплуатацию, отклонён апелляционным судом. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, арбитражный суд должен исходить из соблюдения баланса прав истца и ответчика, в связи с чем, защита прав истца не может быть осуществлена в  нарушение безусловного права ответчика.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу №А27-22368/2015, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года, предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольную постройку – строение автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101052:316 по адресу: г. Кемерово, Заводский район, северо-западнее комплекса строений № 12 по ул. Автозаводская.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу           № А27-8522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина