ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10516/2022

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Придеина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2025 года о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А05-10516/2022,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – ГСК «Союз») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес – 163002, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности приостановить эксплуатацию гаражных боксов № 16, 17, 18, 19 до получения застройщиком (истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаражных боксов ГСК «Союз», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» в лице Департамента градостроительства.

Решением суда от 30.04.2023 исковые требования ГСК «Союз» удовлетворены, кроме того с Предпринимателя в пользу ГСК «Союз» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В целях принудительного исполнения судебного решения 13.06.2023 выданы исполнительные листы серии ФС 041285258, ФС 041285257.

На основании исполнительного листа серии ФС 041285257 от 13.06.2023 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 171039/23/29023-ИП.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022 прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 50 689 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 106 800 руб. судебной неустойки за неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022, начисленной за период с 01.06.2023 по 22.02.2024; судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении каждого гаражного бокса, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В целях исполнения определения арбитражного суда от 02.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041293385 от 01.03.2024.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 апреля 2023 года по настоящему делу.

ГСК «Союз» 28.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании (об увеличении размера) с Предпринимателя судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.02.2024.

Предприниматель 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 по делу А05-10516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 января 2025 года в удовлетворении заявления ГСК «Союз» о взыскании (увеличении размера) судебной неустойки отказано, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.06.2011 по гражданскому делу № 2-2443/2011, от 02.12.2010 по гражданскому делу № 2-4208/2010 установлено, что гаражные боксы являются законченным объектом строительства и эксплуатируются по своему функциональному назначению, то есть введены в эксплуатацию. Апеллянт полагает, что, не принимая во внимание указанные решения Ломоносовского районного суда города Архангельска, а также решение Ломоносовского районного суда от 06.02.2024 по делу № 2-278/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.09.2024 по делу № 33-7201/2024, суд первой инстанции тем самым не желает пересмотреть решение, дать надлежащую оценку предоставленным доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт. В жалобе ссылается на то, что ГСК «Союз» ненадлежащий истец в связи с тем, что не имеет никакого отношения к спорным боксам, так как боксы относятся к Гаражному потребительскому кооперативу «Рассвет» (далее – ГПК «Рассвет»). Отмечает, что ответчик не имел возможности изложить данные доводы суду первой инстанции, поскольку не участвовал в рассмотрении дела, истец не направил в адрес ответчика копию иска. Податель жалобы утверждает, что требования ГСК «Союз» заявлены к физическому лицу, соответственно, рассмотрение данного дела неподсудно Арбитражному суду Архангельской области. 

ГСК «Союз» отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства Предпринимателем обжаловано определение лишь в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда от 30.04.2023 по делу № А05-10516/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на то, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду. ГСК «Союз» является ненадлежащим истцом, поскольку гаражные боксы с 13.07.2016 находятся в ГПК «Рассвет», председатель которого мог обратиться в суд общей юрисдикции. Кроме того, решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.06.2011 по делу № 2-2443/2011, от 02.12.2010 по делу № 2-4208/2010 установлено, что гаражные боксы являются законченным объектом строительства, который эксплуатируется по своему функциональному назначению, то есть, введен в эксплуатацию. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда и не доказываются повторно. Кроме того, ответчик ссылается на решение Ломоносовского районного суда от 06.02.2024 по делу № 2-278/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.09.2024 по делу № 33-7201/2024, которым ГСК «Союз» отказано в удовлетворении требования к ряду собственников о приостановлении эксплуатации гаражный боксов.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебные акты по гражданскому делу № 2-278/2024 приняты после вынесения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 по настоящему делу, в связи с этим не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны Предпринимателю на момент рассмотрения настоящего спора судом. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указывалось судом в определении от 08.02.2024 по делу № А05-10516/2022, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках настоящего дела ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе в Арбитражном суде Архангельской области, имел реальную возможность приводить доводы и представлять доказательства в их подтверждение, однако этого не сделал, не предоставив письменный отзыв, уклонившись от изложения своей позиции по делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Заявление Предпринимателя направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2024 по делу № 2-278/2024 прямо указано на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу не является преюдициальным для дела, рассмотренного районным судом.

В свою очередь, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2024 по делу № 2-278/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки Предпринимателя на решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30.06.2011 по делу № 2-2443/2011, от 02.12.2010 по делу № 2-4208/2010 имеются в представленных заявителем в материалы дела договорах купли-продажи от 20.02.2013, в связи с этим суд первой инстанции правомерно расценил данные доказательства в качестве новых. Между тем представление стороной по делу новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свете изложенного суд правомерно отказал Предпринимателю в пересмотре решения суда по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2025 года по делу № А05-10516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина