Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48415/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Орловой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>); 

ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному  району г.Санкт-Петербурга,  

(адрес: Володарского (Сестрорецк) ул., д. 7/9, Санкт-Петербург, 197701, ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 6.913 руб. 00 коп., при участии: от истца: представитель ФИО1 по дов. от 10.10.2023 г. № 426-д, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ответчику – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Курортному району г.Санкт-Петербурга, о взыскании 6913 руб. 00 коп., пени,  начисленных по 23.04.2024.  

Определением суда от 05.06.2024 г. стороны были извещены, что при наличии  условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  16.07.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело  будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению  дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии  

со статьями 123, 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступил  отзыв на иск.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Арбитражный суд установил: 

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от  22.07.2022 № 38-133404-Б-ВО, от 22.07.2022 № 38-133403-Б-ВС (далее - Договоры).  

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со  ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт- Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦК РФ.  действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По состоянию на 23.04.2024г. сумма пени ответчика за неисполнение договорных  обязательств перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" составляет 6 913 руб. 00 коп. из  которых:  

- по договору от 22.07.2022 № 38-133403-Б-ВС: 

0 руб.00 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды; 448 руб. 00 коп. - пени,  начисленные.  

- по договору от 22.07.2022 № 38-133404-Б-ВО: 

0 руб. 00 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ; 6  465 руб. 00 коп. - пени, начисленные.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. Согласно  частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик считает, что в данном деле невозможно применить к нему меры  гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего  финансирования и соответственно вины в просрочке исполнения обязательств.  

Однако в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует  исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при  принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 г. № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мерах надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств  федерального бюджета.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора,  возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с  целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе  использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.  

В силу п. 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.06.2020) «судебная коллегия Верховного суда РФ по  экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении  должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и  наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения».  

В соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 (далее по тексту - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  

возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Курортному району г.Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного  предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6.913 руб. неустойки и 2.000 руб. расходов  по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Орлова Е.А.