ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НПО Геология» (далее – ООО «НПО Геология», Кировская область,   г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО Геология» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-8388/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Центргазпромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПО Геология» о взыскании 235 737 руб. 69 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания, а также что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает на то, что у апеллянта отсутствует задолженность перед истцом. Предполагает, что в представленных АО «Центргазпромстрой» товарных накладных отсутствуют ссылки на договор, в связи с чем сделки являлись разовыми сделками купли-продажи, и договорная подсудность не применима.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что между сторонами заключен один договор по поставке нефтепродуктов, в рамках которого поставлен товар, принятый, но не оплаченный ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 ЗАО «Центргазпромстрой» (поставщик) и ООО «НПО Геология» (покупатель) заключили договор поставки горюче-смазочных материалов № 1/209-2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенные договором денежные средства (цену). 

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество ГСМ и общая сумма договора определяется поставщиком и покупателем и отражаются в накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 2.2 договора цена ГСМ указана в накладной ТОРГ-12. 

Проверка качества и количества товара производится покупателем при получении ГСМ от поставщика (п. 2.4 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату ГСМ платежными поручениями на основании счета в течение 5 дней с момента выставления счета. 

Цена ГСМ отражается в счете и соответствующих накладных (п. 4.2 договора). 

В силу п. 4.3 договора стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по производимым поставкам. После получения документов, определенных в п. 3.1.2 и актов сверки взаиморасчетов покупатель обязан их подписать, заверить печатью и отправить по одному экземпляру продавцу. Акт сверки взаиморасчетов и документов, определенные п. 3.1.2, не оформленные должным образом и не отправленные в течение 10 календарных дней продавцу, считаются принятыми и согласованными покупателем в редакции продавца. 

В соответствии с п. 5.2 договора ГСМ отгружается со склада силами и средствами покупателя в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной ТОРГ-12. 

30.11.2012 по товарной накладной № 441 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ на сумму 204 763 руб. 19 коп. (счет-фактура № 1032). 

31.12.2012 поставщик передал, а покупатель принял ГСМ стоимостью 30 974 руб. 50 коп. (товарная накладная № 550 от 31.12.2012, счет-фактура № 1335). 

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 235 737 руб. 69 коп.

Как указывает истец, 30.10.2015 между поставщиком и покупателем состоялся взаимозачет на указанную сумму по уведомлению о зачете требований № 1738. Однако 31.10.2017 определением Арбитражный суд Тульской области в рамках дела № А68-7750/2015 признал указанный зачет недействительной сделкой, восстановив задолженность ООО «НПО Геология» перед АО «Центргазпромстрой».

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ГСМ и одновременно принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 441 от 30.11.2012 и № 550 от 31.12.2012, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи сторон, в том числе и директора организации ответчика, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял», заверенные оттисками печатей организаций. 

Ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. Доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Доказательств, опровергающих поставку товара, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты принятого им от истца товара.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании с ответчика                          235 737 руб. 69 коп. долга обоснованно удовлетворены судом области.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что товар был поставлен во исполнение иных обязательств при наличии заключенного и действовавшего в спорный период договора поставки ГСМ от 15.10.2012. Таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд области обоснованно исходил из договорной подсудности, согласованной в п. 9.8 договора поставки ГСМ.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции, судебная коллегия также считает необоснованным.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика, однако неполученные им и возвращенные в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата (л.д. 56-57).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что ООО «НПО Геология» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ, является процессуальным риском ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или адресат отсутствует по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения стороны, а ООО «НПО Геология» в силу выше приведенных положений Кодекса следует рассматривать как лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что истцом к исковому заявлению приложена претензия от 28.01.2018 отправленная ответчику 30.01.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 13-14).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6).

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41 АПК РФ, однако, указанными правами не воспользовался.

С учетом того, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, принятого, но не оплаченного ответчиком, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев