Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39552/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ",  (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 33/8, кв. 36; Россия 117342, г МОСКВА, 

<

...>, ПОМ.XI, КОМН.69, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ", (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.В, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 959805 руб. 80 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.08.2017)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №02-2014/000046 от  26.02.2014 в размере 959805 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

 

Ответчик иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой с него неустойки.

 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерго» и акционерное общество  «ТОР».

 

Судом отклоняется заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между сторонами был заключен договор №02-2014/000046 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014), согласно которому ответчик  принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: строительство гостиницы с пристраиваемой автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Г, а истец обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

 

Цена договора определена  как 9598058 руб. 00 коп.

 

Согласно п.2.2 договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п.1.1 договора не позднее 01.09.2014. 

 

Истец указывает, что подрядчик результат работы передал 23.02.2015, 30.07.2015, т.е. с просрочкой 302 дня.

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонены судом за необоснованностью.

 

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

 

Из представленных истцом документов следует, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены и переданы истцу работы на сумму 3978262 руб. 00 коп.: сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3, скрепленные печатью ответчика.

 

Истец указывает, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 33898815 руб. 67 коп.

 

Утверждение истца о том, что ответчик не выполнил обусловленные договором работы, материалами дела не опровергнуто.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО "БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ"нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

 

Факт нарушения ответчиком обязательств по просрочке сдачи работ судом установлен.

 

Согласно п. 8.2 договора при просрочке сдачи работ (окончания работ и/или этапа работ) от согласованной цены, при отсутствии в такой просрочке вины истца, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, исчисляемой с согласованной даты окончания работ, но не более 10 % от стоимости договора.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате неустойки, предусмотренной  договором, является правомерным.

 

За период 02.09.2014-30.07.2015 сумма неустойки составила 959805 руб. 80 коп.

 

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г № 17 «Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойкип оследствиям нарушенного обязательства предполагается.

 

При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.

 

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину– 22196 руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базерс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Пожарной Безопасности» неустойку – 959805 руб. 80 коп. и госпошлину 22196 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                 Э.С. Закржевская