АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36822/2023

г. Новосибирск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ИНН 5406628469) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 5405433883) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб., пени в размере 8 952 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 30.11.2023 в размере 912 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 828 622 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 22 964 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Костюченко А.А. (доверенность № 2 от 13.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика - Нефтиева Т.В. (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ «Хозяйственное управление») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (далее – ООО «ПрогрессСтройГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб., пени в размере 8 952 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 30.11.2023 в размере 912 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В обоснование первоначального иска указано на нарушение сроков выполнения работ по договору и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а так же заявил об уменьшении размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024 принято встречное исковое заявление. 

Встречный иск мотивирован уклонением истца от оплаты дополнительно выполненных работ.

Ответчик по встречному иску, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «Хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «Прогрессстройгрупп» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0851200000622004031 от 18.07.2022 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту элементов холла 2 и3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> (далее – контракт) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3 от 28.07.2022, 12.08.2022, 30.08.2022 цена контракта составляет 60 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Сроки исполнения отдельных этапов контракта с учетом пункта 3.3 контракта и дополнительного соглашения № 4 к контракту:

1 этап – с даты заключения контракта по 01.11.2022;

2 этап с 29.08.2022 по 15.11.2022;

3 этап – с 01.09.2022 по 20.12.2022.

Приемка работ на соответствие их объёму и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения отдельного этапа работ по контракту в соответствии с графиком исполнения отдельного этапа работ (приложение № 2 к контракту) (п. 4.1 контракта).

Заказчик по условиям п .2.4 контракта произвел оплату аванса, что подтверждается платежным поручением № 4404 от 02.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2022 работы по капитальному ремонту элементов холла 2 и3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> не были завершены, результат работ не передан заказчику, имело место нарушение сроков выполнения работ, ГКУ НСО «Хозяйственное управление» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.6 контракта, пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация об отказе ГКУ НСО Хозяйственное управление» от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе, контракт расторгнут.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В связи с расторжением контракта истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В период действия контракта заказчиком оплачено 45 000 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальны исковых требований, указав на то, что работы выполнены даже в большем объеме перечисленного аванса.

Истец с учетом возражений ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2024 по делу №А45-36822/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» эксперту ФИО3. 

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

 - Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту элементов холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> соответствии с государственным контрактом № 0851200000622004031 от 18.07.2022? 

- Соответствуют ли выполненные виды работ их объем и стоимость проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а так же нормативнотехнической документации и установленному качеству?

 - Какова стоимость и объем работ, с учетом замены оборудования и материалов? Возможно ли использование результата работ с учетом замены материалов и оборудования? 

- Имеются ли в выполненных работах, не связанных с заменой материалов и оборудования, недостатки? Являются ли они существенными/несущественными? Определить их стоимость 

- Имеются ли в выполненных работ, связанных с заменой материалов и оборудования, недостатки? Являются ли они существенными/несущественными? Определить их стоимость. 

Составить локально-сметные расчеты.

07.10.2024 экспертное учреждение возвратило материалы дела с учетом невозможности провести судебную экспертизу.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 производство по делу возобновлено.

Сторонами представлено иное экспертное заключение.

Определением суда от 07.11.2024 по делу №А45-36822/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО» Институт экспертных исследований» эксперту ФИО4. 

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

 - Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту элементов холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> соответствии с государственным контрактом № 0851200000622004031 от 18.07.2022? 

- Соответствуют ли выполненные виды работ их объем и стоимость проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а так же нормативнотехнической документации и установленному качеству?

 - Какова стоимость и объем работ, с учетом замены оборудования и материалов? Возможно ли использование результата работ с учетом замены материалов и оборудования? 

- Имеются ли в выполненных работах, не связанных с заменой материалов и оборудования, недостатки? Являются ли они существенными/несущественными? Определить их стоимость 

- Имеются ли в выполненных работ, связанных с заменой материалов и оборудования, недостатки? Являются ли они существенными/несущественными? Определить их стоимость. 

Составить локально-сметные расчеты.

05.03.2025 экспертное заключение представлено в материалы дела.

Протокольным определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 1-426/24 от 28.02.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту элементов холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> соответствии с государственным контрактом № 0851200000622004031 от 18.07.2022 определены на основании результатов осмотра, анализа фотографий, выполненных в процессе производства работ, договоров подряда и поставки между генеральным подрядчиком (ООО «Прогрессстройгрупп») и контрагентами, исполнительной документации и схем. Объем фактически выполненных работ соответствует проекту сметы контракта. Стоимость фактически выполненных работ составляет 60 307 989 руб. 31 коп.

По второму вопросу:

Отсутствует редакция ПСД с учётом всех внесенных изменений (замены материалов и оборудования), отсутствует справка ГИПа и перечне внесенных изменений.

Стоимость работ в соответствии с государственным контрактом № 0851200000622004031 от 18.07.2022 – 60 000 000 руб.

Общая стоимость работ, с учетом замены материалов и оборудования составляет 60 307 989 руб. 31 коп. фактически выполненные работы соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости по государственному контракту. Имеется увеличение стоимости на 307 989 руб. 31 коп., по причине замены материалов и оборудования на аналогичные, в связи с геополитической ситуацией, а так же отсутствием материалов, заложенных в ПД/РД на рынке.

По третьему вопросу:

Общая стоимость работ, с учетом замены материалов и оборудования составляет 60 307 989 руб. 31 коп. имеется исполнительная документация на скрытые виды работ (подписанная генеральным подрядчиком и подрядными организациями). В результате осмотра нареканий к выполненным работам (визуальная часть) не обнаружено. Использование результата работ с учетом замены материалов и оборудования возможно.

По четвертому вопросу:

Недостатки выполненных работ, не связанных с заменой материалов и оборудования отсутствуют.

По пятому вопросу:

Недостатки выполненных работ, связанных с заменой материалов и оборудования отсутствуют. Перечень замененного оборудования и материалов необходимо внести в ПД/РД.

Эксперты были вызваны в судебное заседание ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные ответы на вопросы истца

Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 27.05.2025 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Институт экспертных исследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 

1. Оценить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту элементов холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: 

<

...>. 

- незавершенный вид коммуникационных люков скрытого исполнения; 

- сколы на терракотовых панелях, образовавшиеся в ходе монтажа; 

- несмываемое загрязнение на панелях; 

- неравномерное укрытие стен и потолка краской; 

- бухтение и растрескивание штукатурного слоя на стенах: 

- несоостность стоек ограждения лестницы; 

- отверстия в косоурах под стойкой ограждения не перекрываются декоративными накладками. 

2. Установить причины данных недостатков, являются ли данные недостатки эксплуатационными или появившиеся в результате выполнения работ?

 3. Определить их стоимость. 

Составить локально-сметные расчеты.

14.07.2025 экспертное заключение представлено в материалы дела.

Протокольным определением от 21.07.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 1-206/25 от 08.07.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

В результате осмотра холла 2 и 3 этажей административного здания по адресу: 

<

...> установлены следующие недостатки ремонтных работ:

- сколы и несмываемое загрязнение на панелях; 

- бухтение и растрескивание штукатурного слоя на стенах: 

- несоостность стоек ограждения лестницы; отверстия в косоурах под стойкой ограждения не перекрываются декоративными накладками. 

- неравномерное укрытие стен и потолка краской; 

- незавершенный вид коммуникационных люков скрытого исполнения; 

По второму вопросу:

Данные недостатки образовались в результате производства ремонтных работ.

По третьему вопросу:

Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ на 2 квартал 2025 года (индексы на 3 квартал 2025 года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет 479 367 руб. 18 коп., с учетом НДС.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключений эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертных исследований № 1-426/24 от 28.02.2025 и № 1-206/25 от 08.07.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертные заключения наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Суд, проанализировав экспертные заключения № 1-426/24 от 28.02.2025 и № 1-206/25 от 08.07.2025, на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты ответили и на дополнительные вопросы сторон и дали раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании. 

Суд признает экспертные заключения, надлежащим доказательством, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму в размере 45 000 000 руб., а так же считает установленный факт выполнения фактически качественно выполненных работ ответчиком на сумму 59 828 622 руб. 13 коп. 

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 8 952 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 30.11.2023 в размере 912 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.11 контракта).

Сторонами согласован график выполнения работ, включавший этапы выполнения работ (3 этапа), сроки начала и окончания исполнения соответствующего этапа контракта и подлежащий выполнению на данном этапе физический объем.

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в условия контракта.

На основании представленных в материалы дела документов, суд признает доказанных факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, расчет неустойки истца на сумму 8 952 130 руб. 16 коп. - арифметически верным.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том числе и по вине заказчика, а также в связи с обстоятельствами независящими от воли подрядчика, что подтверждается следующим:

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) после исследования обстоятельств и материалов о срывах сроков выполнения работ по контракту № 0851200000622004031 16.10.2023 вынесла решение о том, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения поскольку им предпринимались меры на надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный срок.

Заказчик нарушил сроки выплаты аванса по контракту. Это в свою очередь привело к задержке приобретения строительных материалов.

Согласно условий дополнительного соглашения от 28.07.2022 к контракту, заказчик должен был перечислить аванс подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, т. е. до 19.08.2022.

До 19.08.2022 заказчик аванс не перечислил.

Согласно условий дополнительного соглашения от 12.08.2022 к контракту, заказчик должен был перечислить аванс подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, т. е. до 03.09.2022.

До 03.09.2022 заказчик аванс не перечислил.

Аванс был перечислен только 11.09.2022 по третьему дополнительному соглашению от 30.08.2022, отменившим два предыдущих.

При этом подрядчик, добросовестно предпринимая меры к выполнению обязательств, до получения 11.09.2022 аванса на материалы от заказчика, заказал и внес предоплату за материалы из своих собственных средств ряду поставщиков.

Заказчиком были заказаны материалы, которые в ходе исполнения контрактаперестали быть доступными из-за экономических санкций против РФ, часть материаловвыбыла из производства, часть материалов оказалась невозможной к оплате из-заотключения платежной системы SWIFT.

Так в связи с отключением в Российской Федерации в июле 2022 года платежной системы SWIFT оплата терракотовых панелей, производство которых находится в Китае, стало невозможным. Понадобилось время для решения вопроса их оплаты другим способом.

Также заказчик при заключении контракта заказал материалы из Италии (шпаклевка и лак). Оплата этих материалов оказалась также невозможной по вышеуказанной причине. На письмо подрядчика о замене указанных шпаклевки и лака заказчик не ответил (письмо подрядчика от 16.09.2022).

В сентябре 2022 года были сняты с производства заказанные заказчиком люстры Kebo brass color chandelier, о чем немедленно было сообщено заказчику. На замену были предложены люстры Romattii. Заказчик согласовал замену люстр Romattii только через 9 месяцев в июне 2023 года к этому времени и они не были доступны к приобретению ввиду остановки поставок в Россию китайских поставщиков из-за риска «вторичных санкций» по 8-му пакету санкций.

Возникшие проблемы требовали замены материалов на иные. При этом заказчик или отказывался согласовать другие материалы или согласовывал долгое время, что безусловно увеличило сроки работ по вине заказчика.

При этом согласно разъяснениям информационного письма Минфина России от 08.04.2022 г. № 24-01-09/29768 «О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. № 417», в случае если невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), то это является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

То есть такие поставщики освобождаются от ответственности за нарушение условий контракта.

Заказчик запретил проведение работ в дни мероприятий в залах Законодательного собрания и обязал соблюдать «режим тишины».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика, а также перепиской между представителями сторон.

Также заказчик обязался вычесть дни проведения мероприятий из периода начисления неустойки, однако этого не сделал.

Исходя из представленной Законодательным Собранием информации, за период с 17.07.2022 по 20.10.2023 132 дня были заняты мероприятиями, проходившими в Большом и Малом залах Законодательного Собрания Новосибирской области.

Возражая против взыскания пени за просрочку выполнения работ, подрядчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, на отсутствие собственной вины в нарушении обязательств, на наличие в том числе вины заказчика в просрочке выполненных работ и просит суд снизить размер неустойки в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от иного, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Также пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной заказчиком за нарушение сроков работ, в том числе статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против удержания пени за просрочку выполнения работ, подрядчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства в том числе и в связи с начислением заказчиком пени на полную сумму договора без учёта выполненных работ в срок.

Теория права, судебная практика исходят из того, что неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки без учёта исполнения части работ в срок, либо всего объёма работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки без учета выполненные работ в срок, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что в свою очередь также является нарушением основополагающих принципов российского права.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что согласно исковому заявлению неустойка начислена заказчиком за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, при этом подрядчик обосновал просрочку исполнения контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и установления вины заказчика и подрядчика по 50% на каждого и подлежащей удовлетворению частично в размере 4 476 065 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 30.11.2023 в размере 912 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств неосновательно сбереженной ответчиком суммы денежных средств проценты в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворяет частично. 

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости фактически качественно выполненных работ.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 22 964 руб.

Суд признает расходы ответчика на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу подлежащими возмещению истцом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что такие расходы понесены в связи с необходимостью опровергать заявленные истцом доводы о нарушении срока

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16 317 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 97 143 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а так же расходы за проведение экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных исковых требований, в результате которого требование по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 10 352 557 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 476 065 руб. 08 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 11 424 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 317 руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 828 622 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 22 964 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 143 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 506 руб. 

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 352 557 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 11 540 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 143 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтройГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 811 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева