﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии Резяповой О.П.  (паспорт) и его представителя (доверенность от 15.06.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резяповой Ольги Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-19379/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Общество). 

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее – Зарецкая) Анастасия Сергеевна. 

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ФССП) 300 000 руб. со счета должника в пользу Резяповой Ольги Павловны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение от 03.07.2019 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФССП 300 000 руб. со счета должника в пользу Резяповой О.П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Резяпова О.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник является застройщиком, следовательно, оспариваемые сделки совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Резяпова О.П. утверждает, что с момента возбуждения дела о банкротстве Общества до введения в отношении него первой процедуры банкротства, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность по строительству дома и по своему усмотрению производил расчеты с кредиторами. По мнению подателя жалобы, ее недобросовестность как взыскателя не доказана, Резяпова О.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и не могла знать о возбуждении дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Резяповой О.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу № 2-9042/2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017, с Общества в пользу Резяповой О.П. взыскано 150 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Основанием для обращения с исковым заявлением по указанному делу послужило нарушение должником своих обязательств по передаче Резяповой О.П. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, лит. А. 

В период с 17.01.2018 по 20.06.2018 со счета Общества списано 300 000 руб. в порядке исполнения указанного судебного акта, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2018 № 146925, от 19.01.2018 № 187528, 187529, 187548, от 20.06.2018 № 447641, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Резяповой О.П. указанных денежных сумм ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.07.2019 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника и применении последствий ее недействительности,  указав, что списание службой судебных приставов денежных средств должника в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа привело к оказанию предпочтения взыскателю перед иными кредиторами должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено 13.05.2016, в то время как спорные платежи совершены в период с 17.01.2018 по 20.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми с Общества в пользу Резяповой О.П. взыскано 300 000 руб.

Указанная сумма была взыскана за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в доме № 16, лит. А по Московскому шоссе. 

Судебными актами установлено, что передача квартиры должна была состояться не позднее 31.12.2015. 

Таким образом, сделка по перечислению сумм задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также морального вреда и судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку она относится к платежам со значительной просрочкой и направлена на уплату штрафных санкций.

С учетом изложенного  апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Последствия недействительности сделок правомерно применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Резяповой Ольги Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец