ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14052/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу  № А57-14052/2020

по иску Саратовской таможни, г. Саратов, (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                              г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645301800017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании издержек по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> в размере 29095,40 рублей; обращении в федеральную собственность в порядке части 2 статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018                № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятый Саратовской таможней у ИП ФИО2 автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> находящегося на складе временного хранения Саратовской таможни расположенного по адресу 

<

...>; передаче данного имущества в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения,                         при участии в судебном заседании представителей:

от Саратовской таможни – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021;

от  Саратовской таможни – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.11.2020.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением Саратовская таможня (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обращении в федеральную собственность в порядке части 2 статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятого Саратовской таможней у ИП ФИО2 автобуса Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> находящегося на складе временного хранения Саратовской таможни, расположенного по адресу 

<

...>, передачи данного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для дальнейшего распоряжения, взыскании с ИП ФИО2 издержке по хранению транспортного средства автобуса Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> в размере 13391 руб.

Истец уточнил исковые требования, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО2 издержки по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> в размере 29095 руб. 40 коп., обратить в федеральную собственность в порядке части 2 статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятый Саратовской таможней у ИП ФИО2 автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> находящийся на складе временного хранения Саратовской таможни, расположенном по адресу                 

<

...>, передать данное имущество в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу  № А57-14052/2020 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Саратовской таможни издержки по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> в размере 29095 руб. 40 коп. Обращен в федеральную собственность изъятый Саратовской таможней у индивидуального предпринимателя ФИО2 автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> находящийся на складе временного хранения Саратовской таможни, расположенном по адресу 

<

...>. Передан автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик приобрел спорное транспортное средство на территории Российской Федерации по договору купли-продажи, который не был признан недействительным, в связи с чем он не согласен с выводами выездной проверки. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание прекращение уголовного дела, ИП ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не был ознакомлен с экспертизой. ИП ФИО2 не было разъяснено право реэкспорта. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Саратовская таможня представила отзыв  на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Саратовской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней на основании статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.05.2019                                 № 10413000/210/270519/Р000071 проведена внеплановая выездная таможенная проверка у индивидуального предпринимателя ФИО2  по вопросу соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки от               05.12.2019 № 10413000/210/111219/А000071, согласно которому установлено следующее.

ИП ФИО2 поставлен на учёт Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова 18.01.2017. При регистрации индивидуального предпринимателя присвоены номера: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307645301800017. Основной вид деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Для осуществления данного вида деятельности выдана лицензия от 24.05.2019 № АК 64-000596.

Согласно БД ЕАИС таможенных органов ИП ФИО2 не является участником внешнеэкономической деятельности. Таможенные проверки в отношении ИП ФИО2 ранее не проводились.

По имеющейся в Саратовской таможне информации, усматривался факт уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства автобус Mercedes-Benz (модель О405, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1999 года выпуска, регистрационный знак CD8875MB, временно ввезенного 20.02.2018 гражданином Республики Молдова ALBU ALEXANDRU (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №АА0684529) по ТДТС №10102090/200218/В0480453 через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни, со сроком временного ввоза до 31.03.2018.

Указанное транспортное средство задекларировано в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) в соответствии с требованиями главы 38 ТК ЕАЭС (на момент пересечения таможенной границы действовала глава 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)) без уплаты таможенных платежей для целей осуществления международной перевозки пассажиров.

Согласно сведениям, заявленным в графе 4 ТДТС лицом, осуществляющем перевозку товаров и лицом, ответственным за использование транспортного средства является ООД «Арипартекс», 

<

...>. В гр. 6. ТДТС «Экипаж» указан водитель 1 - ALBU ALEXANDRU, в гр. 7 «Пассажиры» указано - нет. Сведения в гр. 13 «Подпись лица, заявляющего сведения» в ТДТС заполнял гражданин Республики Молдова ALBU ALEXANDRU. Предельный срок временного ввоза по ТДТС                                  № 10102090/200218/В0480453 - 31.03.2018. До настоящего времени в БД «Автотранспорт. ПЗ Оперативная отчетность» сведения о вывозе автобуса отсутствуют.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>, 1999 года выпуска, в настоящее время, имеет государственный регистрационный знак 

<

***> с февраля 2018 находится на территории АО «Автокомбинат-2» и осуществляет пассажирские перевозки в г. Саратове по маршрутам № 11 от Музейной площади         г. Саратова до ТРЦ «Happy Молл», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно информации ИС ФИС ГИБДД-М «Надзор-ГАИ» за период 10.04.2018 по 11.12.2018 имеются сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, с участием данного транспортного средства, установленных с помощью приборов видеофиксации правонарушений.

Согласно информации БД «ФИС ГИБДД-М» МВД России регистрационный номерной знак 

<

***> выдан ФИО2, которому принадлежит транспортное средство аналогичной марки и модели - Mercedes-Benz О405, при этом имеющее иной идентификационный номер (VIN) 

<

***> и год выпуска-1980 год, ПТС № 60 НВ 159649.

В результате проведенных мероприятий установлены признаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство - автобус Mercedes-Benz (модель О405, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1999 года выпуска, регистрационный знак CD8875MB, временно ввезенного 20.02.2018 гражданином Республики Молдова ALBU ALEXANDRU (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № АА0684529) по ТДТС                             № 10102090/200218/В0480453 через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни, со сроком временного ввоза до 31.03.2018, как транспортное средство - автобус Mercedes-Benz О405, 1980 года выпуска, (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно информации БД «ФИС ГИБДД-М» МВД России регистрационных операций и постановки на регистрационный учет транспортного средства, имеющего (VIN) 

<

***>, на территории РФ не осуществлялось.

Согласно опросу ФИО2 от 26.01.2019, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, автобус с (VIN) 

<

***> был приобретен представителем ФИО2 по нотариальной доверенности. Идентификационные знаки транспортного средства (VIN номер, номер двигателя и т.д.) должен был проверить водитель, который впоследствии перегнал данный автобус в г. Саратов. Производилась ли замена агрегатов ФИО2 пояснить не смог, так как не помнил.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области гражданин ФИО2 приобрел автобус Mercedes-Benz О405, 1980 года выпуска, (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 20.02.2018                № б/н, составленного в г. Липецке. Регистрация нового владельца ФИО2 произведена 21.02.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

25.01.2019 в рамках проведения оперативно розыскных мероприятий из автопарка АО «Автокомбинат-2» проведено изъятие и организовано дальнейшее исследование автобуса с номерным знаком 

<

***> специалистом Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Согласно заключению специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 22.02.2019  № 12404004/0006128 -  идентификационная табличка с номером VIN установлена путем врезки и не является заводской, а модель и номер двигателя, номер заднего моста, производственный номер завода-изготовителя, дата изготовления автобуса и комплектующих являются первичными, т.е. установлены заводом-изготовителем и изменению не подвергались.

Табличка представляет собой плоскую металлическую пластину, на лицевой стороне которой нанесены знаки производственных обозначений узлов и агрегатов автомобиля и знаки, дублирующие знаки идентификационного номера. Установлена на вертикальной поверхности обшивки салона у передней двери. Табличка имеет маркировочное обозначение, дублирующее идентификационный номер (читается как WDB35700413080216), а также содержащее информацию о полной массе и нагрузке на оси транспортного средства. Знаки номера маркировки, дублирующей идентификационный номер, нанесены на одном уровне. Знаки номера нанесены четко, расстояние между знаками одинаковое. Способ крепления таблички (при помощи самонарезающих винтов) отличаются от способа применяемого изготовителем (заклепки). Данные факты свидетельствуют о признаках переустановки таблички с дублирующей маркировкой идентификационного номера.

От немецкого концерна Daimler AG получены документы, содержащие сведения обо всех нанесенных заводом-изготовителем идентификационных номерах и знаках (номера VIN, кузова, двигателя, переднего, заднего мостов, коробки передач, рулевого управления и т.д.) на автобус Mercedes-Benz О405, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, производственный номер 16167.

В результате сопоставления данных, с учетом установленного в результате исследования факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на исследуемом транспортном средстве установлено о том, что маркировочное обозначение WDB35700413080216 не является заводской первичной маркировкой, с учетом установленных заводских первичных маркировок ДВС и заднего моста, установленного года выпуска комплектующих - 1999 год, эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство идентифицируется как автобус Mercedes-Benz О405 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер ДВС 447.971-10-075253, производственный номер 16167, номер заднего моста 539954.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 2 ст. 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки, ввезенные на таможенную территорию Союза, сохраняют статус иностранных товаров.

Временно ввезенные транспортные средства международной перевозки находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных статьей 275 ТКЕАЭС.

Согласно п.2 ст. 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства международной перевозки должны находиться в фактическом владении и пользовании лиц, осуществляющих их ввоз на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что лицом, осуществляющим перевозку товаров и лицом, ответственным за использование транспортного средства является ООД «Арипартекс», 

<

...>.

При таких обстоятельствах ООД «Арипартекс» не соблюдены требования, установленные положениями ст. 275, 279 ТК ЕАЭС, а именно транспортное средство международной перевозки передано в пользование (распоряжение) иному лицу на таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного транспортного средства.

По расчетам истца обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составили 3173184,93 руб.

В соответствии со статьей 218 Федерального закона № 289-ФЗ Саратовской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 19.02.2020         № 10413000/210/190220/Т000071/001.

Частью 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, в том числе выпущенные на территории Российской Федерации товары, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС, статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), постановления Саратовской таможни об изъятии товаров от 19.02.2020, в рамках проведения выездной таможенной проверки составлен акт об изъятии товаров от 29.04.2020 (автобус Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***>). Транспортное средство перемещено в постоянную зону таможенного контроля Саратовской таможни, по адресу: 

<

...>.

Частью 7 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что изъятые товары размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Согласно ч. 9 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ лица, у которых обнаружены товары, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.

Следовательно, у ИП ФИО2 имелась возможность уплатить таможенные пошлины в отношении изъятого транспортного средства, о чем ему было разъяснено в письме Саратовской таможни от 19.02.2020 № 07-01-24/02725.

Однако, своим правом, установленным частью 9 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, ИП ФИО2 не воспользовался.

Постановление Саратовской таможни об изъятии товаров от 19.02.2020 ответчик не обжаловал, незаконным постановление не признано. ИП ФИО2 не представил судебной коллегии вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем проведении экспертизы в рамках дела                         № 11904008115000005 о том, что экспертиза была проведена заинтересованными лицами и не может быть использована в качестве надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ в случае нереализации указанными лицами права, предусмотренного частью 9 данной статьи, по истечении срока хранения такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 настоящего Федерального закона» (статьи 323-326).

Во исполнение требований приказа ФТС России от 20.07.2012 № 1471 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли» Саратовской таможней заказным письмом с уведомлением от 13.05.2020 № 07-01-24/06749 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров от 13.05.2020 и заказным письмом с уведомлением 01.06.2020 № 07-01-24/07651 - акт об истечении сроков востребования товаров. Письмом Саратовской таможни от 01.06.2020 № 07-01-24/07651 ИП ФИО2 было разъяснено, что в случае не реализации права по уплате таможенных платежей в отношении изъятого товара, товар по истечении срока хранения обращается в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда).

В соответствии со статьей 323 Федерального закона № 289-ФЗ товары обращаются в федеральную собственность, в том числе: на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятое Саратовской таможней у ИП ФИО2 транспортное средство, подлежит обращению в федеральную собственность в порядке части 2 ст. 323 Закона № 289-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ расходы на перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), при необходимости на демонтаж и хранение изъятых товаров возмещаются лицами, которые указаны в части 1 настоящей статьи, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

На основании пункта 14 статьи 233 Федерального закона № 289-ФЗ хранение изъятых товаров, при необходимости их демонтаж, перевозка (транспортировка), перегрузка (погрузка, выгрузка) осуществляются за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании нарушены, то издержки, связанные с таким хранением, демонтажем, перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), относятся к расходным обязательствам федерального бюджета.

Между Саратовской таможней и ООО «Байкал» был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению материальных ценностей товаров и транспортных средств от 29.06.2020 № 140.

Согласно акту выполненных работ № 12 от 31.07.2020 расходы Саратовской таможни по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> за июль 2020 составили 5291,70 руб.

Согласно акту выполненных работ № 13 от 31.08.2020 расходы Саратовской таможни по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> за август 2020 составили 5291,70 руб.

Согласно акту выполненных работ № 14 от 30.09.2020 расходы Саратовской таможни по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> за сентябрь 2020 составили 5121 руб.

Таким образом, Саратовская таможня понесла расходы по хранению транспортного средства Mercedes-Benz О405 (VIN) 

<

***> в сумме 29095 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство им приобретено на территории Российской Федерации и договор не признан недействительным, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

На основании пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Проверив довод ответчика, судебная коллегия разъясняет, что законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомленности о незаконности ввоза приобретенного им товара на территории Союза.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу Союза, лицом, привлекаемым к ответственности, а также наличие доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нет оснований считать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем в силу того, что стоимость автобуса, определенная в договоре купле-продаже в размере 100000 руб. является явно  заниженной, что подтверждается письмом отделения таможенного контроля (т.3, л.д. 49), из которого следует, что по состоянию на 20.02.2018 стоимость автобуса составляет 307560 руб. 44 коп. Покупая спорное транспортное средство, ответчик действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был при покупке обратить внимание на способ крепления таблички  с маркировочным обозначением, т.к. она была прикреплена при помощи самонарезающихся винтов, а изготовителем такая табличка крепится заклепками. Способ крепления таблички с маркировкой, дублирующей идентификационный номер, отличающийся от способа применяемого изготовителем, является признаком переустановки таблички.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является недобросовестным покупателем, а, следовательно, не могут быть применимы положения статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

ИП ФИО2 полагает, что его права были нарушены, т.к. ему не было разъяснено право на совершение реэкспорта. В этой связи суд обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи  238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении (часть 2  статьи  238 ТК ЕАЭС):

1) иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры;

2) товаров, полученных (образовавшихся) в результате операций по переработке на таможенной территории Союза (продуктов переработки, отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 170 настоящего Кодекса, и (или) остатков), для завершения действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 173 настоящего Кодекса;

3) отходов, за исключением отходов, указанных в пункте 3 статьи 195 настоящего Кодекса, и (или) остатков, образовавшихся в результате совершения операций по переработке для внутреннего потребления, для завершения действия таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 197 настоящего Кодекса;

4) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 207 настоящего Кодекса;

5) товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободного склада, для завершения действия таможенной процедуры свободного склада в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 215 настоящего Кодекса;

6) товаров Союза, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса;

7) товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Союза или международными договорами о вступлении в Союз применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если указанные товары вывозятся с таможенной территории Союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса.

В статье 238 ТК ЕАЭС приведен исчерпывающий перечень товаров, в отношении которых применяется таможенная процедура реэкспорта. Данный перечень не предусматривает возможность помещения под таможенную процедуру реэкспорта транспортного средства международной перевозки, которое ввезено через границу Союза и используется на таможенной территории Союза в порядке установленном главой 38 ТК ЕАЭС. Следует отметить что, данная категория транспортных средств ввозится и используется на таможенной территории Союза без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 272 ТК ЕАЭС). Следовательно, доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможности помещения указанного выше автобуса под таможенную процедуру реэкспорта не состоятельны и противоречат вышеуказанным нормам ТК ЕАЭС.

Из изложенного следует, что ответчику правомерно не разъяснено право на реэкспорт, предусмотренный  главой 32 ТК ЕАЭС, т.к. правовые основания для применения процедуры реэкспорта к спорному транспортному средству отсутствуют.

Прекращение уголовного дела в отношении  ответчика не является основанием для прекращения гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу  № А57-14052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиС.А. Жаткина

ФИО5