Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27082/2018

г. Краснодар

17 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСБАН"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 136 546 руб.,

к ответчику: ООО "Уралсиб Энерджи"  (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 27.02.18 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 136 546 руб.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате недопоставки оплаченного товара.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не являлся,  направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО "РУСБАН" (покупатель) и ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ" (продавец) заключен договор поставки каменного угля N 216 от 18.11.2016.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался продать и поставить каменный уголь, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Номенклатура сортов, количество, цена и сроки поставки товара  указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Так, согласно  пп. 2, 3 представленной в материалы дела спецификации № 1 от 21.11.2016 следует, что общее ориентировочное количество товара, которое поставляется по данной спецификации, составляет 700 тонн, из которых: сорт угля  АМ 13-25 в количестве 490 тонн на общую сумму – 3 038 000 руб.; сорт угля  АС 6-13 в количестве  210 тонн на общую сумму  1 113 000 руб.

Согласно п. 4 спецификации ориентировочная сумма товара по данной спецификации составляет 4 151 000 руб. и оплачивается на условиях 100% предоплаты.

На основании выставленных продавцом счетов ООО "РУСБАН" произвел предоплату товара на общую сумму 4 151 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 25.11.2016 на сумму 3 850 000 руб. и платежным поручением № 49 от 28.11.2016 на сумму 301 000 руб.

Согласно выставленным в адрес ООО "РУСБАН" счет - фактурам № 113 от 15.12.2016 и № 116 от 21.12.2016 отгружено угля марки АС в количестве 204,720 тонн на сумму 1 085 016 руб. и угля марки AM в количестве 472,490 тонн на сумму 2 929 438 руб., что подтверждается товарными накладными N 113 от 15.12.2016 и N 116 от 21.12.2016. Кроме того, на сумму 70 000 руб. оказаны услуги по взвешиванию автотранспорта, выгрузке/погрузке угля в вагоны, что подтверждается актом № 53 от 01.04.2017.

Согласно материалам дела  недопоставленная часть товара составила 136 546 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ", истец направил в адрес ответчика требование № 203 от 20.04.2018 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "РУСБАН" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Основанием приобретения ответчиком спорных денежных средств является договор поставки №216 от 18.11.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с п. 4.5 договора поставки продавец обязался произвести погрузку товара в течение 7 дней с момента предоставления вагонов под погрузку согласно заявке на текущую партию товара.

Согласно п. 5 спецификации N 1 от 21.11.2016 к договору N 216 от 18.11.2016 уголь поставляется на условиях FCA склад продавца ИНКОТЕРМС 2010 (Ростовская область, микрорайон Лиховской, г. Каменск-Шахтинский) в количестве 210 тонн угля марки АС и 490 тонн угля марки AM (п. 2 спецификация N 1 от 21.11.2016 к договору).

Согласно п. 5.1 спецификации N 1 от 21.11.2016 к договору N 216 от 18.11.2016 года местом поставки являются следующие станции:

1. ст. Суровикино код 615001-1 вагон AM;

2. ст. ФИО2 код 614808-2 вагона AM, 1 вагон АС;

3. ст. Разгуляевка код 610900-3 вагона AM, 1 вагон АС;

4. ст. Жутово код 612501-1 вагон AM;

5. ст. Котельниково код 612802-1 вагон АС.

Таким образом, условиями договора поставки сторонами было согласовано, что вывоз угля производится со склада продавца на основании заявки покупателя путем подачи вагонов под погрузку.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком в материалы дела представлены заявки истца  №№ 1-7 от 24.11.2016, по которым и был отгружен уголь в предоставленные железнодорожные  вагоны:  марки АС в количестве 204,720 тонн на сумму 1 085 016 руб. и марки AM в количестве 472,490 тонн на сумму 2 929 438 руб.

Остаток угля марки АС в количестве 5,28 тонн и АМ в количестве 17,51 тонна не был вывезен покупателем, о чем свидетельствует письмо   ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ" № 8-17 от 13.01.2017 направленное в адрес истца (книга исходящей корреспонденции ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ").

Иных заявок от ООО "РУСБАН" на вывоз угля в рамках спорного договора не поступало, о чем также свидетельствует книга входящей корреспонденции ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ", представленная в материалы дела.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия иных заявок на вывоз товара не представлено, также как не представлено доказательств уклонения ответчика от отгрузки спорного товара.

Доказательств уведомления ответчика  об отсутствии необходимого количества товара на складе в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд  не находит доказательств нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, в то время как самим истцом не доказано исполнение условий договора по выборке товара.

Судом также принято во внимание, что в рамках преюдициального спора по делу № А32-47475/2017 по иску ООО "РУСБАН" к ООО "УРАЛСИБ ЭНЕРДЖИ" о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 216 от 18.11.2016 установлено нарушение покупателем условий приемки товара, доказательства не качественности товара судом не установлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Соответственно, основания для отказа от дальнейшей выборки угля со стороны ООО "РУСБАН"  в настоящем случае отсутствовали.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков