﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии :

от ПАО «Т Плюс» – представителя Иванчуковой А.В. (доверенность от 16.12.2020),

от ООО «Энергетик» –  Дмитрюк О.В. (доверенность от 02.08.2021),

от Некрасова С.А. –  лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А55-19295/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о назначении экспертизы

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС».

Внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина Игоря Герасимовича отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» Мамонтова Валерия Николаевича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 47736 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просила: признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 руб.

Внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. № 51423 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила: признать недействительными договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 руб.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 26.08.2018 по 18.03.2019 в размере 85 383 066,76 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц, в том числе НДС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань за период с 24.08.2018 по 25.03.2018 в размере 5 487 371 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019  заявления внешнего управляющего Гасановой Н.В. и заявления ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 заявления удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Суд признал недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенные между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Суд признал недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

Судом применены последствия недействительности сделок.

С ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» взысканы денежные средства в сумме 653 476 797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» теплоэнергоресурсы.

С ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» взысканы денежные средства в сумме 130 711 211,84 рублей, в том числе 86 196 238,84 руб. недополученной МУП «ЖЭС» платы за использование обслуживаемого имущества, 44 514 973 руб. уплаченных МУП «ЖЭС» по указанным сделкам.

С ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» взысканы денежные средства в сумме 4 763 038 руб. недополученной МУП «ЖЭС» платы за использование обслуживаемого имущества.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, ООО «Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Энергетик» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в письменных объяснениях, представленных в судебное заседание 16.08.2021 и 23.08.2021 в качестве возражений на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы указало на наличие в материалах дела документов, на основании которых с ООО «Энергетик» подлежат взысканию, как минимум, 401 463 004,48 руб. В возражении на ходатайство о назначении экспертизы ПАО «Т Плюс» сообщило, что им представлен альтернативный расчет, в котором допускается применение суммы в размере 265 788 754,64 руб., заявленной ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 ходатайство ООО «Энергетик» удовлетворено, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Вета» г. Нижний Новгород, Терентьеву А.А., установлен срок проведения экспертизы до 01.10.2021, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

2.2. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги). 

2.3. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик». 

2.4. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик». 

2.5. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги). 

2.6. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик». 

2.7. Определить стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с августа по декабрь 2018 года, поставленной по договору от 01.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» о назначении финансово-экономической экспертизы, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вопросы, заданные эксперту, являются вопросами права и не могут быть объектом экспертизы; вопросы сформулированы некорректно; считает, что назначение экспертизы приводит к затягиванию процесса; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Некрасов С.А. и представитель ООО «Энергетик», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу и назначения экспертизы подлежит отклонению.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305?ЭС15?16158).

При этом суд обосновано исходил из того, что с учетом указаний суда кассационной инстанции вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости услуг, поставленной энергии и взаимных предоставлений по заключенным сделкам имеют определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора относительно равноценности встречного предоставления, и для его разрешения необходимы специальные познания.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вопросы, заданные эксперту, являются вопросами права и не могут быть объектом экспертизы.

Доводы о некорректности некоторых поставленных перед экспертами вопросов не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в определении о назначении экспертизы обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с указанием имеющихся в материалах дела документов для использования в качестве исходных данных, порядок оплаты сторонами экспертизы. Кроме того, указано на предоставление в распоряжение эксперта определения и копий из материалов настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и пределов рассмотрения дела, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание. 

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, а не факта приостановления производства по делу. 

Вместе с тем заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Вопреки позиции заявителя жалобы заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами. ПАО «Т Плюс» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов