АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-1075/2020

г. Калуга

9 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Андреева А.В.

                                                                           Гладышевой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

при участии в заседании:

до перерыва:

от ФИО1:

 

от ФИО2:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.07.2021;

 

после перерыва:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А08-1075/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Роспечать-Подписка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 производство по делу № А08-1075/2020 о признании ООО «Роспечать-Подписка» несостоятельным (банкротом) прекращено основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Единственный участник ФИО2 - ликвидатор ООО «Роспечать-Подписка» обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1, выразившиеся в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 по неудовлетворению требований кредиторов и не обращению в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» убытки в размере 317127,24 руб., в т.ч. в размере выплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 147 000 руб.; в размере неправомерно выплаченных в пользу ООО «АУ» за услуги - 147 000 руб.; в размере излишне израсходованных на почтовые и канцелярские товары - 17 749,24 руб.; убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб.; публикации в Федеральной базе ЕФРСБ через ЗАО «Интерфакс» - 2 378 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (судья Яковенко А.Н.) заявленные требования удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» взыскано 147 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы единственного участника ООО «Роспечать-Подписка» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в части взыскания с нее убытков.

Оспаривая выводы судов в обжалуемой части, ФИО1 указывает на то, что судами не исследовался вопрос об обоснованности и эффективности привлечения специалистов для оспаривания сделки должника. Отмечает, что ФИО2, будучи извещенным о привлечении специалистов в рамках обособленного спора, не обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Кассатор не согласна с позицией ФИО2 и судов о преюдициальности определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020. Заявитель жалобы полагает, ФИО2, как физическое лицо, не имеет права обращаться с требованиями к ответчику, поскольку имущественные интересы физического лица ФИО2 не были нарушены, ООО «Роспечать-Подписка» не исключено из ЕГРП и является действующим предприятием.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает ее обоснованной и просит удовлетворить.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-1075/2020, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоспечатьПодписка» в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка». Считает, что указанное определение имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.09.2023 по 02.10.2023, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО4 (до перерыва) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. после перерыва представитель не обеспечил подключение к веб-конференции, что не является препятствием для проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ААК «ЦФОП АПК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» убытки в размере 317 127,24 руб., в т.ч. в размере выплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 147 000 руб.; в размере неправомерно выплаченных в пользу ООО «АУ» за услуги - 147 000 руб.; в размере излишне израсходованных на почтовые и канцелярские товары - 17 749,24 руб.; убытки в размере уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб.; публикации в Федеральной базе ЕФРСБ через ЗАО «Интерфакс» - 2 378 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 выбран неправильный способ защиты права и он не может выступать от имени общества, поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения жалоб ООО «Роспечать-Подписка» не исключено из реестра действующих юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспечать-Подписка» ФИО2 является единственным учредителем общества и его руководителем, имеющим право действовать от имени ООО «Роспечать-Подписка» без доверенности.

Таким образом независимо от того, как ФИО2 поименовал себя в заявлении (учредитель или руководитель) суд полагает, что он вправе отстаивать интересы общества. Иного лица, имеющего права выступать от имени ООО «Роспечать-Подписка», не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор в данной части, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем причинения конкурсным управляющим ФИО1 убытков должнику - ООО «Роспечать-Подписка» в размере выплаченного ежемесячного вознаграждения за период с 01.05.2021 по 25.09.2021 в сумме 147 000 руб., излишне израсходованных на почтовые и канцелярские товары - 17 749,24 руб.; уплаченной государственной пошлины - 3 000 руб.; публикации в Федеральной базе ЕФРСБ через ЗАО «Интерфакс» - 2 378 руб.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного управляющего, а судебные расходы (расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары, оплату госпошлины) являются необходимыми, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

Судебные акты в данной части не обжалуются. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Роспечать-Подписка» 147 000 руб., составляющих оплату конкурсным управляющим оказанных услуг ООО «Алгоритм Учета», суды ссылались на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020, в рамках которого установлено, что основным мероприятием, в результате которого появилась возможность пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов в полном объеме, является признание недействительной одной сделки должника, не представляющей особой сложности в подготовке заявления и сборе документов. Для оспаривания договора уступки прав требования № 12 от 01.06.2018 было достаточно знаний конкурсного управляющего. Более того, оспаривание указанной сделки являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоспечатьПодписка» в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка» рассматривался вопрос о признании обоснованным привлечение для исполнения обязанностей конкурсного управляющего главного бухгалтера с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, признании обоснованным привлечение для исполнения обязанностей конкурсного управляющего юриста с дифференцированной и ранжированной оплатой услуг (составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представительство в органах и организациях - 6 000руб./документ; составление процессуальных документов, включая заявления об оспаривании сделок, заявлений по спорам с привлечением в качестве третьего лица, жалоб (отзывов) при оспаривании судебных актов - 6 000 руб./документ; ознакомление с материалами судебного дела с предоставлением фотокопии материалов дела; представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой инстанции - при оспаривании (взыскании) сделок - 5% от взысканной (оспоренной) суммы; по иным категориям - 8000 руб. за один день занятости; представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за один день занятости; оказание консультационных услуг - 15 000руб. /месяц.), признании правомерным оплату услуг данных привлеченных специалистов за счет средств должника в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002; возложении обязанностей по исполнению привлекаемых для обеспечения деятельности конкурного управляющего ООО «Роспечать Подписка» специалистов на ООО «Алгоритм Учета».

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о возможности привлечения специалиста в целом в процедуре банкротства должника, то есть имел иной предмет доказывания, отличающегося от юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

При этом на страницах 4 и 5 указанного определения суд указал на то, что «конкурсным управляющим ФИО1 не представлено соответствующих доказательств того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка» требуется привлечение специалиста - ООО «Алгоритм Учета» за счет средств должника. Объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка», в настоящее время не требует привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.».

Следует отметить, что на дату принятия указанного определения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 к ИП ФИО5 об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Роспечать-Подписка», уже был рассмотрен (определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020). 

Более того, на странице 7 определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 указано, что «отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в настоящее время не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего в суд с подобным заявлением, в случае изменения в дальнейшем обстоятельств настоящего дела».

На момент рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей расчеты с конкурсными и текущими кредиторами не были осуществлены, процедура не была завершена. 

Учитывая, изложенное суд округа считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 не может иметь для настоящего спора преюдициального значения, в связи с чем вывод судов, основанный на указанном определении суда, о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в виде оплаты за счет конкурсной массы должника вознаграждения привлеченного специалиста ООО «АУ» является не обоснованным. 

Разрешая спор, суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, поведение сторон в рамках спорных отношений, баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, ФИО2 указывал на нарушение прав ООО «Роспечать-Подписка» действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившимися в оплате услуг ООО «АУ» за ведение обособленного спора об оспаривании сделки должника. 

Однако, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки судами было установлено, что именно недобросовестное поведение самого ФИО2 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 12 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Роспечать-Подписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области. 

Возврат в конкурсную массу должника имущественного актива в виде ликвидной дебиторской задолженности и расчеты с кредиторами должника стал возможен в результате активных процессуальных действий ФИО1 при противодействии им со стороны заявителя по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» ФИО1 о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования № 12 от 01.06.2018 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор уступки прав требования № 12 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в том числе: восстановлено право требования ООО «Роспечать-Подписка» к ЗАОР (НП) «Роспечать» Белгородской области, уступленное по спорной сделке, а ИП ФИО5 приобретает право требования к ООО «Роспечать-Подписка» в размере 27 603 руб., оплаченных по спорному договору.

Арбитражный суд Центрального округа, оставляя указанные судебные акты без изменения, в своем постановлении от 15.02.2021 указал на то, что: «суды обоснованно посчитали подозрительным датирование спорного договора 01.06.2018 и фактическую оплату лишь 02.11.2018. С учетом того, что 09.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации ООО «Роспечать-Подписка», то на 01.06.2018 единственный участник должника – ФИО2 (он же бывший руководитель) не мог не знать о будущем процессе ликвидации, в связи с чем условие спорного договора, предусматривающее отсрочку оплаты почти на 6 месяцев, является экономически необоснованным и неразумным.

Дальнейшие согласованные действия ФИО2 и ИП ФИО5 дополнительно подтверждают заинтересованность сторон и общие намерения в причинении вреда кредиторам должника, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве АНО ИД «Мир Белогорья» 03.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, помимо прочего, просило запретить ИП ФИО5 распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве процессуального правопреемника ООО «Роспечать-Подписка» до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписка» о признании договора уступки прав требования № 12 от 01.06.2018 недействительным, однако 10.07.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление АНО ИД «Мир Белогорья» о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил суд оставить заявление АНО ИД «Мир Белогорья» без удовлетворения.

В связи с чем, судом отмечено, что действия ФИО2 свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между ним и ИП ФИО5, а также о наличии у ФИО2 собственного интереса в том, чтобы спорные денежные средства получил именно ИП ФИО5, а не контролируемое им лицо - ООО «Роспечать-Подписка», поскольку в случае получения денежных средств должником, часть средств будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами и действительные выгодоприобретатели по спорному договору получат меньшее удовлетворение.».

Как следует из материалов дела, именно действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки привели к возможности погашения требований кредиторов ООО «Роспечать-Подписка» и прекращению производства по делу о банкротстве общества.  

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение заявителя по настоящему спору ФИО2 привело к заключению должником сделки по передаче прав требования заинтересованному лицу, принимая во внимание, что действия ФИО1 были направлены на пополнение конкурсной массы должника и в результате оспаривания данной сделки требования кредиторов ООО «Роспечать-Подписка» были погашены, прекращено производство по делу о банкротстве общества, судебная коллегия считает требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, направленным на  пополнение имущественной массы ООО «Роспечать-Подписка», а значит и самого ФИО2, являющегося, единственным участником общества, за счет взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков должника, возникших в результате его незаконных действий истца. 

Каких-либо доводов о чрезмерности расходов на услуги по представлению интересов ООО «Роспечать-Подписка» по спору о признании сделки недействительной не заявлено. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела  и установив объем работ, проведенный представителем в рамках спора о признании недействительным договора уступки прав требования № 12 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Роспечать-Подписка» и ИП ФИО5, и применении последствия его недействительности, находит сумму, оплаченную в пользу ООО «АУ»  (147 000 руб.), соответствующей средним расценкам на рынке данного вида услуг. В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника привлеченным специалистом составлялись процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства), оказывались представительские услуги (участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций).  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание убытков в рассматриваемом случае привело бы к нарушению одного из основополагающих принципов права - справедливости, по существу  - к возложению санкции на лицо, добившееся восстановления прав кредиторов, нарушенных в результате действий истца, заявившего требования от  имени Общества,  единственным участником которого он является.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в обжалуемой части, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А08-1075/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований единственного участника ООО «Роспечать-Подписа» ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Роспечать-Подписа» ФИО1 и взыскании убытков в размере 147 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.В. Гладышева