АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6114/2017

06 июля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 06 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос», д.Антонова, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление№6», г.Талица, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315668400004318, о взыскании 18 851 579 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц : не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Колос», д.Антонова, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 18 831 379 руб. 73 коп., неустойки в размере 20 200 руб., обязании осуществить за свой счет полный демонтаж 2 обрушенных конструкций и передать строительную площадку ПСК «Колос» в срок не позднее месяца с момента вступления в силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса продовольствия Свердловской области, г. Екатеринбург. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро», г.Челябинск, которое согласно сведениям, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 05.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6», г. Талица. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 срок проведения экспертизы продлен до 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 срок проведения экспертизы продлен до 16.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 срок проведения экспертизы продлен до 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 22.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.04.2019. 

02.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Урало- Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск поступило заключение эксперта и материалы дела. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.202, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 842 779 руб. 73 4 коп.; неустойки – 984 277 руб. 97 коп.; убытков – 868 525 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2016 г. между ООО «НЕКК-Проект» (далее «Генеральный подрядчик») и ПСК «Колос» (далее «Заказчик») был заключен договор №3-29/16/НП, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется в установленный Календарным графиком (Приложение №1 к договору) срок выполнить согласно проекта шифра 2015-12 следующие работы: по вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов, монтажу деревянного каркаса здания, огнезащите деревянных конструкций, строительству встроенных помещений, устройству ограждающих конструкций стен и кровли, устройство ж/б конструкций в полах (каналов самоточной системы и системы навозоудаления), системы канализации оборудования, въездных пандусов, отмостки здания, электромонтажные работы, устройство систем водоснабжения и отопления на объекте: «Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров». Срок полного выполнения работ по договору - 122 дня

В   счет   исполнения   обязательств   по   договору   № 3-29/16/НП от 21.06.2016 Заказчиком  Генеральному  подрядчику  перечислено18 831 379,73 руб. следующими платежами:

21.06.16  - на сумму 4 765 120 руб.;

11.08.16  - на сумму 24 041руб.;

11.08.16  - на сумму 330 796 руб.;

22.08.16  - на сумму 6 443 600 руб.;

02.09.16  - на сумму 121 937 руб.;

02.09.16  - на сумму 1 677 783,35 руб.;

15.09.16  - на сумму 2 412 770 руб.;

15.09.16  - на сумму 567 090 руб.;

14.10.16  - на сумму 2 488 242,38 руб.

С учетом начала Генеральным подрядчиком работ 1 июля 2016 года, срок окончания работ, согласно договору, следует считать 31 октября 2016 года.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что до 8 ноября 2016 года от Генерального подрядчика уведомление о готовности Объекта к приемке не поступало. Приемка законченного строительством объекта не производилась.

В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года (наступивший период просрочки в сдаче объекта) произошло обрушение здания, строительство которого осуществлялось Генеральным подрядчиком в рамках договора строительного подряда № 3-29/16/НП и в соответствии с проектно-сметной документацией, изготовленной Генеральным подрядчиком, в рамках договора №4-3/15/НП.

По факту обрушения возводимого здания 10 ноября 2016 года, с участием представителя Генерального подрядчика, составлен многосторонний акт.

Кроме того, ООО «TOP-ИНЖИНИРИНГ», по заказу ПСК «Колос», произвело оценку технического состояния несущих конструкций здания с выполнением поверочных расчетов несущей способности и жесткости основных элементов для определения причины обрушения конструкций покрытия. После чего подготовило заключение по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций молочнотоварной фермы на 140 фуражных коров, расположенной в деревне Журавлева Талицкого района Свердловской области.

В данном заключении установлено следующее:

Требования к материалам основных несущих конструкций (материал и сорт древесины и марка стали) в проекте, изготовленном ООО «НЕКК-Проект» в 2015 году, не указаны. Узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы в проекте не разработан (стр. 4 Заключения).

Техническое состояние несущих конструкций, обследуемого здания, классифицируется как аварийное (стр. 7 Заключения).

Стропильные фермы и прогоны здания разрушены, восстановлению не подлежат, необходима их замена.

Также необходима замена колонн, поскольку, несмотря на отсутствие повреждений силового характера, свидетельствующих о перегрузке конструкций (сколы древесины, трещины) колонны данного сечения не удовлетворяют условию прочности при полной расчетной нагрузке. Кроме того, на данный момент положение колонн геометрически изменяемо и возможно их дальнейшее обрушение при передаче на них горизонтального воздействия.

Не подлежат восстановлению и дальнейшему использованию кровельные сэндвич-панели и стеновые сэндвич-панели вдоль продольных стен здания в связи с деформациями и нарушением целостности замка их стыкового соединения после обрушения конструкций покрытия.

Свайные фундаменты не отвечают требованиям СП 24.13330.2011., поскольку имеет место опирание свай на грунты с показателем текучести более 0,6. Несущей способности грунта основания недостаточно для восприятия расчетной нагрузки. Для данного грунтового основания здания рекомендуется применение либо свай большей длины, либо другого типа фундамента.

Необходимо перед заменой конструкций здания разработать рабочий проект, отвечающий требованиям действующих регламентов и сводов правил (стр. 7-8 Заключения).

В связи с этим, 01 февраля 2017 года, в адрес Генерального подрядчика, была направлена претензия о возврате перечисленных в рамках договора строительного подряда № 3-29/16/НП денежных средств в размере 18 831 379,73 рублей, осуществлении полного демонтажа обрушенных конструкции, уплате неустойки по договору строительного подряда №3-29/16/НП, расторжении договора строительного подряда №3-29/16/НП.

Ответа на претензию ПСК «Колос», не получил.

Согласно Заключению эксперта № 265-03/19 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в ходе обследования объекта выявлены фактические отклонения от проекта (проект имеется в материалах дела А76-6115/2017, данные материалы судом эксперту были предоставлены по определению от 25 октября 2017 года по делу А76-6115/2017), повлиявшие на снижение несущей способности каркаса здания:

- узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы проектом не разработан,

Также, в ходе осмотра объекта исследования - поврежденных конструкций фермы выявлено:

- фактически крепление затяжки к верхнему поясу фермы выполнено при помощи двух стальных глухарей, длиной 8 см и диаметром 0,8 см, что не обеспечивает надежность крепления затяжки по верхнему поясу фермы. Поскольку данный узел не обеспечивал надежность и устойчивость конструкции при приложении на нее нагрузок (в данном случае - снеговая нагрузка) – разрушение конструкции началось именно с данного узла. Расчет нагрузки экспертом не проводился, поскольку даже при визуальном осмотре определена явная причина начала обрушения и ненадежность данного узла.

Данные факторы явились причиной частичного обрушения здания «Молочнотоварная ферма на 140 фуражных коров», расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, д. Журавлева.

В ходе осмотра объекта исследования установлено, что частично материалы, используемы при строительстве объекта исследования, не пострадали и используются в настоящий момент для достройки фермы. Работы и материалы по:

вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов; строительству встроенных помещений; устройству ж/б конструкций в полах, ростверков; системы канализации оборудования; въездных пандусов, площадок и дороги; отмостки здания;

устройство отопления на объекте,

устройство септика,

устройство площадки евросилоса,

используется в полном объеме для достройки здания фермы.

Работы и материалы по:

Устройству электрики,

Устройству пожарной сигнализации,

Устройству ворот,

Устройству вентиляции,

Устройству водопровода,

можно использовать частично, поскольку часть смонтированных материалов пострадало при обрушении.

Также повторно можно использовать следующие материалы в следующем количестве:

Наружные стеновые сендвич - панели в количестве примерно 75% от смонтированных до обрушения (406,5 кв.м.). При возможности выполнения ремонтных работ по восстановлению замков, количество повторно применяемых панелей может возрасти до 80 - 85%.

Кровельные панели в количестве 10-15% от смонтированных до обрушения.

Перегородки в процессе разрушения конструкций кровли не пострадали и могут быть использованы в дальнейшем.

Выполненные работы за исключением крепления затяжки к верхнему  поясу фермы соответствуют действующим СНиП и СП. Данное соответствие установлено в ходе осмотра  конструкций,     и,  кроме  того,  достройка  фермы  ведется     без  внесения изменений в данные работы.

Работы     по     креплению  затяжки   к  верхнему     поясу  фермы  не  соответствуют действующим СНиП и СП по следующим основаниям:

причиной частичного обрушения конструкций молочной фермы явились ошибки в проектировании и выполнении работ без проектных решений.

Стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект» работ составляет 9 008 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76- 6115/2017, установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 25.05.2015 № 4-3/15/НП на разработку  проектной и рабочей документации (далее – договор № 4-3/15/НП), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный согласно календарного графика срок разработать проектно-сметную документацию согласно технического задания на проектирование (приложение № 2) участвовать в сопровождении прохождения ценовой госэкспертизы проектносметной документации с получением положительного заключения экспертизы и выполнить согласно проекта работы: по вертикальной планировке, устройству железобетонных фундаментов, монтажу деревянного каркаса здания, огнезащите деревянных конструкций, строительству встроенных помещений, устройству ограждающих конструкций стен и кровли, устройство ж/б конструкций в полах, системы канализации оборудования, въездных пандусов, отмостки здания, электромонтажные работы, устройство систем водоснабжения и отопления на объекте «Молочно-товарная ферма на 140 фуражных коров» (пункт 1.1 договора № 4-3/15/НП).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 4-3/15/НП стоимость разработки ПСД с получением положительного заключения ценовой госэкспертизы составляет 800 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Генподрядчик и Заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к договору сторонами были согласованы сроки разработки ПСД. В приложении № 2 к договору сформулировано задание на проектирование.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Во исполнение условий договора заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 875 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 11.09.2015 и накладной на передачу проектно-сметной документации  ООО «НЕКК-Проект» была передана ПСК «Колос» проектно-сметная документация в соответствии с условиями договора № 4-3/15/НП.

В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года произошло обрушение здания строительство которого осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной ответчиком в рамках договора № 4-3/15/НП, о чем письмом от 09.11.2016 исх. № 91 истец сообщил ответчику.

09.10.2019 в материалы дела № А76-6115/2017 поступило экспертное заключение № 18-19, в соответствии с которым экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Причиной обрушения мог стать непроработанный в рабочей документации узел крепления затяжки к верхнему поясу фермы и сопряжение между поясами и как следствие невыполнение требований при выполнении данного узла.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что качество выполненных проектных работ не соответствует условиям договора подряда № 4-3/15/НП и обязательным требованиям в области строительства и проектирования.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что недостатки являются устранимыми.

Более того, судом в деле № А76-6115/2017 сделан вывод, что в соответствии с результатами экспертизы № 265-03/19 выполненной ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в рамках дела № А76-6114/2017, так же установлено, что причиной частичного обрушения конструкций явились ошибки в проектировании и выполнении работ без проектных решений.

Суд пришел к выводу, что наличие выявленных недостатков не позволяет истцу использовать разработанную проектно-сметную документацию в своей хозяйственной деятельности в соответствии с теми целями, которые были согласованы сторонами в договоре от 25.05.2015 № 4- 3/15/НП.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком не представлены.

Исковые требования по делу № А76-6115/2017 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества ответственностью «НЕКК-Проект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос», ОГРН 

<

***>, д. Антонова Талицкого района Свердловской области, неосновательное обогащение в размере 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 9 842 779 руб. 73 коп. (18 851 579,73 – 9 008 800) и подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного  выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 9 842 779 руб. 73 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 9 842 779 руб. 73 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 9 842 779 руб. 73 коп.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполненных работ он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с приложением № 2 к Договору срок проведения подрядных работ 122 дня. Учитывая, что Генподрядчик приступил к выполнению работ 01 июля 2016 года, срок окончания работ 31 октября 2016 года.

01 февраля 2017 года ПСК «Колос» в адрес ООО «НЕКК-Проект» было направлено письмо о расторжении договора №3-29/16/НП.

Согласно п 11.3 Договора Сторона, решившая досрочно расторгнуть договор обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения, таким образом договор считается расторгнутым с 04 марта 2017 года.

Следовательно, неустойка за невыполненные в срок работы составляет:

с 01 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года (122 дня)

9 842 779 руб. 73 коп. - сумма невыполненных в срок работ

9 842 779 руб. 73 коп.* 122 дня*0,1% =1 200 819 руб. 13 коп.

Учитывая, что неустойка не может превышать 10% от общей стоимости невыполненных работ, неустойка составляет  984 277 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 984 277 руб. 97 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 984 277 руб. 97 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «НЕКК-Проект» осуществить за свой счет полный демонтаж обрушенных конструкций и передать строительную площадку ПСК «Колос».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик на претензию о демонтаже обрушенных конструкций не отреагировал, демонтаж не произвел, истец произвел демонтаж за счет собственных средств, расходы составили 868 525 руб.

Указанная сумма подтверждается следующими документами:

Наряд № 1 на сдельную работу от 06.07.17

Наряд №2 на сдельную работу от 07.07.17

Наряд №3 на сдельную работу от 08.07.17

Наряд №4 на сдельную работу от 09.07.17

Наряд №5 на сдельную работу от 10.07.17

Наряд №6 на сдельную работу от 11.07.17

Наряд №7 на сдельную работу от 12.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №690 от 06.07.17

Путевой лист трактора №968 от 06.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №672 от 06.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №691 от 07.07.17

Путевой лист трактора №970 от 07.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №673 от 07.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №692 от 08.07.17

Путевой лист трактора №983 от 08.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №674 от 08.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №679 от 09.07.17

Путевой лист трактора №990 от 09.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №693 от 09.07.17

Путевой лист трактора №998 от 10.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №683 от 10.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №694 от 10.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №686 от 11.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №695 от 11.07.17

Путевой лист трактора №1003 от 11.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №689 от 12.07.17

Путевой лист грузового автомобиля №696 от 12.07.17

Путевой лист трактора №1010 от 12.07.17

Ответчик расчет убытков истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из вышеназванных норм права следует, что  необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истца, контррасчет убытков, связанных с осуществлением истцом демонтажа за счет собственных средств, так же не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 868 525 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 80 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.10.2017.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК-Проект», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу  производственного сельскохозяйственного кооператива «Колос», д.Антонова, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 9 842 779 руб. 73 коп., неустойку в размере 984 277 руб. 97 коп., убытки в размере868 525 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 81 478 руб.

Возвратить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колос», д.Антонова, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 36 179 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 14.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.