ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34632/2024

Дело № А40-17063/24

город Москва

05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-17063/24, 

по исковому заявлению ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» к  ПАО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА» 

о взыскании,  

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (истец)  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королёва» (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 351-4000/22/24 от 22 апреля 2022 года в размере 100 000 руб. 

Решением суда от 19 апреля 2024 года по делу №А40-17063/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - истец, Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (далее - ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 351-4000/22/24 (шифр: ОКР «РОС») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космического комплекса российской орбитальной станции. Работы в части разработки эскизного проекта космического комплекса российской орбитальной станции» и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что:

- в установленный пунктом 5.3 контракта срок эскизный проект Заказчику не представлен, в связи с чем начислен штраф 100 000руб.

- в нарушение пункта 3.4 контракта отчеты о расходовании аванса за 3, 4 кварталы 2022 и за 1 квартал 2023 года представлены Заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 государственного контракта (вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 30.01.2023 № 101-6228 и от 11.04.2023 № 101-24611), в связи с чем истцом начислен штраф 300 000руб.

- в нарушение пункта 7.2.20 Акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.09.2022, в связи с чем начислен штраф 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств истец в адрес ответчика направил требование исх. от 20.11.2023 № КС-11928 об уплате штрафов по государственному контракту.

ПАО «РКК «Энергия» платежным поручениям от 15.12.2023 № 11637 произведена частичная оплата штрафа в общей сумме 400 000 руб., а именно:

-штраф за неисполнение пункта 5.3 государственного контракта: 100 000 руб.;

-штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта: 2 раза х 100 000,00 руб. = 200 000 руб.;

-штраф за ненадлежащее исполнение пункта 7.2.20 государственного контракта: 100 000 руб.

Таким образом, в претензионном порядке ответчиком не исполнены требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 100 000 руб. из заявленной обще суммы штрафов 500 000 руб. (а именно штраф за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств того, что такая незначительная задержка с учетом регистрации в системе на следующий день (менее 1 дня)  предоставления сведений имела для него какие-либо последствия и повлияла на исполнение контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наступление отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, каких-либо обосновывающих доводов не приведено. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Кроме того, суд учитывает, что неисполненное в срок обязательство, за которое применен штраф истцом, не является обязанностями, образующими предмет Контракта. Обязанностью, образующей предмет Контракта, является выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел основания обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При этом, судом также принято во внимание, что срок представления отчета о расходовании аванса за 1 квартал 2023 года - до 10 (десятого) апреля 2023 года. 

Истец указывает, что обязательство по представлению отчета о расходовании аванса за 1 квартал 2023 года исполнено ПАО "РКК "Энергия" с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 государственного контракта, согласно информации абонентского пункта СЭДО Госкорпорации "Роскосмос" документ ПАО "РКК "Энергия" исх. № 10Д-9/212 поступил в Госкорпорацию "Роскосмос" в 9:58 11.04.2023 (вх. № 101-24611). 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик исполнил своё обязательство по предоставлению отчётности, предусмотренное п. 3.4. госконтракта, в установленный срок, то есть 10.04.2023, при этом то обстоятельство, что данное письмо было зарегистрировано государственным заказчиком 11.04.2023, не подтверждает несвоевременность его направления головным исполнителем, так как ответчик не несёт ответственности за особенности регистрационной системы истца.

Соответственно, предусмотренный пунктом 3.4 государственного контракта срок предоставления отчета за 1 квартал фактически не был нарушен ответчиком, поскольку сопроводительное письмо зарегистрировано для передачи в системе СЭДО ответчиком 10.04.2023, что подтверждено Истцом в письменных пояснениях.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу №А40-17063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова