ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32946/2022

г. Саратов

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года по делу № А57-32946/2022  

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве путём замены в реестре требований кредиторов должника кредитора акционерного общества «Экономбанк» на его правопреемника ФИО3  

в рамках дела № А57-32946/2022 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО4; акционерное общество «Экономбанк»; ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6; ФИО7,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 26.06.2023 № 64 АА3936694, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 по делу 

 № А57-32946/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  

имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 по делу № А57-32946/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования акционерного общества «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»):  

по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 251 916 986 руб. 29 коп., из которых: 228 146 589 руб. 84 коп. - долг по ссуде, 23 770 396 руб. 45 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 9 672 910 руб. 02 коп., из которых: 8 752 461 руб. 98 коп. - долг по ссуде, 920 448 руб. 04 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 29 715 953 руб. 15 коп., из которых: 26 640 286 руб. 66 коп. - долг по ссуде, 2 625 564 руб. 10 коп. - долг по процентам, 450 102 руб. 39 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника;  

по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых: 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени.  

03 марта 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО «Экономбанк» на его правопреемника ФИО3 по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> на сумму 25 269 709 руб. 93 коп., также по кредитным договорам от 03.08.2017 № 107 на сумму 817 200 руб., от 21.11.2017 № 108 – на сумму  

817 200 руб., от 04.10.2018 № 110 – на сумму 817 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2025 по делу № А57-32946/2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор - АО «Экономбанк» заменен на его правопреемника -ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по денежным требованиям: по кредитным договорам от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., от 03.08.2017 № 107 в сумме 817 200 руб., от 21.11.2017  

 № 108 в сумме 817 200 руб., от 04.10.2018 № 110 в сумме 817 200 руб. 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившшихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

27 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 

ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы сторонам.  

28 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальном правопреемстве.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 по делу № А57-32946/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора - АО «Экономбанк» в размере:  

по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 251 916 986 руб. 29 коп. из которых: 228 146 589 руб. 84 коп. - долг по ссуде, 23 770 396 руб. 45 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 9 672 910 руб. 02 коп., из которых: 8 752 461 руб. 98 коп. - долг по ссуде, 920 448 руб. 04 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 29 715 953 руб. 15 коп. из которых: 26 640 286 руб. 66 коп. - долг по ссуде, 2 625 564 руб. 10 коп. - долг по процентам, 450 102 руб. 39 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника;  

по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых: 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени.  

03 марта 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора - АО «Экономбанк» на его правопреемника ФИО3 по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> на сумму 25 269 709 руб. 93 коп., также по кредитным договорам от 03.08.2017 № 107 на сумму 817 200 руб., от 21.11.2017 № 108 – на сумму  

817 200 руб., от 04.10.2018 № 110 – на сумму 817 200 руб. 

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО4 (далее – ФИО4) выступал поручителем и залогодателем по следующим кредитным договорам, а именно:  

по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> - поручителем по договору поручительства от 15.11.2019 

<

***>/1 и залогодателем недвижимого имущества по договору последующей ипотеки от 30.03.2018;  

по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 - поручителем по договору поручительства от 14.12.2020 № 107/1;  

по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 поручителем по договору поручительства от 14.12.2020 № 108/1;  

по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 поручителем по договору поручительства от 14.12.2020 № 110/1.  

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства № 107/1, 108/1, 110/1 размер ответственности Поручителя по договору ограничен суммой 817 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 по делу 

 № А57-3701/2023 должник - ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

С учетом того, что ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам являлся поручителем ФИО2 и ФИО5 - АО «Экономбанк» заявило требования в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу 

 № А57-3701/2023 требования кредитора АО «Экономбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4:  

- по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника;  

- по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 817 200 руб.; - по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 817 200 руб.;  

- по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 817 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

В рамках дела № А57-3701/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, требования АО «Экономбанк» удовлетворены в размере 27 721 309 руб. 93 коп., то есть произведено полное погашение поручителем солидарных обязательств по договору 

<

***>, а также погашение по договорам № 107, № 108, № 110 в размере, ограниченном размером ответственности поручителя.  

Заявитель указывает, что после погашения требования АО «Экономбанк» к ФИО4 перешли права кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

21 февраля 2025 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10/02 (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2, ФИО5 (наследник ФИО7), возникшие в результате исполнения солидарных обязательств перед АО «Экономбанк» по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. – пени; по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 817 200 руб.; по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 817 200 руб.; по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 817 200 руб.  

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.  

В данном случае в подтверждение необходимости процессуального правопреемства заявитель ссылается на договор уступки прав требований (цессии) от 21.02.2025 № 10/02.  

По условиям указанного договора цессии Цедент (ФИО4) уступает, а Цессионарий (ФИО3) принимает права требования к ФИО2, Вострикову Серею Анатольевичу (наследник ФИО7), возникшие в результате исполнения солидарных обязательств перед АО «Экономбанк»: по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени,; по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 817 200 руб.; по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 817 200 руб.; по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 817 200 руб.  

Стороны определили, что требование переходит к Цессионарию в момент подписания договора без необходимости подписания иных соглашений об этом и актов (пункт 1.6).  

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость права требования определена по соглашению сторон в размере 90 % от суммы, взысканной Цессионарием с должников.  

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.  

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.  

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ФИО3, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что статус ФИО4 в качестве поручителя по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> является мнимым, так как изначально и всегда предполагалось, что это его кредитный договор, где он является основным заемщиком.  

Так, 30.03.2018 между АО «Экономбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 56 000 000 руб. со сроком погашения до 28.03.2025.  

15 ноября 2019 года между АО «Экономбанк» (кредитор), ИП ФИО4 (первоначальный должник), ИП ФИО2. (новый должник-1), ИП ФИО5 (новый должник-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательства по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***>, по условиям которого новыми должниками-заемщиками по кредитному договору 

<

***> стали ИП ФИО2. и ИП ФИО5, а  

ИП ФИО4 был исключен из состава заемщиков. 

Также 15.11.2019 между АО «Экономбанк» и ИП ФИО4 заключен договор поручительства 

<

***>/1, в соответствии с которым ИП ФИО4 поручился нести солидарную ответственность по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***>.  

Апеллянт указывает, что заключение подобных соглашений и договоров было обусловлено требованием кредитора АО «Экономбанк», так как по каким-то причинам на тот момент времени ИП ФИО4 не отвечал необходимым признакам заемщика с высокой категорией качества кредита, что влекло для АО «Экономбанк» негативные последствия в плане отчетности перед Центральным банком РФ.  

Учитывая, что между ФИО4, ФИО2. и ФИО5 были на тот момент дружеские отношения и все они кредитовались в АО «Экономбанк», возражений относительно заключения подобных соглашений не возникло.  

ФИО2 считает, что фактически ИП ФИО4 как был заемщиком по данному кредиту, так им и остался.  

По мнению апеллянта, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключив соглашение о замене стороны в обязательстве, стороны действовали формально, без цели создания правовых последствий (то есть без цели того, чтобы ФИО2 и ФИО5 действительно стали заемщиками).  

Кроме того, должник указывает, что соглашение от 15.11.2019 о замене стороны в обязательства по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> заключено на основании договора о переводе долга от 15.11.2019 

<

***>/1, заключенного ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Однако, по мнению апеллянта, указанный договор о переводе долга является мнимым, о чем свидетельствует условие договора о стоимости перевода долга. Так, в соответствии с пунктом 6 соглашения о переводе долга от 15.11.2019 

<

***>/1, заключенного между ИП ФИО4 (первоначальный должник), ИП ФИО2. (новый должник-1), ИП ФИО5 (новый должник-2) договор заключен  

на возмездных основаниях, стороны согласовали, что расчеты по договору должны быть произведены в срок не позднее 28.03.2025, а стоимость перевода долга оценивается в размере 30 538 400 руб., что сопоставимо с размером непогашенных обязательств перед АО «Экономбанк» на тот момент, которые также составляли 30 538 400 руб.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора АО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований:  

по кредитному договору от 03.08.2017 № 107 в сумме 251 916 986 руб. 29 коп., из которых: 228 146 589 руб. 84 коп. - долг по ссуде, 23 770 396 руб. 45 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 21.11.2017 № 108 в сумме 9 672 910 руб. 02 коп., из которых: 8 752 461 руб. 98 коп. - долг по ссуде, 920 448 руб. 04 коп. - долг по процентам;  

по кредитному договору от 04.10.2018 № 110 в сумме 29 715 953 руб. 15 коп., из которых: 26 640 286 руб. 66 коп. - долг по ссуде, 2 625 564 руб. 10 коп. - долг по процентам, 450 102 руб. 39 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника;  

по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., из которых: 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени.  

Заявленные АО «Экономбанк» требования были основаны, в том числе на кредитном договоре от 30.03.2018 

<

***>, соглашении от 15.11.2019 о замене стороны в обязательстве по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> и договоре о переводе долга от 15.11.2019.  

Следовательно, указанные договоры, в том числе соглашение о замене обязательства от 15.11.2019 и договор о переводе долга от 15.11.2019 являлись предметом обособленного спора по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов должника при участии представителя должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 по делу № А57-32946/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь требования  

АО «Экономбанк», в том числе по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> в сумме 

25 269 709 руб. 93 коп., из которых: 22 514 605 руб. 69 коп. - долг по ссуде, 2 388 369 руб. 92 коп. - долг по процентам, 366 734 руб. 32 коп. - пени.  

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Экономбанк», в том числе кредитному договору от 30.03.2018 

<

***>, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обязательств по возврату кредита именно ФИО2 как основным заемщиком.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кредитный договор от 30.03.2018 

<

***> и соглашение от 15.11.2019 о замене стороны в обязательства по кредитному договору от 30.03.2018 

<

***> никем не оспорены, недействительными не признаны.  

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта от 07.08.2023 по настоящему делу не имеется оснований полагать, что кредитный договор от 30.03.2018 

<

***> либо соглашение о замене лиц в обязательстве от 15.11.2019 является ничтожным.  

При таких обстоятельствах, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену кредитора - АО «Экономбанк» на его правопреемника - ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по денежным требованиям: по кредитным договорам от 30.03.2018 

<

***> в сумме 25 269 709 руб. 93 коп., от 03.08.2017 № 107 в сумме  

817 200 руб., от 21.11.2017 № 108 в сумме 817 200 руб., от 04.10.2018 № 110 в сумме 817 200 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2025 года по делу № А57-32946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Д.С. Семикин  

 Н.В. Судакова