ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32706/2018

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 года

15АП-3684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился,

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-32706/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 977629,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25800,05 руб. за период с 01.03.2018 по 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» о взыскании задолженности в размере 1118596,87 руб., из которых 25963 руб. – стоимость двух станков, 9964,23 руб. – комиссия банка за валютные переводы, 235985,59 руб. – расходы по оплате таможенных сборов и платежей, 259487,55 руб. – расходы по оплате услуг по транспортировке из КНР до РФ, 35000 руб. - расходы по оплате услуг по транспортировке по территории РФ до 

<

...> руб. – расходы по оплате услуг за хранение товара, 501796,50 руб. – расходы по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» взыскано 1003429,56 руб., из которых 977629,51 руб. - сумма основного долга, 25800,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23034 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Псебай Лес Пром» выполнило только первое обязательство и не в полном объеме, а именно, произвело предоплату в сумме 977629,51 руб., при том что ориентировочная закупочная цена 2 станков составляет больше 1000000 руб. ООО «Анком-Юг» заплатило изготовителю полную стоимость двух станков в общей сумме 17141 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1003593 руб. Кроме того, ООО «Анком-Юг» осуществило за свой счет растаможивание указанных станков, при этом только частично оплатило услугу таможенного брокера - ООО "Мейджор Карго Сервис", оставшуюся часть долга таможенный брокер взыскивает с ООО «Анком-Юг» в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-70050/2018. Также ответчик осуществил за свой счет перевозку указанных станков в г. Москва, где в настоящее время они находятся и хранятся. В настоящее время хранитель станков предъявляет претензии к ООО «Анком-Юг» и на основании статьей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации производит их удержание в целях обеспечения получения оплаты за оказанные услуги по перевозке и хранению. Таким образом, в настоящее время у ЗАО «Псебай Лес Пром» имеется задолженность перед ООО «Анком-Юг» в общей сумме 1118596,87 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Анком-Юг» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Псебай Лес Пром» выставлен счет на оплату № 17070702, согласно которому ответчик должен поставить истцу станок Координатно фрезерный с ЧПУ RC2030 в количестве одной шт. стоимостью 1110899,30 руб. Срок поставки товара – 90 рабочих дней (т. 1, л.д. 40).

Платежными поручениями № 256 от 07.07.2017 (на сумму 777629,51 руб.) и № 338 от 18.09.2017 (на сумму 200000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в общем размере 977629,51 руб. (т. 1, л.д. 41, 42). 

Как указывает истец, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем 22.02.2018 в его адрес направлялась претензия с требованием передачи товара либо возврата суммы предварительной оплаты (т. 1, л.д. 43-45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

При наличии первичных документов, подтверждающих предложение ответчика продать определенный в счетах товар, а также его оплату истцом по предложенной цене, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара, заключенные в порядке, предусмотренном статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты в размере 977629,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Сроки поставки товара оговорены в счете на оплату № 17070702 от 07.07.2017.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства осуществления поставки спорного товара либо возврата сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 977629,51 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25800,05 руб. за период с 01.03.2018 по 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования в данной части в заявленном истцом размере - 25800,05 руб., признав их законными и обоснованными, не нарушающим баланса интересов сторон.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что у истца имеется задолженность в общем размере 1118596,87 руб., из которых 25963 руб. – стоимость двух станков, 9964,23 руб. – комиссия банка за валютные переводы, 235985,59 руб. – расходы по оплате таможенных сборов и платежей, 259487,55 руб. – расходы по оплате услуг по транспортировке из КНР до РФ, 35000 руб. - расходы по оплате услуг по транспортировке по территории РФ до 

<

...> руб. – расходы по оплате услуг за хранение товара, 501796,50 руб. – расходы по оплате агентского вознаграждения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор агентирования документальных доказательств в подтверждение согласования сторонами вопросов поставки товара, транспортировки, хранения и агентского вознаграждения, ООО "Анком-Юг" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО "Псебай Лес Пром" понесенных ответчиком расходов по покупке, транспортировке и хранению товара, а также агентского вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.02.2019 – т. 2, л.д. 6), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу № А32-32706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева