324/2020-112653(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13969/2020-ГК

Дело № А40-13796/18

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания- ЕНЭС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года  по делу № А40-13796/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,  

по иску Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая  компания-ЕНЭС»  

(ОГРН: 

<

***>; 690003, 

<

...> д 1, кабинет 707)  

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»  

(ОГРН:1024701893336; 117630, 

<

...>) 

третьи лица: ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть- Восток», Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия),  ФАС, АО «ДЭУК-Генерация сети»  

о взыскании 199 504 667 рублей 04 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 от ответчика: Безымянный Д.Ю. по доверенности от 25.11.2019 

от третьих лиц: от ПАО «Якутскэнерго» - извещено, представитель не явился, от ООО  «Транснефтьэнерго» - извещено, представитель не явился, от ООО «Транснефть- Восток» - извещено, представитель не явился, от Государственного комитета по  ценовой политике Республики Саха (Якутия) - извещено, представитель не явился, от  ФАС - извещено, представитель не явился, от АО «ДЭУК-Генерация сети» - извещено,  представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая  компания-ЕНЭС» (далее – АО «ДВЭУК-ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК  

ЕЭС», ответчик) о взыскании 199 504 667 рублей 04 копеек стоимости услуг по  передаче электрической энергии потребителю за период январь-октябрь 2017 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Якутскэнерго», ООО  «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», Государственный комитет по  ценовой политике Республики Саха (Якутия), ФАС, АО «ДЭУК-Генерация сети».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

При этом, Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания» заменено на Акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая управляющая компания-ЕНЭС», ввиду решения о реорганизации АО  «ДВЭУК» в форме разделения на АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и АО «ДВЭУК- ГенерацияСети», и при учете разделительному балансу (уточнения к разделительному  балансу. Расшифровка по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на дату  реорганизации) перехода права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании  задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии без договора к  АО «ДВЭУК-ЕНЭС»  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оценки  судом первой инстанции обстоятельств оказания услуг по передаче электрической  энергии при не оспаривании ответчиком соответствующих фактов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против  удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.01.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате осуществленных  мероприятий по технологическому присоединению нефтеперекачивающей станции  НПС-11 ООО «Транснефть-Восток», заключения между ООО «Транснефтьэнерго» и  ПАО «Якутскэнерго» договора купли-продажи электроэнергии от 25.09.2014 № 1,  между ООО «Транснефтьэнерго» и ответчиком договора по оказанию услуг по  передаче электроэнергии от 01.07.2011 № 517/П, дополнительным соглашением от  15.10.2014 № 14 к которому стороны согласовали оказание услуг по передаче  электроэнергии до НПС-11.  

В результате заключения указанных соглашений сложилась следующая схема  передачи электрической энергии в отношении объекта НПС-11: Каскад Вилюйский  ГЭС-1,2 (объект генерации) - ПАО «Якутскэнерго» (сети протяженностью 2,04 км) -  АО «ДВЭУК» (сети протяженностью 471, 5 км) - ПАО «ФСК ЕЭС» (сети  протяженностью 1,9 км, подстанция) - ООО «Транснефтьэнерго» (энергосбытовая  организация) - ООО «Транснефть-Восток» (конечный потребитель).  

ПАО «ФСК ЕЭС» получает оплату за транспорт электроэнергии от потребителя в  лице ООО «Транснефтьэнерго» в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом  ФСТ России от 09.12.2014 № 297–э/3 на услуги по передаче электрической энергии по  ЕНЭС на 2015-2018 годы, ПАО «ФСК ЕЭС» является потребителем услуг по передаче  электрической энергии, оказываемых АО «ДВЭУК», ввиду чего у ответчика возникли  обязательства по оплате оказанных услуг по индивидуальному тарифу, утвержденному  Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха  (Якутия) № 97 от 13.06.2017.  

В период с января по октябрь 2017 года АО «ДВЭУК» оказало ПАО «ФСК ЕЭС»  услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере: 199 504 667 рублей  04 копеек, которые ответчиком оплачены не были.  

Поскольку претензии истца, адресованные ответчику ввиду не оплаты оказанных  услуг, остались без удовлетворения, истец обратился с требованиями в суд о взыскании  с ответчика 199 504 667 рублей 04 копеек задолженности.  

Суд первой инстанции, учел выводы, сделанные в рамках дела № А40-91888/17, с  учетом того, что требования в исковом заявлении в указанном деле основываются на  аналогичных договорах, что и в рамках настоящего спора (договор купли-продажи  электроэнергии от 25.09.2014 № 1; договор оказания услуг по передаче электроэнергии   № 517/П от 01.07.2011; дополнительное соглашение № 14 от 15.10.2014), но в  отношении иных периодов, и отказал в удовлетворении рассматриваемых требований,  не установив соответствующих правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доводы истца о доказанности  факта оказания услуг по передаче электрической энергии при не оспаривании  ответчиком соответствующих фактов, отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются  в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от  31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют  факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу  споров.  

При рассмотрении споров по делу № А40-91888/17 (иск АО «ДВЭУК» о  взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг  по передаче электрической энергии потребителю ООО «Транснефть-Восток» (объекты  НПС-11 и НПС-15) за период 2014-2016 в размере 234 088 305 рублей 04 копеек с  участием третьих лиц ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефть- Восток», ООО «Транснефтьэнерго», ГКЦ-РЭК Якутии, ФАС России, было  

установлено, что правоотношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ДВЭУК-ЕНЭС»  основываются на использовании ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства  АО «ДВЭУК», а не правоотношениями по оказанию услуг по передаче электрической  энергии, которые должны были быть урегулированы не в рамках договора оказания  услуг по передаче электрической энергии, а в рамках договора, определяющего  порядок использования ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих АО «ДВЭУК».  

Как установлено судами в рамках дела № А40-91888/17 объект ПС 220 кВ 

НПС-11 является объектом электросетевого хозяйства (подстанцией) и относится к  объектам электроэнергетики, которыми владеет ПАО «ФСК ЕЭС» на праве  собственности.  

Спорные объекты АО «ДВЭУК», являющиеся смежными по отношению к  объекту ПАО ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ НПС-11 и по своим характеристикам  соответствуют критериям отнесения к объектам ЕНЭС (критерии установлены  Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 41) и приказом Минэнерго России  от 05.06.2015 № 343 были включены в реестр объектов электросетевого хозяйства,  входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее -  ЕНЭС).  

Таким образом, довод АО «ДВЭУК-ЕНЭС» о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является  потребителем услуг по передаче электрической энергии, не основан на нормах  законодательства, не подтверждается фактическими обстоятельствами, и не  подтверждает исковых требований АО «ДВЭУК-ЕНЭС».  

В целях использования объектов ЕНЭС, принадлежащих иным лицам,  предусмотрен особый механизм - заключение договора, определяющего порядок  использования объектов ЕНЭС.  

Таким образом, законодательно предусмотрен единственный способ возмещения  затрат собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого  хозяйства, входящих в ЕНЭС - заключение с ответчиком договора о порядке  использования объектов ЕНЭС и получения платы, установленной ФАС России.  

Вместе с тем, ПАО «ФСК ЕЭС», как организация по управлению ЕНЭС пыталось  урегулировать отношения с АО «ДВЭУК» по использованию объектов электросетевого  хозяйства, используемых при передаче электрической энергии на объекты  ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11 и НПС-15, однако договор, определяющий порядок  использования ПАО «ФСК ЕЭС» объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  АО «ДВЭУК», так и не был заключен.  

Обстоятельства обсуждения сторонами возможности заключения  соответствующего договора были предметом исследования при рассмотрении спора  между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А40-91888/2017.  

Истец вместо надлежащего урегулирования отношений между сторонами, путем  заключения договора, определяющего порядок использования ответчиком объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, предъявил исковые заявления о  взыскании неосновательного обогащения с ПАО «ФСК ЕЭС», возникшего в связи с  оказанием услуг по передаче электрической энергии.  

С учетом отсутствия правовых оснований для заключения между ПАО «ФСК  ЕЭС» и АО «ПВЭУК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в  спорный период, не заключение ПАО «ФСК ЕЭС» с АО «ДВЭУК» договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя  ООО «Транснефтьэнерго» (НПС-11) нельзя признать уклонением от заключения  договора, как на то вменяется истцом ответчику.  

Таким образом, в спорный период в отношении объекта ООО Транснефтьэнерго  НПС-11 АО «ДВЭУК» не оказывало ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче  электрической энергии, ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывало АО «ДВЭУК» услуги по  

передаче электрической энергии, следовательно, невозможны взаиморасчеты между  АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС» за оказываемые друг другу услуги по передаче  электрической энергии, в связи с чем не может быть и установлен индивидуальный  тариф между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС» на услуги по передаче электрической  энергии.  

С учетом изложенного, постановление Государственного комитета по ценовой  политики Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017 № 97 неприменимо в отношениях  между АО «ДВЭУК» и ПАО «ФСК ЕЭС».  

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, полагает,  что отсутствие волеизъявлении истца по урегулированию отношений с ответчиком  (заключения соответствующего договора, определяющего порядок использования  объектов ЕНЭС), привели к несению им, как собственником указанных объектов  электросетевого хозяйства, расходов по содержанию своего имущества без  возможности получения какого-либо дохода, в связи с чем, законных оснований  требовать от ответчика оплаты услуг, которые истец не вправе оказывать, не имеется,  ввиду чего требования о взыскании 199 504 667 рублей 04 копеек задолженности  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу   № А40-13796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  Д.В. Пирожков  

Е.Б. Расторгуев