АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50062/2017

г. Краснодар

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича (ОГРНИП 314236609200053) – Ряполова Р.В. (доверенность от 23.08.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «В Сочи» (ОГРН 1152366009432) –    Матвеева Д.Г., Цеева А.Б. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Евтушенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 304232035600242), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Домейн», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-50062/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Евтушенко Евгений Николаевич и Комков Михаил Романович (далее также – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В Сочи»  (далее – ООО «В Сочи», общество), в котором просили:

– взыскать с общества в пользу Евтушенко Е.Н. 2 665 000 рублей, с учетом частично внесенного обеспечительного депозита 1 350 000 рублей, рассчитанных исходя из следующего:  67 500 рублей – неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, 1 600 000 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты/восстановления обеспечительного депозита, 1 350 000 рублей – плата за пользование зданием в период просрочки его возврата, 997 500 рублей – неустойка за просрочку возврата здания,

– взыскать с общества в пользу Комкова Р.М. 2 665 000 рублей, с учетом частично внесенного обеспечительного депозита 1 350 000 рублей, рассчитанных исходя из следующего:  67 500 рублей – неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, 1 600 000 рублей – неустойка за нарушение срока оплаты/восстановления обеспечительного депозита, 1 350 000 рублей – плата за пользование зданием в период просрочки его возврата, 997 500 рублей – неустойка за просрочку возврата здания (уточненные требования; т. 3, л. д. 88, 94 – 95).

Не заявленные первоначально в иске требования предпринимателей о взыскании с общества обеспечительного депозита в размере 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 000 рублей, начисленных на указанную сумму, судом к рассмотрению не приняты (т. 3, л. д. 96 – 97, 118).

От требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате за июнь 2017 года истцы отказались (т. 1, л. д. 7 – 8, т. 3, л. д. 113). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ООО «Домейн»; т. 1, л. д. 82 – 83). 

ООО «В Сочи» предъявило встречный иск, в котором просило:

– взыскать с Евтушенко Е.Н. в пользу общества 1 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита по договору субаренды от 01.08.2016,

– взыскать с Комкова М.Р. в пользу общества 1 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита по договору субаренды от 01.08.2016 (т. 2, л. д. 80 – 82). 

Определением от 24.01.2018 встречный иск общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 116 – 117).

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2018, ходатайство общества об увеличении (дополнении) исковых требований отклонено. Ходатайства Евтушенко Е.Н. и Комкова М.Р. об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска удовлетворены, производство по делу в части взыскания арендной платы за июнь 2017 года прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателям отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Евтушенко Е.Н. и           Комкова М.Р. в пользу общества взыскано по 1 120 829 рублей 37 копеек задолженности и по 15 147 рублей 50 расходов по государственной пошлине с каждого. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по 21 870 рублей с Евтушенко Е.Н. и Комкова М.Р., 5 908 рублей 35 копеек – с общества.    

Судебные акты мотивированы следующим. 01.08.2016 между обществом (субарендатор) и предпринимателями Комковым М.Р., Евтушенко Е.Н. (субарендодатели) заключен сроком по 30.06.2017 договор субаренды, по условиям которого субарендодатели предоставляют за плату, предусмотренную в договоре, а субарендатор принимает во временное пользование жилой дом общей площадью 1 037,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок, литера Б, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420021:1076, для использования в качестве гостевого дома «Березка», с оборудованными для проживаниями комнатами (жилыми помещениями) и местами общего пользования, в том числе лестничными клетками, кладовыми, коридорами и прочими подсобными помещениями, для проживания не более 70 человек. Субарендодатели свои обязательства в части передачи субарендатору гостевого дома с оборудованными для проживания комнатами и инвентарем выполнили, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2016. За период с 01.08.2016 по 30.06.2017 размер арендных платежей составил 14 850 000 рублей (1 350 000 рублей в месяц, по 675 000 рублей каждому субарендодателю; пункт 3.1 договора). Ответчик допускал просрочки внесения арендной платы (график оплаты – ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному; пункт 3.2 договора). За просрочку внесения арендной платы в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора); представленный истцами расчет неустойки в размере 135 000 рублей является верным, ответчик с ним согласен. Субарендатор обязательство по внесению обеспечительного депозита (в общем размере 4 050 000 рублей для двоих субарендодателей; пункт 4.2 договора) исполнил с просрочкой (согласованный срок –         3 банковских дня с момента подписания акта приема-передачи; пункт 4.2 договора), за которую предусмотрена пеня в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки        (пункт 4.6 договора). Размер неустойки за просрочку уплаты (2 025 000 рублей, в период с 04.08.2016 по 07.02.2017) и восстановление обеспечительного депозита (1 905 600 рублей, в период с 17.02.2017 по 30.06.2017) составил 3 200 000 рублей, ответчик заявил ходатайство о ее уменьшении. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Поскольку установленный договором размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение истцов, доказательств реального несения истцами убытков в заявленной сумме не представлено, суд снизил размер неустойки до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует балансу интересов сторон; размер неустойки за нарушение сроков внесения/восстановления обеспечительного депозита с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса составил 458 341,25 рублей. Возражения ответчика о неполучении уведомления о вычете, направленного в его адрес истцом 03.02.2017, судом проверены и отклонены, признан доказанным факт получения субарендатором данного уведомления не позднее 09.02.2017. Довод ответчика о согласовании сторонами срока внесения обеспечительного платежа отклонен, как не соответствующий пункту 9.1 договора. Сумма неустойки полностью перекрывается суммой обеспечительного платежа и удержана из него, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного депозита удовлетворению не подлежат. Письмами               от 09.06.2016 субарендатор сообщил субарендодателям об отсутствии необходимости в продлении договора, датой его прекращения является 30.06.2017. Субарендатором арендуемые помещения возвращены до 30.06.2017; при освобождении арендованного имущества помещения принимал администратор, в связи с отсутствием субарендодателей в момент освобождения имущества, подписать акт возврата не представилось возможным. Подписать письменный акт возврата арендованных помещений и возвратить сумму обеспечительного платежа субарендатор потребовал претензией от 21.07.2017, то есть до получения направленных субарендодателями (21.07.2017, 08.08.2017, 24.08.2017) в его адрес писем о сообщении даты сдачи помещения. Арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66). Требования истцов о взыскании платы за пользование имуществом в июле – августе 2017 года и неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества удовлетворению не подлежат. Поскольку договор субаренды прекратил свое действие 30.06.2017, а из обеспечительного платежа засчитана арендная плата за июнь 2017 года и неустойка за просрочку внесения арендных платежей, обеспечительного депозита, оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору на основании пункта 2 статьи 31.1, статьи 1102 Гражданского кодекса. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме оставшегося обеспечительного платежа 2 241 658 рублей 75 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В кассационной жалобе предприниматель Комков М.Р. просит решение от 31.08.2018 и апелляционное постановление от 04.12.2018 либо изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателей Комкова М.Р. и Евтушенко Е.Н. по                   1 294 170 рублей 63 копейки каждому, и отказав обществу в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, либо отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, действия субарендатора и ход устных переговоров, дали истцу основания полагать, что, освобождая помещения, субарендатор (ответчик) не выражает волю на их возврат, а планирует возвращать помещения только по итогам подготовки имущества для возврата. В отзыве ответчика подтверждено, что 30.06.2017 акт возврата здания он не готовил и истцу не передавал. Акт возврата объекта недвижимости является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. Доказательства возврата арендованного объекта арендодателю либо предложения принять объект аренды до 11.08.2017, в материалах дела отсутствуют. Истец обязан принимать только надлежащее предоставление (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса). Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что как на момент освобождения объекта аренды (30.06.2017), так и на момент получения истцом письменного предложения принять объект аренды (11.08.2017), возвращаемое имущество не соответствовало требованиям закона (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса) и договора (пункт 2.3.18). Истец не уклонялся от приемки здания, а не подписание представленного субарендатором 11.08.2017 акта приемки-передачи помещения было обусловлено наличием у истца претензий к состоянию возвращаемого здания. Неправильное применение норм материального права к перечисленным (представленным) фактам привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование имуществом и неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды. Сумма задолженности по арендной плате за период просрочки возврата имущества (июль – август 2017 года) составляет 2 700 000 рублей, сумма договорной неустойки за нарушение срока возврата здания (за период с 06.07.2017 по 31.08.2017) составила 1 995 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанной неустойки за нарушение срока возврата здания и возражений по представленному истцом расчету-обоснованию заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, помимо верно установленной судом (с учетом снижения) неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и обеспечительного платежа в размере 593 341,25 рубля, с ответчика подлежала взысканию плата за пользование зданием в сумме 2 700 000 рублей и неустойка за нарушение срока возврата здания 1 995 000 рублей, а с учетом уменьшения итоговой суммы на сумму внесенного обеспечительного депозита в размере 2 700 000 рублей, в пользу истцов подлежала взысканию сумма                     2 588 341,25 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Комкова М.Р. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители общества просили жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, спор по первоначальному и встречному искам возник между предпринимателями Евтушенко Е.Н., Комковым М.Р. (субарендодатели) и ООО «В Сочи» (субарендатор), в связи с заключением и исполнением ими обязательств по договору субаренды от 01.08.2016.  

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66). 

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необходимости отклонения первоначального иска предпринимателей и о частичной правомерности встречного иска общества.

Доводы жалобы, обусловленные неправильным определением судами момента возврата арендуемого имущества субарендатором (30.06.2017), окружным судом не принимаются, поскольку направлены на признание доказанными обстоятельств, которые не были установлены в решении и апелляционном постановлении. Кроме того, содержание устных переговоров, на которые ссылается предприниматель Комков М.Р., материалами дела не подтверждено и в обжалуемых судебных актах отражения не нашло, как и характер действий субарендатора, позволяющих субарендодателям усомниться в их направленности при фактическом освобождении обществом помещений по окончании срока аренды, именно на исполнение обязательства по возврату имущества. Общество определенно и заблаговременно письменно информировало субарендодателей об отсутствии у него необходимости в продлении договора. Документов, свидетельствующих о признании ответчиком обстоятельств приведения им арендованного имущества в состояние, не позволяющее без дополнительных подготовительных работ возвратить его субарендодателям, о добровольном принятии на себя обязательства по выполнению таких работ (устранению недостатков), в деле не имеется.

Суждения заявителя о том, что он не подписал, не имел намерения и был вправе не подписывать акт приемки здания до разрешения разногласий с субарендатором относительно состояния объекта аренды, не противоречат выводам судов об уклонении субарендодателей от приемки имущества, фактически освобожденного субарендатором по истечении согласованного в договоре от 01.08.2016 срока. Наличие у истцов обоснованных претензий к состоянию возвращаемого здания, в рамках настоящего дела судами не установлено, субарендодатели не лишены  возможности требовать защиты своих прав, нарушенных субарендатором, в ином самостоятельном судебном процессе, при наличии к тому оснований.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.08.2018 и апелляционного постановления от 04.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-50062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Председательствующий судья                 			                                 Н.С. Мазурова

Судьи									                     Я.Е. Волков

							                                            В.Е. Епифанов