ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17387/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 404), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 40), об оспаривании определений от 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 06 сроком действия 31.12.2022, 

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» - конкурсный управляющий ФИО5 по определению от 20.08.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» - ФИО6 по доверенности от 24.09.2020 № 12,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель. ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон») и общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее - ООО «Траст групп») от 20.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Агентство Интеллект-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вменяемое им ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является длящимся, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к названной ответственности; судом не дана оценка тому, что владельцы ТП-1 «Электрон» и территории, на которой оно находится, препятствуют осуществлению мероприятий, необходимых для составления акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя, установки прибора учета, в том числе по многочисленным уведомлениям гарантирующего поставщика.

Предприниматель, со ссылкой на акт балансового разграничения от 01.06.2010, договор от 01.06.2010 № 93-216/10, заключённый между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан Тюмень», настаивает на том, что ранее его сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, были подключены к ТП-1 «Электрон», при этом, по мнению ИП ФИО3, отсутствие технического физического контактного присоединения сетевого оборудования не лишает потребителя ранее выполненной услуги по технологическому присоединению.

В письменных отзывах Тюменское УФАС России и ПАО «Опытный завод «Электрон» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тюменским УФАС России также представлены письменные пояснения, в которых антимонопольный орган указывает, что сооружения энергопринимающих установок, принадлежащие ИП ФИО3, имеют технологическое присоединение через электрические сети объекта административно-бытовой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, от электрических сетей АО «СУЭНКО» от ТП № 601. Также Управление настаивает на истечении срока давности привлечения указанных предпринимателем лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Траст групп» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле, документы к материалам настоящего дела.

ООО «Агентство Интеллект-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее и письменные пояснения антимонопольного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в Управление поступили жалобы заявителя на действия ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп». 

В обращении заявитель указал, что является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения ТП-1 «Электрон». 

Предприниматель неоднократно обращался к руководству ООО «Агентство Интеллект-Сервис» с уведомлением о необходимости в соответствии с действующим законодательством осуществить допуск представителей заявителя и сетевой компании на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» к ТП-1 «Электрон» в целях восстановления частично разрушенного электрооборудования ТП-1 «Электрон», ЛЭП 0,4 ЭП1 - ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, принадлежащего предпринимателю; осуществления монтажа прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 41157159 электрической энергии и завершить процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), взамен ранее установленного №772982 (демонтированного) в отношении энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП, РШ (ВРУ) 0,4 кВ по адресу: г.Тюмень, ЭШ-ул. Республики, 244 строение 1, в ТП-1 «Электрон». 

ИП ФИО3 пояснил, что с целью препятствования в электроснабжении виновные лица не возвращают концевую часть обрезанного и демонтированного кабеля с измерительным комплексом и не восстанавливают разрушенное электрическое присоединение к ЛЭП 0,4 кВ ЭП-1 ул. Республики, 244 строение 1. Также не осуществляется временное электроснабжение в связи с аварийной ситуацией, несмотря на неоднократные обращения через оперативно-диспетчерское управление сетевой компании. 

Таким образом, заявитель указал на необходимость проведения проверки по данному факту и принятия решения, поскольку полагает, что ООО «Траст Групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон» нарушают Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, препятствуют включению электричества, в том числе по заключенному договору энергоснабжения. 

Рассмотрев имеющиеся материалы, главный специалист-эксперт Управления вынес оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса). Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определениями от 20.08.2021 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также  в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с тем, что за нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ ПАО «Опытный завод Электрон» уже привлечено к административной ответственности (пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По мнению ИП ФИО3, в действиях ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» имеются нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила недискриминационного доступа, Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из материалов дела следует, что заявитель является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения ТП-1 «Электрон».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что сооружения энергопринимающих установок, принадлежащие ИП ФИО3, имеют технологическое присоединение через электрические сети объекта административно-бытовой комплекс, расположенного по адресу: 

<

...>, от электрических сетей АО «СУЭНКО» от ТП № 601, поскольку, во-первых, данное утверждение противоречит установленным судами по делу № А70-17477/2020 обстоятельствам, а, во-вторых, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно техническому паспорту сооружение энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1 имеет подключение ТП-1 (КТП-1) «Электрон».

В техническом плане сооружения с кадастровым номером 72:23:0231001:285 также указано, что линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ выходит с ТП-1 «Электрон», расположенного в помещении здания с кадастровым номером 72:23:0220002:288 по адресу: 

<

...>.

До февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, в акте разграничения балансовой принадлежности указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ), принадлежавшие на правах собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время указанные энергоустановки и сети принадлежат на правах собственности ПАО «Опытный завод «Электрон» и ИП ФИО3 

Акт составлен после выполнения технических условий на электроснабжение от 08.07.2002, выданных ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон», и предусматривает максимальную разрешённую мощность 50 кВт.

Приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО3, также предусмотрена максимальная мощность 50 кВт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства осуществления расчётов по указанному договору с ПАО «Опытный завод «Электрон» вплоть 2020 года, о чём представлены счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платёжные поручения, акты сверки, что также свидетельствует о существовании спорного подключения.

В письме от 10.01.2020 № 03 ПАО «Опытный завод «Электрон» сообщило предпринимателю, что ПАО «Опытный завод «Электрон» с 01.11.2019 не имеет возможности поставлять ИП ФИО3 электроэнергию в связи с отсутствием договора на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении дела № А70-17477/2020 Восьмым апелляционным судом было установлено, что под руководством конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5 был демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО3, что отражено в материалах полиции КУСП от 07.08.2020 № 11652.

При этом из материалов дела следует, что электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020, соответственно, с указанного момента, вопреки доводам подателя жалобы, технологическое подключение энергопринимающих устройств подателя жалобы к ТП-1 Электрон отсутствует, в связи с чем с указанного момента противоправное поведение ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» было окончено.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае препятствие перетоку электроэнергии было вызвано отключением энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем после указанного момента правоотношения по передаче электрической энергии между ИП ФИО3 и ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек в марте 2021 года.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о наличии события административного правонарушения и вины на стороне ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» оценке судом не подлежат.

Апелляционным судом поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства установления в ТП-1 «Электрон» нового прибора учета № 442042 ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем недопуск на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» представителей заявителя, у которого отсутствует технологическое присоединение, прибор учета электрической энергии, не подпадает под диспозицию части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано законно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке в рамках гражданско-правовых правоотношений, о чём свидетельствуют возбуждённые по его заявлениям:

- дело № А70-6220/2021 по иску к ООО «Агентство Интеллект-Сервис» об обязании совершить действия по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) и к ООО «Траст групп» об обязании согласовать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения №21-007 в отношении энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП-1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285) заявителю ИП ФИО3;

- дело № А70-2424/2022 по иску к ПАО «Опытный завод «Электрон» о понуждении совершить действия по восстановлению первоначального местоположения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно технического плана и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу № А70-17387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер