Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59479/2020

17 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Г.Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 59, ОГРН:  1047833068942);

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Миндолг" (адрес:  Россия 121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. КОМПОЗИТОРСКАЯ, ДОМ/17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11,12, ОГРН:  );

третье лицо: Проскурин Е.А. (адрес:  Россия 188689, спб, кудрово, всеволожский район английская ул.д.1 кв.380, ОГРН:  )

о привлечении к административной ответственность ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ 

при участии

от заявителя: ФИО3, 

от заинтересованного лица: Не явился, извещен.,

от третьего лица: Не явился, извещен., 

установил:

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Отдел Управления поступило обращение ФИО2 от 24.10.2019 вх. № 80424/19/78000 о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя поступают многочисленные звонки от ООО «Миндолг» с требованиями возврата просроченной задолженности третьего лица.

В ходе проверочных мероприятий у ООО «Миндолг» запрошены документы, послужившие основанием для осуществления взаимодействия, а именно:

-документы, подтверждающие обоснованность и законность осуществления взаимодействия,     направленного     на     возврат просроченной задолженности ООО «Миндолг» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кредитного договора, договора займа, анкеты заемщика копии агентских договоров с указанием периода на который привлекалось Общество и реестром передачи сведений о должнике, договоров цессии);

-информацию об осуществленных ООО «Миндолг» взаимодействиях направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с указанием даты, времени и длительности телефонных звонков, даты и времени смс-сообщений, любых других  оповещений в том числе   на номер телефона:+7-921-551-3551, с указанием текста сообщения вне зависимости от результата телефонного соединения;

- аудиозаписи телефонных переговоров, сообщений автоинформатора с (абонентом номера +7-921-551-3551) вне зависимости от результата телефонного соединения;

- список номеров телефонов, принадлежащих ООО «Миндолг», выделенных на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе принадлежавших в соответствии с ч.9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- копии писем, уведомлений и других   почтовых отправлений, полученных от ФИО2 и направленных в адрес ФИО2 в том числе копии обращений ФИО2 (если такие поступали) и ответов на них, а также копии почтовых документов, подтверждающих направления ответов в адрес заявителя;

-иные документы, имеющие отношение к проведению проверки. 

Согласно   сведениям,   предоставленным   ООО «Миндолг», установлено, что Общество    действует    на    основании    договора уступки права (требований) №    Ц/МД/19-2/06022019    от    06.02.2019,    заключенного с ООО «МигКредит» в отношении договора микрозайма №1734706024 от 13.12.2017, заемщиком по которому  является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Номер телефона ФИО2 

<

***>, по которому осуществлялось взаимодействие ООО «Миндолг» посредством направления звонков автоинформатора, указан как дополнительный телефон в Анкете-заявлении к договору микрозайма от 13.12.2017 № 1734706024 ФИО4.

По инициативе Общества взаимодействие с ФИО2 по номеру телефона 

<

***>, осуществлялось посредством направления звонков автоинформатора:

14.07.2019 в 09:55; 14.07.2019 в 12:43; 14.07.2019в 13:42; 28.07.2019 в 09:54; 11.08.2019в 13:53; 11.08.2019в 14:43; 18.08.2019в 11:17; 18.08.2019в 12:07; 04.09.2019в 12:59; 04.09.2019в 13:49; 04.09.2019в 14:32; 17.09.2019в 10:58; 19.09.2019в 15:03;  19.09.2019в 15:46;  09.10.2019в 11:44; 12.11.2019 в 09:51.

Предоставленные сведения совпадают с информацией из детализации по абонентскому номеру ФИО2 

<

***>, предоставленной Заявителем.

Смс-сообщения ООО «Миндолг» не направляло. Для целей взыскания задолженности ООО «Миндолг» использует следующие телефонные номера: 8-800-3335738, +7499-705-0182, +7499-705-0169, +7499-705-1739, +7863-209-8094.

По инициативе Общества совершены звонки автоинформатора более двух раз в сутки 14.07.2019 в 09:55, 14.07.2019 в 12:44, 14.01.2019 в 13:42; и 04.09.2019в 12:59, 04.09.2019 в 13:49, 04.09.2019 в 14:32).

Надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами ООО «Миндолг» не предоставлено.

Согласно объяснениям ФИО2 им осуществлялся звонок по номеруООО «Миндолг», в ходе разговора заявитель пояснил, что не является должником.Указанные сведения подтверждаются детализацией за 09.10.2019 — исходящий звонокв 13:29 на номер 8-800-333-5738, указанный в сообщении автоинформатора как телефон для связи с Обществом.

Кроме того, Обществом не предоставлена аудиозапись телефонного разговора с заявителем, что свидетельствует об уклонении Общества от проведения проверки.

ФИО2 предоставлен договор об оказании услуг связи, подтверждающий, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на Заявителя.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности Общества выявлены нарушения п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 5, 6 ст. 4, Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении по инициативе ООО «Миндолг» взаимодействия, направленного на возврат задолженности по договору микрозайма № 1734706024 от 13.12.2017 ФИО4, с третьим лицом ФИО2 в виде направления звонков автоинформатора более двух раз в сутки, а также во взаимодействии с третьим лицом, при несогласии третьего лица на такое взаимодействие в отсутствии надлежащим образом оформленного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами.

По факту выявления административного правонарушения 23.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 120/20/78000-АП применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Миндолг» (121099, Москва, ул. Композиторская, д.17, эт/пом/ком4/I,11,12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (УФССП по Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОКТМО 40303000

Расчетный счет № 

<

***> 

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России 

БИК 044030001

КБК 322 116 01141 01 9000 140

УИН 322 78000 200000 120014

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Терешенков А.Г.