/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1836/2016

25 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» Баранова Дениса Александровича (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу № А19-1836/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдина С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Сервис» (ИНН 3834010474, ОГРН 1053847031094, г. Железногорск-Илимский, далее – ООО «Сибхиммонтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, г. Железногорск-Илимский, далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 267 495 рублей 09 копеек. 

До принятия судом решения по существу спора ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» подало заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» 2 363 237 рублей 22 копейки основного долга, 398 877 рублей 55 копеек неустойки, 2 501 808 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 91 847 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 809 604 рубля 53 копейки процентов по денежному обязательству и 48 880 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал истец, между сторонами подписаны без каких-либо замечаний четыре акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014, подтверждающих выполнение подрядчиком не предусмотренных договором от 21.02.2014 работ на сумму 2 501 808 рублей 31 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. Неуплата ответчиком стоимости указанных работ привела к его неосновательному обогащению. На сумму 2 501 808 рублей 31 копейка истец начислил проценты, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При повторном уточнении исковых требований в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» просило взыскать 321 468 рублей 92 копейки неустойки и 80 980 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, иск удовлетворен. С ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» взыскано 5 267 495 рублей 09 копеек, из которых 2 363 237 рублей 22 копеек долга, 321 468 рублей 92 копеек неустойки, 2 501 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 80 980 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 880 рублей расходов на уплату государственной пошлины. С ОАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета взыскано 457 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства)  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Данные нарушения, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразились в неправильном расчете неустойки, в отказе судом апелляционной инстанции в принятии ряда дополнительных доказательств, свидетельствующих о завышении объема и стоимости выполненных работ, а также в необоснованном отклонении судами  ходатайств о привлечении специалиста и назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие актов выполненных работ требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и отсутствие подтверждения полномочий лиц, их подписавших.

Помимо этого ПАО «Коршуновский ГОК» считает, что акт приемки работ не является документом, подтверждающим согласование цены сторонами, при определении цены выполненных работ необходимо установить ее по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) был заключен договор подряда № 16292 (далее – договор от 21.02.2014), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 2.2 которого подрядчик обязался в период с 03.03.2014 по 31.12.2014 из материалов заказчика, за исключением специально указанных в приложении № 2, выполнить работы по текущему ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, наименование и стоимость которых определяются в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ, являющимся Приложением № 1, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.02.2014 общая стоимость работ составляет 12 000 000 рублей, без учета НДС, согласно калькуляции (Приложения № 3-1, № 3-2). Цена каждого вида работ устанавливается на основании фактически выполненных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) стоимости ремонта за каждый этап работ (месяц), но не более стоимости предусмотренной графиком производства ремонтных работ.

Согласно пункту 2.3 договора от 21.02.2014 оплата работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур подрядчика.

Пунктом 6.2 договора от 21.02.2014 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

В силу пункта 6.5 договора от 21.02.2014 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – 30 дней с момента получения, без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или до истечения срока на ответ.

04.01.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить основной долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 865 045 рублей 33 копеек долга по договору от 21.02.2014 и 310 865 рублей 10 копеек неустойки. 

В  материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 9 461 819 рублей 94 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность ОАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Сибхиммонтаж-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 составляла 4 865 045 рублей 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая 5 267 495 рублей 09 копеек, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 421, 432, 702, 708, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили: выполнение истцом работ по договору от 21.02.2014 и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний, влекущие возникновение обязанности по их оплате в сумме 2 363 237 рублей 22 копейки; нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору от 21.02.2014, в связи с чем взыскали неустойку в сумме 321 468 рублей 92 копеек; отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выполнение истцом работ, не предусмотренных договором от 21.02.2014, и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014, при том, что по каждому из них имеется согласованная сторонами калькуляция с указанием расценок и соответствующих объемов работ, влекущие возникновение обязанности по их оплате в сумме 2 501 808 рублей 31 копейки, указав, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, предусмотренное нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав, что квалификация истцом заявленной суммы как неосновательного обогащения не влияет в данном случае ни на размер взыскиваемой суммы, ни на правовые последствия нарушения денежного обязательства.

Оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований представлен расчет неустойки, которая определена, исходя из размера задолженности, как того требуют условия договора. Суды установили, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 321 468 рублей 92 копеек, расчет которой проверен и признан обоснованным, не превышает сумму пеней, подлежащую уплате на основании пункта 6.2 договора от 21.02.2014.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов суд округа находит несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует и отражено в протоколе судебного заседания, что ответчик просил приобщить к материалам дела документы, приложенные им к ходатайству о приобщении к делу новых доказательств, а именно: чертежи на батарейный циклон, выписка из книги наряд-допусков за 2014, заключение № 21 СКБ от 05.08.2016, контррасчет к калькуляциям подрядчика на батарейный циклон, в том числе некоторые из которых датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком документы не представлялись им в суд первой инстанции, при том, что свое представительство в суде первой инстанции он обеспечил, и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам ответчиком не было представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ПАО «Коршуновский ГОК» в приобщении данных документов к материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста и назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, при этом привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы ПАО «Коршуновский ГОК», в том числе о несоответствии актов выполненных работ требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и об отсутствии подтверждения полномочий лиц, их подписавших, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по делу № А19-1836/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Д.Н. Бандуров 

Т.И. Коренева