АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-39918/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-39918/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вион», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, д. 11А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского,              д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 177 143 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» адрес: 190005, Санкт-Петербург,               ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, раб. М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.11.2023 и постановление от 29.02.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что его доводы о заключении Обществом договора субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 № 232/2022 по причине невозможности использования помещения 2-Н площадью 98,9 кв.м, расположенного по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 11А, вследствие нарушения Компанией сроков проведения работ, о несении Обществом расходов по арендной плате по названному договору не получили надлежащей правовой оценки.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.04.2021 №18-269/А/ИС/ТС/КР/2021, заключенного Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком), последняя производила работы по капитальному ремонту крыши, холодного и горячего водоснабжения, вентиляционного оборудования и теплоснабжения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 11, лит. А (далее - Здание). 

Общество указало, что оно является арендатором нежилого помещения 2Н площадью 98,9 кв.м в Здании, предоставленного ему для размещения багетной мастерской и магазина «Ладо-град», и что это помещение в период с 14.07.2021 по 18.01.2022 оно не могло использовать в связи с тем, что при проведении работ по капитальному ремонту в Здании в помещении были снесены стены и металлические конструкции (стойки), сломана фановая труба, местами вскрыты гипсокартонные перегородки, вскрыт потолок, деревянные короба, нарушена целостность бетонной лестницы на входе в помещение, которые Компания согласно письму от 12.07.2021 обязалась восстановить до 30.07.2021, а выполнило свое обязательство только в январе 2022 года с использованием материалов, которые, как считает Общество, были приобретены за его счет.

Общество также сослалось на заключение им договора субаренды от 26.07.2021 № 232/2022 с иным лицом, по условиям которого Обществу (субарендатору) было предоставлено за плату во временное владение и пользование иное помещение - часть помещения 4Н площадью 25,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А.

Полагая, что расходы на приобретение материалов для проведения восстановительных работ к помещении 2Н в Здании (27 695 руб. 54 коп.), а также расходы на уплату арендной платы по договору субаренды от 26.07.2021 № 232/2022 (149 450 руб.) представляют собой убытки Общества, обусловленные проведением работ по капитальному ремонту в Здании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 177 145 руб. 54 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-84085/2022 в удовлетворении иска Общества к Компании отказало. Суд пришел к выводу, что Компания как подрядчик по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является ненадлежащим ответчиком по соответствующим требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с убытков с Фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом указаны расходы на приобретение строительных материалов и расходы на оплату арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 26.07.2021 № 232/2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды отметили, что в представленных истцом документах - товарных чеках на покупку строительных материалов отсутствуют сведения, позволяющие соотнести их с помещением 2Н в Здании, доказательств, подтверждающих приобретение таких материалов по требованию Компании или Фонда, не представлено.

Суды также учли, что непосредственно договор аренды в отношении помещения 2Н в Здании Общество при рассмотрении настоящего дела также не представило. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для квалификации в качестве убытков расходов по замещающей сделке, необходимо сопоставление условий таких сделок, в том числе в данном случае применительно к размеру арендной платы.

Учитывая, что Общество в обоснование своих требований ссылалось на невозможность использования помещения 2Н, предоставленного ему для размещения багетной мастерской и магазина, в связи с проведением работ по капитальному ремонту Здания, а в договоре субаренды от 26.07.2021                        № 232/2022 цель использования помещения определена как офис, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал необходимость заключения названного договора в качестве замещающей сделки.

При таком положении, признав не доказанным наличие совокупности условий для взыскании спорных сумм в качестве убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-39918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОН» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов