ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9361/2018

г. Саратов

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года № 07-23/1144,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года      по делу № А12-9361/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Астраханской таможни (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Компания «Patek Рhiliрре SA Geneve» (представитель – некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», 107140, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Астраханская таможня (далее – административный орган, таможенный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания «Patek Рhiliрре SA Geneve» (в лице представителя – некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»).

Решением суда от 28 апреля 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Товар (наручные часы в количестве 2 штук с логотипом «PATEK PHILLIPE GENEVE» стоимостью 600 руб. каждые), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни по адресу: 

<

...>, изъят для направления на уничтожение. 

ФИО3 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Астраханской таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу.

ФИО3, Компания «Patek Рhiliрре SA Geneve» (представитель – некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры») явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. 

Из материалов дела следует, что должностными лицами Астраханской таможни в рамках исполнения поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации продукции лёгкой промышленности. 

В ходе проверки установлено, что 12 декабря 2017 года на первом этаже двухэтажного торгового центра «Супер», расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом павильоне ИП ФИО4 предложены к реализации наручные часы в количестве 2 штук стоимостью 600 руб. каждые. В верхней части циферблата и на ремешках имелись надпись «РАТЕК PHILLIPE GENEVE» и изображение, стилизованное под крест, являющееся логотипом компании «Patek Рhiliрре SA Geneve». 

Указанный товар 12 декабря 2017 года изъят должностными лицами Советского таможенного поста Астраханской таможни и помещён на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни по адресу: 

<

...>, что подтверждено протоколом изъятия вещей и документов, актом приёма-передачи вещественных доказательств (т.1 л.д.63-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень услуг и товаров, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьёй 1489 ГК РФ, а именно: по лицензионному договору одна сторона – правообладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная ГК РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (статья 1508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товарный знак «Patek Рhiliрре SA Geneve» имеет международные регистрации № 594078, № 601470, которые предоставляют правовую защиту для товаров, относящихся в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг к классам 09, 14. Согласно Международной классификации товаров и услуг часы – категория товаров, отнесённых к классу 14, в связи с чем на них в полном объёме распространяется действие вышеуказанных международных регистраций.

Представителем компании «Patek Рhiliрре SA Geneve» на территории Российской Федерации является некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (далее – НП «АБ «Шевырёв и партнёры»).

Договоров, предоставляющих право реализации товаров, маркированных указанным товарным знаком, на территории торгового центра «Супер», расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, компанией «Patek Рhiliрре SA Geneve» не заключалось.

По данному факту заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (т.1 л.д.43-45).

Дело для организации административного расследования направлено в Астраханскую таможню. 

Согласно заключению НП «АБ «Шевырёв и партнёры», представленному таможенному органу в ходе административного расследования, обозначения, нанесённые на часы, зарегистрированы в качестве товарных знаков международной регистрации № 594078, № 601470. Правообладателем данных товарных знаков является компания «Patek Рhiliрре SA Geneve». Указанные часы являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: данная модель часов официальным производителем не выпускается, на часах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителем; грубое изготовление кожаных ремешков; нанесённая маркировка не является оригинальной; отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие паспорта на изделие, инструкции по применению на русском языке, гарантийного талона производителя; данные часы производителем не сертифицировались. Из заключения НП «АБ «Шевырёв и партнёры» следует, что компания «Patek Рhiliрре SA Geneve» не заключала с ИП ФИО3 каких-либо соглашений о предоставлении ей прав на использование вышеуказанных товарных знаков (т.2 л.д.20-22).

Астраханской таможней в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 12 марта 2018 года № 10311000-1565/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.20-29).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая ИП ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения, вина ФИО3 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Согласно апелляционной жалобе ФИО3 считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что в её деянии отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению ФИО3, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручена ей 14 февраля 2018 года, при этом права и обязанности по указанной статье не разъяснены. По мнению предпринимателя, по правилам части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 12 марта 2018 года № 10311000-1565/2017 и заключение НП «АБ «Шевырёв и партнёры» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением закона. Отмечает, что протокол изъятия вещей и документов от 12 декабря 2017 года составлен незаконно в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае процессуальных нарушений при составлении Астраханской таможней протокола об административном правонарушении. 

Протокол составлен с нарушением требований пунктов 1 и 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие у Астраханской таможни соответствующих полномочий. 

В части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

В пункте 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что изъятый таможенным органом по протоколу от 12 декабря 2017 года товар, являющийся предметом правонарушения, находится, находился (или должен находиться) под таможенным контролем. 

При рассмотрении настоящего дела административный орган не представил таких доказательств. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе административного расследования таможенным органом направлен запрос от 10 января 2018 года в Центральное информационно-техническое управление ФТС России о предоставлении сведений о фактах таможенного декларирования в таможенных органах Евразийского экономического союза в период с 2016 по 2017 год товара «часы мужские наручные», маркированного товарными знаками компании «Patek Рhiliрре SA Geneve» (международные регистрации 594078, 601470) (т.2 л.д.97). Согласно ответу Центрального информационно-технического управления ФТС России от 11 января 2018 года № 12-08/00159 на указанный запрос сведения о декларировании указанного товара не найдены (т.1 л.д.58). 

Кроме того, из объяснений предпринимателя от 27 декабря 2017 года, полученных таможенным органом в ходе административного расследования, следует, что часы, являющиеся предметом административного правонарушения, приобретены ФИО3 в г. Москве (т.1 л.д.143-146). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом Астраханской таможни в отношении ИП ФИО3 незаконно, с нарушением требований пунктов 1, 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие соответствующих полномочий.  

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении требований Астраханской таможни о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части изъятия для направления на уничтожение товара (наручных часов в количестве 2 штук с логотипом «PATEK PHILLIPE GENEVE» стоимостью 600 руб. каждые), находящегося в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни по адресу: 

<

...>, поскольку указанный товар является контрафактным и находится в незаконном обороте.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела видно, что по заключению правообладателя от 12 января 2018 года № 0191 FHS.170536RU спорный товар является контрафактным (т.2 л.д.20-22). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт изъятия товара зафиксирован протоколом от 12 декабря 2017 года. Протокол подписан присутствовавшими понятыми и ФИО5, являющейся продавцом ИП ФИО3 Отсутствие при составлении указанного протокола ФИО3 не являлось препятствием в проведении мероприятия по контролю.

Указанное заключение является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявлений о фальсификации заключения правообладателя в установленном законом порядке ФИО3 ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ на контрафактность продукции указывает также сам факт незаконного использования ФИО3 товарного знака без согласия правообладателя.

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что контрафактный товар (часы с логотипом «PATEK PHILLIPE GENEVE» в количестве 2 штук стоимостью 600 руб. каждые) подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-9361/2018 отменить в части удовлетворения требований Астраханской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать Астраханской таможне в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. 

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина 

                                                                                                       

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова