ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5444/2021

20АП-6042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра»,                           г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность № СГ-44/2022 от  26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-Альянс» (далее – ООО «Гражданстрой-Альянс», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу                        АО «Квадра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-5444/2021 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Гражданстрой-Альянс» о взыскании 90 839 руб. 88 коп. долга по оплате потребленной в период с февраля 2019 года по февраль 2021 года тепловой энергии, 41 926 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 09.03.2022 и далее с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гражданстрой» и главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гражданстрой-Альянс» в пользу                             ПАО «Квадра» взыскано 90 839 руб. 88 коп. долга, 19 914 руб. 90 коп. неустойки, 175 руб. почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу                            № А62-5444/2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», ФИО4, ФИО5, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 64 «Солнечный зайчик», ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 512 руб. 28 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2019 года, октябре 2020 года – феврале 2021 года тепловой энергии, 8 992 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, 175 руб. в возмещение почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, АО «Квадра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы истца сводятся к оспариванию выводов суда области о том, что определение объема потребленной тепловой энергии путем суммирования всех показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома, приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены; о том, что законом не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных на самостоятельных системах отопления; а также о том, что весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета нежилой части МКД № 54 по                             ул. Рыленкова, в спорный период был полностью распределен и предъявлен к оплате собственникам нежилой части дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 522593, по условиям которого теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, расположенной по адресу: 

<

...> д 54, и 

<

...> (приложение № 4 к договору), а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергии, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании пункта 5.1 договора установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям потребителя либо иным согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в следующие периоды платежей: до 18 числа текущего месяца в размере 35% договорной величины тепловой энергии расчетного периода в объемах, указанных в приложении № 1 и № 4; до последнего числа текущего месяца в размере 50% договорной величины тепловой энергии расчетного периода в объемах, указанных в приложении № 1; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах.

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акты приема передачи потребленной тепловой энергии, теплоносителя не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, эти документы являются основанием для проведение расчетов.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет единой теплоснабжающей организации.

Истец в обоснование предъявленных требований указывал, что в период с февраля 2019 года по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения и ОДН на общую сумму 90 839 руб. 88 коп., ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При новом рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 512 руб. 28 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2019 года, октябре 2020 года – феврале 2021 года тепловой энергии, 8 992 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что применительно к рассматриваемому случаю значение коэффициента «Vд» (объема тепловой энергии, потребленной в МКД за расчетный период) зависит от вывода суда о влиянии факта наличия в МКД двух контуров системы отопления на порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях содержания общего имущества. В случае, если на потребителя возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в целом, «Vд» определяется исходя из суммы показаний ОДПУ по всем контурам системы отопления. В ином случае - исходя из показаний ОДПУ, установленного на отдельном контуре системы отопления, с использованием которого производится поставка тепловой энергии потребителю.

Следовательно, при новом рассмотрении дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, является факт взаимосвязи между двумя имеющимися в МКД контурами отопления.

При новом рассмотрении дела судом области установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что общестроительная конструкция многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Рыленкова в г. Смоленске предусматривает два самостоятельных независимых тепловых контура отопления (на жилую (227 квартир) и нежилую части МКД), каждая из обособленных частей многоквартирного дома отапливается отдельно. Система отопления жилой части дома и система отопления нежилых помещений (11 офисов) имеют отдельные врезки и оборудованы отдельными узлами учета тепловой энергии, расположенными в индивидуальном тепловом пункте № 1 (для жилой части дома) и в индивидуальном тепловом пункте № 2 (для нежилых помещений). Данные системы отопления автономны и независимы друг от друга. Согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Рыленкова в г. Смоленске (т.1, л.д.114-122) каждая система отопления работает автономно и в каждой системе отопления имеются свои независимые друг от друга трубопроводные системы, вертикальные стояки и магистральные трубопроводы:

- для разводки системы отопления для жилой части дома предусмотрены распределительные узлы от общих вертикальных стояков, проходящих по поэтажным коридорам. Распределительные узлы монтируются на каждом этаже в монтажный щит в общих коридорах и предназначены для поквартирной разводки системы отопления и учета тепла каждой квартирой, трубопроводы системы отопления смонтированы в конструкции пола квартир;

- для разводки системы отопления для встроенной части дома (нежилые помещения, в том числе 11 офисов) предусмотрены распределительные коллекторы, расположенные в кладовых уборочного инвентаря в монтажных шкафах для каждого офисного блока (1-11). Трубопроводные системы отопления смонтированы в конструкции пола офисных помещений, магистральные трубопроводы и вертикальные стояки проходят по техническому коридору.

Нежилые (офисные) помещения согласно проектной документации, имеют автономную, закольцованную систему отопления, согласно проекту в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствует и не проходит транзитом какое-либо общедомовое имущество (такое, как общие магистральные трубопроводы, трубы отопления, изолированные стояки, разводящие трубопроводы).

Данные фактические обстоятельства также подтверждаются совместным актом проверки техприсоединения к системе теплоснабжения от 14.10.2021, составленным представителями сторон по результатам произведенного осмотра (т.1, л.д.141-143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между двумя имеющимися в МКД контурами отопления.

При новом рассмотрении дела истец осуществил расчет предъявленных исковых требований с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, а также контррасчета ответчика и представил в материалы дела расчет платы за отопление по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354):

В расчете истец использовал суммарные показатели Vд (по жилой и нежилой части МКД), а также суммарную величину индивидуальных приборов учета и суммарную величину общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (Vi и Sоб), настаивал на взыскании с ответчика 4 512 руб. 28 коп. долга по оплате потребленной в октябре 2019 года, октябре 2020 года – феврале 2021 года тепловой энергии, 8 992 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.06.2023 и с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в МКД, правоотношения сторон регулируются также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, и согласуется с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Довод истца о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно и такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, исходя из содержания формул 3 (1) и 3 (7) приложения № 2 к Правилам № 354, при определении платы за отопление должны учитываться показания прибора учета тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, с использованием которой производится поставка тепловой энергии ответчику, и площадь помещений данной части МКД (нежилой).

Согласно справке «Распределение общего объема потребления Т/Э по прибору учета нежилой части МКД № 54 по ул. Рыленкова за период с октября 2019 по февраль 2021 года», подписанной заместителем управляющего директора по реализации тепловой энергии филиала АО «Квадра» - «Смоленская генерация», весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета нежилой части МКД № 54 по                               ул. Рыленкова, в спорный период был полностью распределен и предъявлен к оплате собственникам нежилой части дома (т.5 л.д.142-145).

Как верно указано судом области, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных на самостоятельных системах теплоснабжения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств пользования ответчиком двумя имеющимися в МКД контурами отопления.

При рассмотрении спора судом учтен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 по делу № А62-5444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев