ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5570/2021

г. Красноярск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» июля  2022 года по делу № А33-5570/2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – истец, общество «Сиблес Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-М» (далее – ответчик, общество «Транс-М») о взыскании в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 086 690 руб. 66 коп, из которых: 8 230 151 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения; 2 810 682 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 273 руб. 13 коп., в том числе 78 000 руб. неосновательного обогащения и 15 273 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что судом первой инстанции неправильно применены об исчислении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий объективно был лишен возможности узнать о наличии задолженности ввиду неполучения необходимых документов от бывшего руководителя должника.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2020 г. по делу N А33-534/2019 в отношении общества «Сиблес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, в ходе анализа книг продаж, в соответствии с ответом ИФНС № 28-09/02/11039 от 06.07.2020, стало известно, что общество «Сиблес Проект» в пользу общества «Транс-М» были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 8 230 151 руб. 51 коп. в период с 2017 по 2020 год.

Как следует из пояснений истца, конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководством ООО «Сиблес Проект» документы и сведения в отношении ООО «Сиблес Проект» не переданы, в связи с чем у истца отсутствует договор, документы, подтверждающие его исполнение, послужившие основанием для оказания услуг/поставки товара.

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания ответчиком денежных средств за поставленный истцом товар и оказанные услуги, общество «Сиблес Проект» в адрес общества «Транс-М» направило претензию исх. № 228 от 01 декабря 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Ввиду отсутствия ответа на претензию истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика. 

Часть счетов-фактур, актов, товарных накладных представлены в материалы дела, их реквизиты и суммы полностью совпадают с книгами продаж и книгами покупок обществ (по состоянию на 27.09.2021 конкурсному управляющему частично передана первичная документация по фактам поставки товара/оказания услуг ответчику на сумму 8 185 151 руб. 51 коп.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, применил нормы о сроке исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований до 19.02.2018. 

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой истом части – в части отказа в удовлетворении искового требования и выводов суда первой инстанции о применении исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив порядок исчисления срока по заявленному требованию, соглашается с выводом суда первой инстанции о порядке применения норм гражданского законодательства об исковой давности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений об исчислении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий объективно был лишен возможности узнать о наличии задолженности ввиду неполучения необходимых документов от бывшего руководителя должника.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурный управляющий действует от имени должника, как субъекта гражданского права и участника соответствующих обязательственных правоотношений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, ни смена конкурсного управляющего, ни отсутствие  документации у конкурсного управляющего по причине не передачи ее бывшим руководителем, сами по себе, также не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после получения соответствующих сведений от налогового органа  не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования по счетам-фактурам: СП27/09/05 от 27.09.2017, СП27/09/06 от 27.09.2017, СП27/09/07 от 27.09.2017, СП27/09/08 от 27.09.2017, СП27/09/09 от 27.09.2017, СП27/09/10 от 27.09.2017, СП28/09/09 от 28.09.2017, У01/10/01 от 01.10.2017, У31/10/19 от 31.10.2017, У30/11/15 от 30.11.2017, У31/12/14 от 31.12.2017, У31/01/06 от 31.01.2018 на сумму 8 152 151,51 руб. находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом повторно проверен  и признаны арифметически верным произведенный расчет начисленных процентов на сумму удовлетворенных требований с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу N А33-5570/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 июля  2022 года по делу № А33-5570/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева