ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33359/2019

Дело № А40-45414/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-45414/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО «Хэдхантер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 20.06.2019; ФИО5 по дов. от 05.04.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 21.05.2019; ФИО7 по дов. от 19.02.2019; ФИО8 по дов. от 11.04.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэдхантер» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (заинтересованное лицо) от 28.01.2019 № 4-19.8-1974/00-11-18 о назначении административного наказания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФАС России неверно определил перечень и балансовую стоимость нематериальных активов, которые были приобретены Заявителем. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен, поскольку временем совершения данного административного правонарушения является 25.01.2018, а рассмотрение и объявление резолютивной части постановления ФАС России состоялось 25.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Хэдхантер» с целью приобретения у ООО "Пронто Медиа Холдинг" (далее ООО "ПМХ") ряда нематериальных активов, связанных с сайтом job.ru, совершило сделку (далее Сделка) путем заключения 26 декабря 2017 г. (1) договора об отчуждении исключительных прав на базу данных работодателей, (2) рамочного договора о порядке отчуждения прав на нематериальные активы (далее Рамочный договор), и (3) договоров об отчуждении отдельных видов нематериальных активов:

•   три договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак (в отношении товарных знаков job, job.ru и Job-today соответственно);

•   договор об отчуждении прав по администрированию доменного имени (в отношении домена по адресу http://www.job.ru); и

•   договор об отчуждении исключительных прав на базу данных соискателей.

По условиям Сделки Заявитель приобрел шесть объектов гражданских прав, а именно (1) три товарных знака, (2) права по администрированию доменного имени job.ru, а также (3) исключительные права на базу данных работодателей и базу данных соискателей.

Заявитель посчитал, что поскольку на момент совершения Сделки балансовая стоимость приобретаемых нематериальных активов составляла не более 10,46% от балансовой стоимости всех нематериальных актив и основных производственных средств ООО "ПМХ", и соответственно установленный п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции 20%-ный порог не был превышен, Сделка была совершена без получения предварительного согласия ФАС России.

27.12.2018 ФАС России возбудила дело об административном правонарушении № 4-19.8-1974/00-11-18 (далее Дело), посчитав, что Заявитель допустил нарушения п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции, выразившиеся в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган.

По мнению ФАС России, в ходе проведения административного расследования по Делу в действиях Заявителя были обнаружены признаки нарушения требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на осуществление Сделки, поскольку все установленные в Законе о конкуренции пороговые значения были превышены, в том числе был превышено порог имеющий отношение к балансовой стоимости приобретенных нематериальных активов ООО "ПМХ".

22.01.2019 в отношении ООО «Хэдхантер» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии надлежаще извещенного представителя общества.

25.01.2019 оглашена резолютивная часть Постановления.

28.01.2019 ФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Хэдхантер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая постановление от 28.01.2019 незаконным, ООО «Хэдхантер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 с предварительного согласия ФАС России осуществляются сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции подача ходатайства с целью получения согласия ФАС России на совершение сделки требуется при одновременном превышении следующих пороговых значений:

•    суммарная стоимость активов по последним балансам приобретателя и его группы лиц, лица, являющегося объектом концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или их суммарная выручка от реализации товаров, работ и услуг за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей;

•    суммарная стоимость активов по последнему балансу лица являющегося объектом концентрации, и его группы лиц превышает 400 миллионов рублей;

•    приобретатель приобретает у лица являющегося объектом концентрации основные производственные средства и/или нематериальные активы, балансовая стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов лица, являющегося объектом концентрации.

•    Между тем, суд согласился с позицией Заявителя, что ФАС России неверно определила перечень нематериальных активов, которые были приобретены Заявителем по Сделке, и неверно определила балансовую стоимость приобретенных нематериальных активов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вменяемое Обществу в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, является непредставление ходатайства о получении предварительного согласия на совершение сделки до момента ее заключения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что временем совершения административного правонарушения является 25.01.2018 – дата закрытия сделки, как указано в рамочного договоре и договорах.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что годичный срок давности исчисляется с момента заключения договоров по Сделке, то есть с 26.12.2017, поскольку сделка была совершена 26.12.2017, следовательно, днем совершения административного правонарушение является 26.12.2017, день совершения сделки.

По смыслу норм ст. 32 Федерального закона "О защите конкуренции" ходатайство в антимонопольный орган должно быть представлено и согласие (предварительное) получено до начала совершения сделки, а не по ее окончании. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по делу N А40-21396/08, от 29.10.2008 по делу N А40-21474/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на дату вынесения постановления о наложении штрафа (28.01.2019) срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления по делу административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме. Оглашение резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности в последний день истечения срока давности и изготовление такого постановления в полном объеме уже после истечения срока давности означает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, оспариваемое Постановление было вынесено за пределами срока давности ( в полном объеме было изготовлено 28 января 2019 г.).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, что указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-45414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.