СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-18824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-18824/2017 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое специализированное строительное управление», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СДН», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), о взыскании 591 339,75 руб. долга, 9905,55 руб. пени, 11 765,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкое специализированное строительное управление» (далее – ООО «НССУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее – ООО «ТК СДН», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 9905,55 руб. пени, 11 765, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ТК СДН» в пользу ООО «НССУ» 300 000 руб. долга, 9 905,55 руб. пени, 7 380,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 332 437,38 руб., в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 291 339,75 руб. долга прекращено. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТК СДН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договором от 02.05.2017 не предусмотрена услуга исполнителя – перебазировка техники; предметом договора является экскавация Д шлама на участках заказчика; перебазировка техники является обязанностью подрядчика и входит в общую цену договора подряда.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «НССУ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «НССУ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «ТК СДН» (заказчик) и ООО «НССУ» (исполнитель) заключен договор №04/2017, по условиям которого исполнитель обязался в период с 02.05.2017 по 31.12.2017 оказать услуги по экскавации Д шлама на участках заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Услуги по договору выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Белово с КН 42:32:0304017:27.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер стоимости выполняемых услуг равен 65 руб. за 1 тонну, которые заказчик обязался оплатить в срок не позднее 35 календарных дней с момента получения счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам от 17.05.2017 №9, от 31.05.2017 №10, от 15.06.2017 №11, №12, подписанным сторонами без замечаний, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 1 161 793,75 руб.

Кроме того, ООО «НССУ» ссылается на обязанность оплаты стоимости перебазировки техники, в подтверждение чего представлен акт от 04.05.2017 №47, подписанный исполнителем и ООО «Строительные машины» - лицом, оказавшим услуги по доставки техники.

Поскольку задолженность в сумме 291 339,75 руб., а также услуги по перебазировке техники заказчиком не оплачены, исполнитель 24.07.2017 обратился к заказчику с претензией № 67.

Оставление ООО «ТК СДН» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НССУ» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность 291 339, 75 руб. добровольно оплачена ООО «ТК СДН», в связи с чем истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на перебазировку техники истцом в материалы дела представлены: паспорта самоходной техники, товарно-транспортные накладные, талоны первого заказчика (истца) (отрывные талоны путевых листов), акт от 04.05.2017 № 47, согласно которому ООО «Строительные машины» оказало для ООО «Новокузнецкое специализированное строительное управление» услуги по доставке спецтехники стоимостью 300 000 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд первой инстанции, применив по аналогии разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что акт от 30.06.2017 № 17 на услуги по перебазировке техники на объект стоимостью 300 000 руб. был направлен ответчику, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем указанный акт ответчиком не подписан; замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в спорном акте, после его получения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по перебазировке техники стоимостью 300 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания ООО «НССУ» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «ТК СДН» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие у исполнителя обязанности доставить соответствующую технику за свой счет; 300 000 руб. были уплачены им как аванс в счет оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что исполнитель обязан за счет собственных средств осуществить доставку к месту оказания услуг необходимую технику и оборудование (пункт 2.1.8 договора).

Между тем, в соответствии с протоколом разногласий от 02.05.2017 указанный пункт исключен из текста договора, а в соответствии с пунктом 3.3 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 300 000 руб. для перебазировки техники на объект (экскаватор Doosan Solar 255LC-V, экскаватор гусеничный Doosan DX300LCA, экскаватор HITACHI ZAXIS 2X-200LC-3, бульдозер Т-11 02 КБР-1 «Четра», строительные бытовки).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг перебазировки техники на объект возложена сторонами договора непосредственно на заказчика.

Кроме того, из условий договора не следует, что в размер стоимости выполняемых исполнителем услуг по экскавации (пункт 3.2 – 65 руб. за тонну) включены услуги по доставке необходимой техники на объект, соответственно, фактически, ответчиком 300 000 руб. были уплачены именно за перебазировку техники на объект.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «ТК СДН» за нарушение сроков оплаты по договору  установлена пунктом 5.1 договора: заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (291 339,75 руб.), истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 21.07.2017 по 24.08.2017 составил 9 905,55 руб.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 9 905,55 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 765, 76 руб. за период с 04.05.2017 по 09.10.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления и, соответственно, количества дней просрочки в оплате, в связи с чем скорректирован судом.

Поскольку требование основано на оказании услуг по перебазировке техники, переданных ответчику по акту от 30.06.2017, суд пришел к выводу, что начисление процентов следует производить с 01.07.2017, а не с 04.05.2017, как производит истец, в связи с чем проценты за период с 01.07.2017 по 09.10.2017 составят 7 380,83 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 380,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 по делу № А27-18824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО1