﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16435/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего   ЗАО «Балтика»:   не   явился,   извещен,

от  ПАО «Росгосстрах   Банк»:  представитель   Королева   Е.В.   по   доверенности   от 09.03.2021 № 229, 

от  Гоняева  Э.Е.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20976/2021)  конкурсного управляющего ЗАО «Балтика» Собитнюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-16435/2019-1 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о признании долга общим обязательством супругов, 

установил:

ЗАО «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гоняева Эдгара Евгеньевича (далее  - Должник).

Определением  арбитражного суда от 08.07.2020 в отношении Гоняева Э.Е. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 № 126, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5380664 от 25.08.2020.

04 августа  2020   года  (зарегистрировано 05.08.2020) через систему подачи документов в электронном виде  в арбитражный суд поступило требование ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк, Кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 4 004 230 руб. 71 коп. основной задолженности, как обеспеченной залогом имущества Гоняева Э.Е.

Определением арбитражного  суда от 24.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Гоняева Э.Е. включено требование ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 4 004 230 руб. 71 коп. основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника. 

15 марта 2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Банка о признании долга Гоняева Э.Е. перед ПАО «Росгосстраж  Банк», установленного определением суда от 24.11.2020, общим с его супругой Гоняевой Вероникой  Вячеславовной.

Определением   от 18.05.2021 арбитражный суд  заявление ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворил, признал  задолженность Гоняева Э.Е. перед Банком в размере 4 004 230 руб. 71 коп., обеспеченную залогом имущества Должника, общим обязательством с его супругой Гоняевой В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Балтика»,  не согласившись с определением   суда  первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение от 18.05.2021 отменить, принять  по делу  новый судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении  заявленного   Банком требования.

В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается   на  то,  что  заявляя  требование   по   признанию   задолженности   общей,   Банк  оказывает,   таким   образом,  содействие   Должнику  по   погашению   ипотечного   займа.   В  случае   погашения   задолженности   данное   имущество  в  силу   закона  должно  быть   исключено  из  конкурсной   массы, как единственное   пригодное   жилое помещение для Должника   и   членов  его  семьи,   что   повлечет   нарушение   интересов  других  кредиторов,  в  то  время  как  Банк   получит  полное   удовлетворение   своих   требований. 

Гоняева  В.В.   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   просит   определение   от 18.05.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.  

В   судебном   заседании представитель  ПАО «Росгосстрах Банк»  возражал   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   по  мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Требования Банка к Гоняеву Э.Е. установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции не было представлено доказательств погашения обязательств перед Кредитором в ходе процедуры банкротства.

В материалы дела представлено удостоверенное нотариусом согласие Гоняевой В.В. на передачу в залог ПАО «Росгосстрах Банк» квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Художественная, д. 11, кв. 14 и на заключение договора ипотеки на указанное общее имущество супругов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения кредитного договора № 02/60-019743/810-2012 и договором залога № 02/00-005452/810-201от 20.11.2012 Гоняев Э.Е. и Гоняева В.В. состояли в зарегистрированном браке. Кредитные  денежные средства расходовались на общие семейные нужды, их использование не ограничивалось исключительно интересом одного супруга. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах Банк».

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта погашение требований кредиторов в деле о банкротстве Гоняева Э.Е. не может быть произведено с нарушением порядка, указанного в изложенных выше разъяснениях Верховного суда РФ, при том, что имущество, переданное в залог Банку, является общим имуществом супругов.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу № А21-16435/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов