Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5203/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (адрес: Приморский край, г. Дальнереченск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250630000125)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 241 207,49 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" о взыскании 1 867 810,00 руб. задолженности по контракту № 19-44 от 16.10.2019 и 1 076 769,99 руб. стоимости дополнительных работ (демонтаж стяжки 250 мм), а также 296 627,50 руб. стоимости дополнительных работ (монтаж арматурной сетки и прогревочного кабеля) и 39 206,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением от 26.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-5203/2021 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 27.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2021 судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем включения нового требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 19-44, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. Представил дополнительные письменные пояснения к иску.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 16 октября 2019 года меду Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (Заказчик, ВИР) был заключен контракт №19-44 (ИКЗ 191781202940878380100101030014391000) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания по адресу: 

<

...> (далее Работы) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с п.1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Контракта, Технического задания, которыми определяются объем и содержание работ, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, технических регламентов и требованиями нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

18 ноября 2019 года строительные рабочие вышли на объект и приступили к выполнению работ, был назначен ответственный - ФИО5 (Приказ №23/19 от 18.10.2019 года)

В соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ является демонтаж старого покрытия кровли. Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В п. п. 2 п. 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактически толщина покрытия составила 200 - 250 мм, то есть почти в 10 раз больше (стр. 19, вопрос №2 Заключения эксперта).

22.10.2019 года Подрядчик сообщил Заказчику об освидетельствовании скрытых работ и уведомил Заказчика о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ, которое назначено на 23.10.2019 года по адресу 

<

...>.

23.10.2019 года Подрядчик составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Заказчик от подписания настоящего Акта отказался.

24.10.2019 года Подрядчик оформил письмо Заказчику с предложением увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы.

В тот же день, 24.10.2019 года указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены на электронную почту заказчика (стр.38-39 Заключения эксперта). 

Подрядчиком был подготовлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по объекту: Капитальный ремонт кровли административного здания, согласно которому стоимость работ, связанных с разборкой бетонной стяжки составила 1 076 769,99 тыс. рублей (стр. 17 Заключения эксперта). На данные обращения Заказчик не отреагировал, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков их выполнения не подписал.

В результате, для того чтобы обеспечить надлежащее исполнение Контракта, подрядчик был вынужден выполнить указанные дополнительные работы.

11.11.2019 года Истец подготовил письмо Ответчику о необходимости направить своего представителя на освидетельствование скрытых работ по укладке пароизоляции. В этот же день данное письмо было направлено представителю Заказчика - ФИО6 Представитель Заказчика на освидетельствование скрытых работ не прибыл, в результате чего, Подрядчик оформил Акт освидетельствования скрытых работ от 29.11.2019 года в одностороннем порядке (стр. 40-41 Заключения эксперта).

Весь объем демонтажных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком был выполнен полностью, после чего Подрядчик приступил к устройству новой кровли.

Подрядчиком были выполнены следующие работы:

-смонтированы вентиляционные шахты, кирпичные парапеты;

-выполнена изоляция покрытия;

-уложен утеплитель экструзионный пенополистирол (ЭППС);

-произведено армирование металлической сеткой;

-выполнен монтаж опалубки и прогревочного кабеля.

Таким образом, Подрядчиком были выполнены все работы, которые необходимы для последнего этапа работ по Контракту - заливки бетона.

Ответчик закупил и завез на объект весь объем материалов, необходимых для завершения работ, что подтверждается самим заказчиком в письме от 10.12.2019 года исх. №250.

19.12.2019 года по результатам переговоров по телефону, которые проходили между представителями Заказчика и Подрядчика, от представителей Заказчика ФИО6 - Директор Дальневосточной опытной станции ВИР и Швейцера Д. А. - Руководитель проектно-сметной группы ФГБНУ ВИР поступило письмо на электронную почту Подрядчика с просьбой прислать скан письма с подписью о дополнительных работах по монтажу армирующей сетки. Письмо было направлено Заказчику 20.12.2019 года (стр.46-47 Заключения эксперта) далее ответа от Заказчика не последовало. При этом, Подрядчик с целью обеспечения надлежащего качества работ и предотвращения растрескивания стяжки за свой счет, без оплаты со стороны заказчика, выполнил дополнительные работы по армированию стяжки металлической арматурной сеткой. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)» Гидроизоляцию из растворов на основе цемента следует армировать металлической сеткой размерами ячеек от 10x10 до 20x20 мм или сетками из полимерных материалов (п. 8.6.4., 7 абзац), (стр. 20 Заключения эксперта)

Подрядчик приобрел прогревочный кабель, который впоследствии был смонтирован на объекте. Согласно Журналу производства работ, монтаж прогревочного кабеля начался с 22.01.2020 года, то есть когда средняя температура наружного воздуха в городе Владивосток минус 10 градусов Цельсия, а, следовательно, бетонирование осуществляется с применением нагревательных проводов (п. 5.3.3. СП 70.13330.2012 и МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных проводов»), (стр. 20-22 Заключения Эксперта) Общая сметная стоимость дополнительных работ по монтажу прогревочного кабеля и армированию составила 296 627, 5 рублей (стр. 18 Заключения эксперта).

Подрядчик применил утеплитель Пеноплекс и Технониколь вместо утеплителя -плит из пенопласта полистирольного ПСБ-С-40.

Подрядчик в письменном виде известил Заказчика о замене утеплителя ПСБС-40 в связи с отсутствием его на дальневосточном рынке, на ХРБ Технониколь CARBON ECO. Указанный утеплитель обладает улучшенными характеристиками, по сравнению с соответствующими характеристиками утеплителя ПСБС-40 (стр.44 Заключения эксперта).

10.02.2020 года Заказчик разместил на сайте https://zakupki.gov.ru информацию о расторжении договора в одностороннем порядке.

14.02.2020 года Подрядчик планировал выполнить на объекте бетонные работы и завершить исполнение Контракта, однако представитель Заказчика заблокировал доступ строительной бригады на объект (стр. 49 Заключения эксперта).

07.05.2020 года в связи с расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке Подрядчик в порядке п. 5.2. Контракта направил Заказчику следующие документы для сдачи фактически выполненных работ: сертификаты соответствия, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2020 года по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ 10.02.2020 года по форме КС3, счет №437 от 10.02.2020 года, счет-фактура №437 10.02.2020 года, журнал работ №1. Указанные документы были получены Заказчиком 12.05.2020 года, но ответа не последовало, работы Заказчиком приняты не были. 

В соответствии с п. 5.4. Контракта приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2. Контракта. Так как Заказчик не принял работы и не направил мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик 27.05.2020 года подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3, в порядке установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке. 

01.10.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3 по дополнительным работам: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм), армирующая сетка и монтаж прогревочного кабеля, которые были вручены ВИР 08.10.2020 года. Так же Подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Сервис ДВ» за экспертизой фактически выполненных работ. 

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 867 810 руб. (стр. 13-16 Заключения эксперта). 

Стоимость дополнительных выполненных работ составила: демонтаж старой стяжки (толщина 250 мм) - 1 076 769,99 руб.; установка армирующей сетки и прокладки кабеля для прогрева бетона – 296 627, 50 руб. (стр. 17-18 Заключения эксперта).

По мнению истца, в порядке ст. 717 ГК РФ ответчик обязан возместить стоимость фактически выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ. При этом, к сложившимся правоотношениям сторон не подлежит применение положений ст. 717 ГК РФ.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Истцом не представлено доказательств направления на электронную почту ВИР zakupki@vir.nw.ru, указанную в разделе 17. Контракта №19-44 от 16.10.2019, письма и акта освидетельствования скрытых работ, равно как и на почтовый адрес: 190031 

<

...>. 

Уведомлять сторону Контракта по иным электронных адресам, не указанным в Контракте недопустимо. Сторонами в Контракте не установлены какие-либо иные адреса для уведомления Сторон.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не"", зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.716 ГК РФ в разумный срок не заменит, непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По смыслу ст. ст. 716, 743 ГК РФ, а также п. 4.8. Контракта, Подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных (непредусмотренных) Контрактом работ только при соблюдении следующих условий:

-надлежащем уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом нужно указать их объем, стоимость и срок, в течение которого заказчик должен дать ответ;

- приостановить работы до получения указаний заказчика о дальнейших действиях;

-согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ и заключить с ним письменное соглашение об изменении цены контракта и проведении дополнительных работ.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по надлежащему электронному адресу либо на почтовый адрес истца. 

Истец не воспользовался правом на приостановление работ. Он, также, не доказал необходимость выполнения дополнительного объема работ согласно п.4. ст. 743 ГК РФ (необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства) и не представил письменное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, истец лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

В указанный срок Подрядчик свои обязательства по капитальному ремонту кровли Объекта не выполнил.

Нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, в силу пункта 7.2 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт расторгнут 10.02.2020.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 717 ГК РФ.

Однако, нормы ст. 717 ГК РФ регулируют ситуацию, когда Заказчик немотивированно отказался от договора подряда - не по причине ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком. 

В рассматриваемом случае имеет место отказ Заказчика от договора подряда по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Контракт №19-44 от 16.10.2019 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту (невыполнением работ к установленному сроку). 

Нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту является ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком. 

Следовательно, нормы ст. 717 ГК в данном случае не подлежат применению.

В качестве доказательства о необходимости демонтирования слоя стяжки толщина которого составила 200 - 250 мм, своевременного уведомления ответчика о вышеуказанных дополнительных работах, их стоимости; а также стоимости фактически выполненных работ и дополнительных работ по монтажу арматурной сетки и прогревочного кабеля истец ссылается на Заключение эксперта от 25.06.2020 «Экспертиза фактически выполненных общестроительных работ» от ООО «Сервис ДВ» и Журнал производства работ. 

Однако, Контрактом не предусмотрено право Подрядчика в период срока действия Контракта, а также после его окончания, без уведомления Заказчика проводить подобную экспертизу.

В рамках судебного разбирательства ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                  Герасимова М.С.