﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96294/2020

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5056/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-96294/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Артпласт» (ОГРН: 1027700285250; ИНН: 5037050871; 115516, город Москва, бульвар Кавказский, дом 26, эт 1 пом. I ком. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 1177847133958; ИНН: 7801330860; 195269, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 69, литер. А, пом. 46Н,50Н,ч.п.1, каб. 1)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Артпласт» (далее - истец, АО «Артпласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Фортуна») о взыскании по договору поставки от 18.06.2018 № 1806-18-7 задолженности в размере 650 787 руб. 37 коп., пени в размере 51 412 руб. 20 коп., пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 248 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.12.2020, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил требования в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.01.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Фреско» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не были конкретизированы период, сумма и основание образования задолженности (товарные накладные), указанные в исковом заявлении, кроме того, в претензии истец не указал размер неустойки. Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар; представленные истцом в подтверждение факта поставки УПД содержат оттиски печатей сторон, отличные от согласованных в договоре поставки. По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные издержки также взысканы судом первой инстанции неправомерно. 

В установленный определением суда срок от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Артпласт» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 № 1806-18-7 (с протоколом согласования разногласий от 18.06.2018) (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется передавать Покупателю (ответчик) товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики Товара содержатся в Спецификации, которую Стороны согласовывают на каждую партию Товара посредством электронной почты или телефонной связи, с момента согласования Сторонами Спецификации она становится неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 5.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2018) оплата Товара осуществляется Покупателем на основании счетов- фактур (УПД), выставленных Поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами товаросопроводительных документов. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика. 

Пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2018) предусмотрена ответственность Покупателя за задержку оплаты Товара свыше установленного срока в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 10% от суммы просроченной дебиторской задолженности.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 650787 руб. 37 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом за период с 11.05.2020 по 28.07.2020 на основании пункта 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2018) начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, размер которой составил 51 412 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2020 № 32 об уплате задолженности по Договору оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования АО «Артпласт» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 650787 руб. 37 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Подписанные сторонами УПД содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО «Фортуна». Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 650 787 руб. 37 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2018) предусмотрена ответственность Покупателя за задержку оплаты Товара свыше установленного срока в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 10 % от суммы просроченной дебиторской задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2018) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 11.05.2020 по 28.07.2020, размер которой составил 51 412 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, равно как и доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Артпласт» в полном объеме.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 07.05.2020 № 32 об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, направлена ответчику 07.05.2020 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195269, Санкт-Петербург, Просвещения пр., дом 69, лит. А, пом. 46Н, 50Н, ч.п.1, каб. 1. 

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 07.05.2020 и описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 11740347037135.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия от 07.05.2020 № 32 была получена ответчиком 07.07.2020 (отправление с почтовым идентификатором 11740347037135).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания претензии от 07.05.2020 № 32, представленной в материалы дела, прямо следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по Договору, возникшую вследствие неисполнения обязанности по оплате за поставленный товар.

Таким образом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки считается также соблюденным.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 248 руб. 14 коп. на направление претензии от 07.05.2020 № 32 с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, необходимого для обращения в суд, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № А56-96294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.И. Денисюк