ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.01.2023                                                                                      Дело № А40-233694/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» и акционерного общества «Элторгконсалтинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

об отказе в признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:119

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – обществу) земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:34:0050102:119, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсного кредитора - акционерного общества «Элторгконсалтинг» (далее – кредитора) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и довод кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков определениями суда первой инстанции от 26.02.2020 и от 14.08.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Коломенский районный отдел судебных приставов Московской области (далее – уполномоченный орган), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при наличии задолженности должника перед ответчиком в общей сумме 12 050 935,04 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу № А68-7069/15, в собственность ответчика оспариваемой сделкой  было передано имущество стоимостью 13 268 000 руб., как следствие, указывал, что эта сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был причинен вред кредиторам в размере 5 % стоимости залогового имущества должника, как следствие, признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также взыскал с общества в пользу должника 663 400 руб. и распределил судебные расходы, в том числе связанные с назначением судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 13 268 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), следует, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, как установлено судами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (кредитором) (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульский оружейник» (заемщиком) (далее – обществом «Тульский оружейник») был заключен кредитный договор от 17.09.2012 № 17/9-09.12, согласно которому кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 98 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств общества «Тульский по указанному соглашению между банком (кредитором0 и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 14.01.2013, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному кредитному договору, а также соглашение от 17.09.2012 о залоге принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:119.

Права из всех указанных соглашений 30.12.2014 были уступлены банком (цедентом) в пользу общества (цессионария) на основании заключенного между ними договора уступки права требования № 17/9-09.12-У.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу  № А68-7069/2015 указанный кредитный договор был расторгнут, а с должника и с общества «Тульский оружейник» взыскано в пользу общества в солидарном порядке 11 900 306 руб. 51 коп. основного долга и 150 628 руб. 83 коп. процентов, а всего 12 050 935 руб. 04 коп., а также обращено взыскание в пользу общества  в пределах суммы задолженности общества «Тульский оружейник» по кредитному договору от 17.09.2012 № 17/9-09.12 в сумме 12 050 935 руб. 04 коп. на спорный земельный участок, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 6 427 008 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта от 02.02.2016 № 1/2016.

В рамках проводимого уполномоченным органом  исполнительного производства от 19.05.2016 № 26343/16/50015-ИП, вынесено постановление о передаче спорного земельного участка в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в целях его реализации на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной продажной цене, установленной судом, о чем 25.11.2016 опубликовано сообщение в периодическом издании Газета «Ежедневные Новости «ПОДМОСКОВЬЕ»" № 222 от 25.11.2016.

В результате подведения итогов торгов, торги были признаны несостоявшимися, как следствие, на сайте Территориального управления Росимущества по Московской области опубликована информация о проведении 08.02.2017 повторных торгов в виде открытого аукциона, которые также признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, взыскателю (обществу) направлено предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку общество согласилось оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, 01.03.2017 уполномоченным органом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Указанная сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по тем мотивам, что согласно договору залога от 17.09.2012 № 17И/9-09.12 по состоянию на 31.03.2015 стоимость залогового имущества была определена сторонами соглашения  в размере 149 945 588 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, более того, направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поскольку при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области искового заявления ответчика о взыскании задолженности по неисполненным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, судом была проведена судебная экспертиза, согласно которой, по состоянию на 02.02.2016 стоимость земельного участка составила 8 033 760 руб., а названным решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу № А68-7069/15 была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 6 427 008 руб.

Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу являлось предметом оценки суда и признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была проведена еще одна экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (01.03.2017).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта на 01.03.2017 составила 13 268 000 руб.

При этом, имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по цене продажи, на 20 % ниже рыночной (6 427 008,00 руб.).

В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия покупателей постановлением от 13.12.2016 судебный пристав-исполнитель снизил цену реализуемого имущества до 5 462 956,80 руб.

В результате проведенных торгов земельный участок по цене, установленной судебным актом, так и не был реализован; при этом доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на результаты экспертного заключения, которым определялась рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.03.2017, поскольку, при отсутствии доказательств порочности проведенных торгов, действительной рыночной стоимостью спорного имущества, установленной в результате торгов, является именно конечная цена реализации этого имущества.

Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что на 01.03.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств тому, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали более ранние обязательства, чем те, что образовались на основании заключенного должником договора залога от 17.09.2012 №17И/9-09.12 в обеспечение исполнения кредитного договора от 17.09.2012 № 17/9-09.12.

Таким образом, констатировал суд, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника.

Указанные обстоятельства уже сами по себе являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Приведенные доводы об аффилированности должника и общества, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой, аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Между тем, в обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника на то, что общество выдало должнику процентный заем по договору денежного займа от 30.04.2014 № ГР-04/3 (20 % годовых) на сумму 156 000 руб. без налога, что, по мнению суда, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Более того, исходя из банковской выписки, должник в указанный период осуществлял оплату процентов по договорам займа, а признакам неплатежеспособности не отвечал.

Судом апелляционной инстанции также критически оценен аналогичный вывод суда первой инстанции, мотивированный, в частности, тем, что в разные промежутки времени ФИО2 работал как в самом обществе, так и  в обществе «Тульский оружейник», по обязательствам которого перед банком должник являлся поручителем и залогодателем.

При этом, заместитель главного бухгалтера банка ФИО2, предположительно являлась сестрой руководителя общества «Тульский оружейник» ФИО2

В тоже время, указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а иных относимых и допустимых доказательств как юридической так и фактической аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил, что какие-либо из заявленных конкурсным управляющим лица имели возможность принимать юридически значимые решения и влиять на вывод имущества должника.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю была совершена в период неплатежеспособности должника, заинтересованными по отношению к нему лицами, с противоправной целью, с целью безвозмездного выбытия имущества должника и исключения расчетов с кредиторами.

В результате совершения сделок при наличии не оспоренного судебного акта отчужден объект недвижимости, на который с учетом его реальной стоимости не вправе были бы рассчитывать кредиторы должника, то есть, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, своевременно исправивший допущенную судом первой инстанции ошибку, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, в том числе положений пункта 9 постановления от 23.12.2010 № 63, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положения\ми статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-233694/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.З. Уддина