Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45800/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью “НКА-Стройсервис” (адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 70Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Темп” (адрес: 107078, 

<

...>, пом. I, эт. 2, ком. 3, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительной части сделки, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НКА-Стройсервис” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Темп” о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 2 к договору субподряда от 31.07.2018 № 07-07/2018. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «Строительная компания «ТЕМП» (далее –Подрядчик) и ООО «НКА-СтройСервис» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 07-07/2018 от 31.07.2018 (далее – Договор). 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 2) стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и определили порядок взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 Дополнительного соглашения № 2 общая задолженность Субподрядчика составила 3 240 343 руб. 82 коп., из них:

- 2 514 874,64 руб. - сумма неотработанного аванса (пункт 2.2 и пункт 2.4 ДС № 2);

- 725 496,18 руб. - сумма убытков Подрядчика, возникших в результате предъявления к нему претензий со стороны заказчика (пункт 2.1. и пункт 2.5 Дополнительного соглашения № 2).

Согласно Дополнительному соглашению №2 Субподрядчик обязан был перечислить сумму общей задолженности в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

В пункте 2.6 Дополнительного соглашения № 2 стороны подтвердили, что с момента заключения настоящего дополнительного соглашения претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств, указанных в настоящем в дополнительном соглашении. 

Истец полагает, что Дополнительное соглашение №2 в части признания суммы убытков является недействительным как дарение между коммерческими организациями, то есть представляет собой притворную сделку (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, убытки, указанные в Дополнительном соглашении №2, причинены не истцом, а возникли от действий ответчика (подрядчика) и были причинены заказчику, о чем прямо указано в пункте 2.1. Дополнительного соглашения №2.Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.04.2019 № 2 к договору субподряда от 31.07.2018 № 07-07/2018 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-322060/19 от 30.01.2020 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью “НКА-Стройсервис” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Темп” 3.240.343,82 рублей задолженности (2.514.874,64 рублей неотработанный аванс, 725.496,18 рублей убытки) по дополнительному соглашению от 08.04.2019 № 2 к договору субподряда от 31.07.2018 № 07-07/2018129, 170,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.В части взыскания суммы убытков решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-322060/19 от 30.01.2020 оставлено без изменения вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2020 рассмотрел довод общества с ограниченной ответственностью “НКА-Стройсервис” о недействительности Дополнительного соглашения № 2 в части требования о взыскании убытков и указал, что стороны соглашения подтвердили, что Подрядчик понес определенные убытки перед заказчиком в результате действий Субподрядчика. Поскольку участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений, должник в обязательстве по возмещению вреда находился в равном положении с кредитором. Ему был известен размер убытков, и он не был лишен реальной возможности отказаться от заключения соглашения об урегулировании убытков или заключить его на иных условиях. Выбрав же такой вариант, он обязан исполнять принятые на себя по такому соглашению обязательства. 

Действительная воля в таком соглашении направлена не на освобождение должника от лежащей на нем обязанности, а на получение имущественного удовлетворения на согласованных и приемлемых условиях. Так же и со стороны должника, соглашение об урегулировании и размере убытков направлено не на безвозмездное одарение кредитора, оно прекращает спор сторон относительно суммы возмещения и фиксирует конкретный размер долга, погашения которого кредитор вправе требовать от должника.

Такое соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (статьи 309 -310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями. 

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью “НКА-Стройсервис” не заявляло самостоятельного требования о признании сделки недействительной, а также в первой инстанции о недействительности сделки также не заявлялось.

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражными судами уже дана оценка положениям пунктов 2.1 и 2.5 Дополнительного соглашения № 2. Указанные положения признаны правомерными и на этом основании произведено взыскание денежных средств. 

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.