ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49439/2019

Дело № А40-252040/16

г. Москва

27 сентября 2019        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Арктур» 181 879 996, 33 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Арктур»

по делу № А40-252040/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Арктур»

при участии в судебном заседании:

от К/У КБ «Международный Банк Развития»  в лице ГК «АСВ» ФИО2 – доверенность от06.08.2019, определение суда.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) в отношении ООО «Торговый Дом Арктур» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Юн Г.Б. о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Арктур» утверждена ФИО3 

07.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к заявлению Юн Г.Б., в которых она просит взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 181 879 996, 33 руб. Указанные дополнения приняты судом первой инстанции как уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом Арктур» 181 879 996, 33 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Арктур». 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что конкурсным управляющим не доказано, что переданных ФИО1 документов не хватило для проведения мероприятий конкурсного производства. Также, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что недостатки в переданной документации ФИО1 конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

От кредитора КБ «Международный банк развития» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам. Также кредитор просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель кредитора не поддержал заявленное в письменном отзыве ходатайство. 

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 09.07.2019, апелляционная жалоба направлена по почте согласно штампу на почтовом конверте 23.07.2019, т.е. в установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок для обжалования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Юн Г.Б. в обоснование заявленных требований указал, что ввиду не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий был лишен надлежащим образом провести инвентаризацию, поиск и продажу имущества должника в ходе процедуры банкротства; принудительное взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника ввиду непередачи ответчиком документов осуществить не удалось, в результате данных действий ответчика конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества должника.

Согласно заявлению, по акту приема – передачи документов от 03.08.2017 ответчиком были переданы лишь учредительные документы. Запрос от 03.08.2017, направленный в адрес ответчика, оставлен без ответа.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение об обязании бывшего руководителя передать печати, штампы, материальные ценности, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Заявитель указал, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника не позволяет выяснить основания для израсходования перечисленной в период с 25.11.2014 по 24.11.2016 на расчетный счет должника суммы 211 519 144, 43 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование как требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленное конкурсным управляющим требование как требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что ФИО1 как руководитель и контролирующее лицо должника, не предпринял мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы (за счет запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, оспаривания подозрительных сделок), что в свою очередь причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Арктур», ФИО1 за три года, предшествующие банкротству должника, исполнял обязанности генерального директора должника. 

Следовательно, ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены. 

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя общества, ликвидатора общества исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос от 03.08.2017 № 7 бывшему руководителю должника, который оставлен последним без ответа.

Конкурсным управляющим предпринимались меры для истребования документации должника у ответчика, что подтверждается предъявленным исполнительным листом, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении истребования документации, передача которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом, по акту - приема передачи от 03.08.2017 ответчиком были переданы только учредительные документы должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не опровергая выводы суда первой инстанции о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, апеллянт считает, что заявителем не доказано, что конкурсным управляющим не доказано, что переданных ФИО1 документов не хватило для проведения мероприятий конкурсного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие документации ООО «Торговый Дом Арктур» существенным образом влияет на процедуру банкротства. 

Как было указано ранее, в обосновании заявленных бывшим конкурсным управляющим должника требований последний руководствовался израсходованием денежных средств с расчетного счета должника, открытого в банке, на который поступило и было израсходовано 211 519 144, 43 руб. 

Основания совершения указанных перечислений в отсутствие документации должника установить невозможно. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, за должником числились запасы в размере 40 793 000 руб., данное имущество находилось по адресу: 

<

...>, административное здание № 14, что подтверждается договором о залоге № 002- BVN-R-000-16-T от 27.01.2016, заключенного между АО «ГЕНБАНК» и должником.

 Данный договор имеется в документах, которые передал бывший конкурсный управляющий настоящему конкурсному управляющему. 

Также в переданных документах действующий конкурсный управляющий обнаружила письмо АСВ АО КБ «МБР» от 03.05.2018 о том, что существует еще один договор залога с ООО «ТелМаркет» об имуществе на сумму 67 560 542, 71 руб. 

Как указал Юн Г.Б., он выезжал на место, где должно было быть данное имущество, однако его там не обнаружил. 

ФИО1 также не передал данное имущество ни конкурсному управляющему Юн Г.Б., ни ФИО3

 Как пояснил конкурсный управляющий, в сети Интернет в общем доступе существует информация о том, что бывший директор должника - ФИО1 имеет такую же точно фирму с названием ООО ТД «Стрим» ИНН 

<

***> в видах деятельности также числится торговля оптовыми бытовыми электротоварами. 

Фирма существует с 2015 года, как раз с того времени, как начались проблемы у должника.

 Директором и единственным участником является ФИО1 – бывший директор и участник должника.

 В бухгалтерском балансе ООО ТД «Стрим» в 2015 году числится информация о запасах в размере 130 741 000 руб. То есть ФИО1 открыл похожую фирму и сразу внес запасы в размере сотни миллионов. 

Также конкурсный управляющий указал, что изначально банкротство было инициировано должником, и имеются признаки преднамеренного банкротства. Заявление о банкротстве было подано ООО «Компонент А» (ИНН 

<

***>) на сумму долга 310 450 руб., минимальная сумма подачи заявления на банкротство 300 000 руб. с конца 2015 года. 

Однако, данная сумма образовалась не сразу. Изначально был подан иск о взыскании 186 450 руб. долга по договору поставки. Иск удовлетворен, судебный атк не обжалован. 

В 2015 году были внесены изменения в законодательстве о банкротстве и как раз осенью 2015 года сумма стала не 150 000 руб., а 300 000 руб. Далее в ноябре 2015 года ООО «Компонент А» выигрывает иск еще на 124 000 руб. Предъявляя при этом накладную от июля 2014 года. 

Если бы данная накладная существовала в 2014 году, то ее бы могли предъявить в иске от января 2015 года, однако этого не было сделано. 19 декабря 2016 года было подано заявление о банкротстве должника и предложена кандидатура Юн Г.Б. 

27 июня 2017 года временный управляющий Юн Г.Б. подготовил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок в связи с тем, что ему не были переданы документы от бывшего генерального директора.

Однако, конкурсный управляющий проанализировала сделки должника и установила основания для их оспаривания. Однако, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек. 

В виду того, что ФИО1 не передал документы, не были оспорены следующие сделки: перевод денежных средств 1 330 000 руб. в адрес ООО «ПРАЙМСТРОУН» за строительные материалы; 18.11.16 перевод денежных средств в размере 19 000 руб. ФИО1; 16.03.2015 перевод ИП ФИО4 в размере 1 546 915,32 руб. Назначение платежа: Оплата вознаграждения по договору № 2014-20/10 от 20.10.2014 за 4 кв. 2014 года; сделка с ООО «Юни технике» в размере 10 000 000 руб.; назначение: Оплата по договору процентного займа № 6 от 21.10.2015 г. (13%), так как выдачи займа в выписке не прослеживается. 

Также возможно было оспорить сделку по возврату кредита АО Генбанк в декабре 2016 года, когда уже было подано заявление на банкротство. 

Также Юн Г.Б. направлял в ООО «Приматорг» претензию на сумму долга 23 685 400 руб., деньги не возвращены. Документы по переводу денежных средств физическим лицам отследить не удалось. 

В балансе должника в 2016 году числятся запасы на сумму 40 973 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 63 092 000 руб., финансовые вложения на сумму 65 200 000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника основным видом деятельности последнего является 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения». 

Так, например, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО КБ «МБР», можно обнаружить следующие перечисления денежных средств и сопутствующие им обстоятельства: 25.11.2014 на расчетный счет должника перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 83 000 000 руб. 25.11.2014 40 000 000 руб., (почти половина выданной должнику суммы) были перечислены в адрес ООО «ЛиберСофт» (ИНН: 

<

***>) в счет оплаты по договору №05/14 от 10.01.2014. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» (основным видом деятельности ООО «ЛиберСофт» являлось «Разработка компьютерного программного обеспечения». 27.04.2016 ООО «ЛиберСофт» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Приматорг» (ИНН: 

<

***>), основным видом деятельности которого является «Торговля бытовая электротоварами». 28.11.2014 23 000 000 руб. были перечислены в адрес ООО «ТехноЛизинг» (ИНН: 

<

***>) по договору № 14-02/19 от 19.02.2014. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» основным видом деятельности ООО «ТехноЛизинг» являлся «Деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». 30.11.2018 ООО «ТехноЛизинг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица. 

Перечисления в адрес указанного контрагента также осуществлялись: 260 000 руб. 00 коп. - 02.04.2015, 4 786 500 руб. 00 коп. - 15.09.2015, 2 040 000 руб. 00 коп. - 16.09.2015. 28.11.2014 20 000 000 руб.. были перечислены в адрес ООО «Тэкни-Арт» (ИНН: 

<

***>) по договору № 893ТЭ от 28.07.2014. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» (основным видом деятельности ООО «Тэкни-Арт» являлось «Торговля оптовая писчебумажными 9 и канцелярскими товарами». 

10.01.2018 ООО «Тэкни-Арт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

 Единственная бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Тэкни-Арт» в 2014 году. 

Перечисления в адрес указанного контрагента также осуществлялись: 2 720 000 руб. 00 коп. - 21.01.2015. 01.12.2014 2 150 000 руб. были перечислены в адрес ООО «АМД-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) по договору № 854 от 20.04.2012. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» (основным видом деятельности ООО «АМД-СТРОЙ» являлся «Торговля оптовая неспециализированная». 27.03.2015 ООО «АМД-СТРОЙ» прекратило деятельности при присоединении к ООО «Бизнесгид» (ИНН: 

<

***>), основным видом деятельности которого являлся «Торговля оптовая неспециализированная». 

21.08.2017 ООО «Бизнесгид» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Перечисления в адрес указанного контрагента также осуществлялись: 680 000 руб. 00 коп. - 12.12.2014, 2 150 000 руб. 00 коп. - 15.12.2014, 4 172 400 руб. 00 коп. - 16.12.2014, 1 015 600 руб. 00 коп. - 17.12.2014, 1 420 000 руб. 00 коп. - 25.12.2014, 1 190 800 руб. 00 коп. - 16.01.2015, 2 537 600 руб. 00 коп. - 19.01.2015. 12.12.2014 500 00 руб. были перечислены в адрес ООО «Контакт» (ИНН: 

<

***>) по договору № б/н от 01.01.2014. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» основным видом деятельности ООО «Контакт» являлся «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». 

10.11.2018 ООО «Контакт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Перечисления в адрес указанного контрагента также осуществлялись: 250 000 руб. 00 коп. - 02.02.2015, 250 000 руб. 00 коп. - 03.03.2015, 250 000 руб. 00 коп. - 02.06.2015. 21.01.2015 8 540 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Техномонолит» (ИНН: 

<

***>) по договору 129 от 01.03.2014. 

Согласно сведениям, отраженным в системе «СПАРК-ИНТЕРФАКС» основным видом деятельности ООО «Техномонолит» являлся «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». 29.02.2016 ООО «Техномонолит» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Альфа» (ИНН: 

<

***>), основным видом деятельности которого являлся «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами». 

10.11.2018 ООО «Альфа» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Перечисления в адрес указанного контрагента также осуществлялись: 220 900 руб. 00 коп. - 30.01.2015, 4 370 000 руб. 00 коп. - 02.02.2015, 5 206 500 руб. 00 коп. - 03.02.2015, 1 823 500 руб. 00 коп. - 04.02.2015, 1 765 400 руб. 00 коп. - 01.06.2015, 758 700 руб. 00 коп. - 02.08.2015, 3 726 500 руб. 00 коп. - 03.06.2015, 416 500 руб. 00 коп. - 05.06.2015, 1 405 000 руб. 00 коп. - 18.06.2015, 2 380 900 руб. 00 коп. - 22.07.2015, 2 090 700 руб. 00 коп. - 24.07.2015, 2 079 638 руб. 00 коп. - 27.07.2015, 568 198 руб. 00 коп. - 07.08.2015, 2 165 400 руб. 00 коп. - 13.08.2015, 480 900 руб. 00 коп. - 14.08.2015, 2 098 700 руб. 00 коп. - 24.08.2015, 1 876 500 руб. 00 коп. - 24.08.2015, 3 087 600 руб. 00 коп. - 25.08.2015.

Также в выписке по расчетному счету должника в АО КБ «МБР» присутствуют и иные перечисления в адрес третьих юридических лиц, которые не имеют под собой экономической целесообразности. Фактически, денежные средства переводились в адрес третьих юридических лиц по различным договорам, однако, в указанных переводах не совпадают ОКВЭД двух юридических лиц, осуществляющих правоотношения, что ставит под сомнения экономическую целесообразность указанных операций и, привели к возникновению убытков у должника.

Таким образом, не исполнение ФИО1 мер к сохранению, восстановлению и передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы (за счет запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, оспаривания подозрительных сделок), что в свою очередь причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Апеллянтом же в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что не передача управляющему документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя должника ФИО1 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий наделен широким кругом полномочий, в том числе, по выявлению и оспариванию сделок, в связи с чем, определение активов должника может осуществляться из альтернативных источников, таких как ответы государственных регистрирующих органов, выписки по расчетным счетам, запросы контрагентам, общедоступные источники в сети Интернет (https://kad.arbiir.iu, http://fssprus.ru) и т.д. также апелляционной коллегией подлежат отклонению, поскольку не снимает с бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 по делу № А40-252040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:           Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров