ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60171/2023-ГК

Дело № А40-8999/23

г. Москва

19 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 октября  2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу № А40-8999/23

по иску 1.ФИО2, 2.ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>, 129226, 

<

...>, эт.4 пом.i к.66-75)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, ФИО2 лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КРАСНЫЕ ВОРОТА» о взыскании 23.974.822 руб. убытков, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле, в порядке ст.46 АПК РФ, в качестве соистца ФИО3.

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 23.794.222 рублей, с распределением между соистцами указанной суммы: ФИО2 11.897.411 рублей и ФИО3 11.897.411 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2023 года по делу № А40-8999/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали на то, что они являются участниками ООО «ПАСИФИК СИФУД» и поручителями по договору возобновляемой кредитной линии № 0016-КЮЛ-Л16 от 15 июня 2016 г. с лимитом 50 млн. рублей, заключенному между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «ПАСИФИК СИФУД».

Ответчик, ООО УК «КРАСНЫЕ ВОРОТА», является правопреемником ООО КБ «Международный расчетный банк» в части отношений, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л18 от 12 апреля 2018 г. (далее по тексту -»Кредитный договор»), заключенного с ООО «ПАСИФИК СИФУД». Правопреемство произошло на основании договора цессии № 211020/04-Ю от 21.10.2020 г., заключенного между кипрской компанией АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ANTUSEA INVESTMMENTS LTD).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Наличие деликта и виновности ООО КБ «Международный расчетный банк» подтверждается договором ВКЛ № 0003-КЮЛФ-Л18, выпиской по счету 40702810700000001661 за март 2019, Заявкой о предоставлении очередного транша от 27 марта 2022 г., официальным письмом Банка России от 25.11.2022 г. № 14-5-1-ОГ/20915.

В 2016 году ООО «ПАСИФИК СИФУД» перешло на банковское обслуживание в ООО КБ «Международный расчетный банк» и заключило договор возобновляемой кредитной линии № 0016-КЮЛ-Л16 от 15 июня 2016 г. ООО «ПАСИФИК СИФУД» неукоснительно выполняло все условия договора и погасило задолженность в срок.

12 апреля 2018 г. с ООО КБ «Международный расчетный банк» был заключен новый договор возобновляемой кредитной линии № № 0003-КЮЛФ-Л18 с лимитом 50 млн. рублей.

Кредит по названному договору был избыточно обеспечен:

-поручительством Фонда содействия кредитования малого бизнеса насумму 35 000 рублей (договор поручительства № 165/04-18/К/МРБ от 20.04.2018 г),

-залогом недвижимого имущества ООО «Тольяттитрансмагистраль» стоимостью100 243  700  рублей  согласно отчета  оценщика  ООО  «АПХИЛЛ» №  АБ-293-17  от  23 ноября 2017 г (при этом залоговая стоимость в договоре об ипотеке была определена в 33 572 917 рублей)

-залогом квартиры ФИО4. рыночной стоимостью 12 млн. рублей (приэтом залоговая стоимость была определена в 5 895 739 рублей)

-поручительствами ФИО2., ФИО3 и ООО «Фишпромторг».Обеспеченность кредита и наличие реального бизнеса было предметом проверки Центрального Банка РФ, по итогу которой кредиту была присвоена вторая категория качества с минимальным резервированием в РВПС (резерв возможных потерь по ссудам банка).

На сайте ООО КБ «Международный расчетный банк» ООО «ПАСИФИК СИФУД» значился как стратегический партнер банка.

Тем не менее, руководством банка было принято решение монетизировать лицензию банка посредством переключения на сверхприбыльные незаконные операции по отмыванию денежных средств, полученных преступным путем, сомнительных валютообменных операций в торговом комплексе «Садовод» (Москва), транзиту и обналичиванию денежных средств. Помимо дохода от сомнительных банковских операций, проведение которых неизбежно должно было привести к отзыву лицензии, банк, очевидно, рассчитывал получить дополнительную выгоду за счет реализации находящегося в залоге недвижимого имущества - принимая во внимание, что представленное обеспечение было избыточным. Недобросовестность действий банка подтверждается в частности тем, что операции по транзиту и обналичиванию продолжались вплоть до отзыва лицензии, несмотря на 4 (четыре) предписания Банка России.

Согласно официальному письму Банка России от 25.11.2022 г. № 14-5-1-ОГ/20915, основаниями для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций явились неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 7 (за исключением пункта 3 статьи 7), 7.2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ), а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом № 86-ФЗ.

В деятельности ООО КБ «Международный расчетный банк» установлены многочисленные нарушения законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кредитная организация не исполняла возложенные на нее законом обязанности по обеспечениюполнотыидостоверностиинформации, направлявшейсяв уполномоченный орган, в том числе, по операциям, подлежащим обязательному контролю. ООО КБ «Международной расчетной банк» в значительной степени бол вовлечен в проведение сомнительных операций с наличной иностранной валютой, а также транзитных операций, и ряд обстоятельств свидетельствовал об отсутствии у его руководства намерений предпринимать действенное мера, направленные на их прекращение.

Банк России неоднократно (4 раза в течение последних 12 месяцев до отзыва лицензии на осуществление банковских операций) применял меры в отношении ООО КБ «Международной расчетной банк».

Так, в отношении кредитной организации выносились предписания в связи с нарушениями требований подпункта 1 пункта 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  и  пунктов  2.5,  2.8  Положения  №  321-111  в  части  достоверности  направленных  в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю; недооценкой кредитного риска по ссудной задолженности и недосозданием резервов на возможные потери; некорректным отражением в договорах потребительского кредита (займа) информации о полной стоимости кредита; нарушением порядка составления отчетности по ф. 

<

***> и 0409115, установленного Указанием № 4212-У2» (конец цитаты).

27 марта 2019 года в соответствии с п.2.2. кредитного договора в банк было направлено Заявление о получении очередного транша, однако транш не был предоставлен банком в связи с тем, что Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-682 у ООО КБ «Международный расчетный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом ООО КБ Международный расчетный банк не исполнил своих обязательств по Кредитному договору и в результате недобросовестных виновных действий ООО КБ «Международный расчетный банк» лишился лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего не смог исполнить свои обязательства по кредитованию ООО «ПАСИФИК СИФУД», чем причинил убытки собственникам бизнеса, ФИО2. и ФИО3, которые являлись поручителями по кредитному договору.

Истцы воспользовались своим правом на предъявление претензии новому кредитору в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает,  что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своегонезаконногоилинедобросовестногоповедения.Еслибудетустановлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что   ответчик   является   лицом,   в   результате   действий   (бездействия)   которого   возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с п. 5 ч. 9. Ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Отзыв у кредитной организации лицензии лишает банк права продолжать осуществлять банковскую деятельность и влечет невозможность оказания банком финансовых услуг.

Истцы не верно считают, что к ответчику перешли обязанности ООО КБ «Международный расчетный банк» по предоставлению очередного транша займа.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №02-2423/2019 была солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0003-КЮЛФ-Л/18 от 12.04.2018 (далее -Кредитный договор), обращено взыскание на заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-1/18 от 12.04.2018 и договору о последующем залоге недвижимого имущества № 0003-ДЗФ-2/18 от 12.04.2018 (далее -Договоры залога).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО КБ «Международный расчетный банк» (первоначальный кредитор, далее -Банк) находился в стадии ликвидации (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-100710/2019).

В ходе процедуры принудительной ликвидации Банка Ликвидатором участникам Банка было передано имущество Банка, оставшееся после расчетов с его кредиторами.

Права (требования) по Кредитному договору и Решению суда перешли от Банка к его участнику АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (Кипр, 3026, Лимасол, ул. Василий Михаилиди д. 9).

В последствии АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на основании Договора № 211020/04-Ю уступки прав требования (цессии) от «21» октября 2020 г. (далее -Договор цессии) уступило права (требования) по Кредитному договору и Решению суда Компании.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ответчику на основании Договора цессии перешло право требования  к Истцу в  том  же  объеме и  на тех же  условиях, которые  существовали  к моменту перехода права требования от Банка к АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, а далее к ответчику, то есть, как если бы ответчик сам обратился к истцам с иском о взыскании задолженности.

Доводы истцов, о том, что на основании Договора цессии перешли обязанности Банка не соответствуют материалам дела, и нормам действующего законодательства.

В частности, по Договору цессии, к Цессионарию перешли права (требования) исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, которые возникли из Кредитного договора, Решения суда и действующего законодательства.

По Договору цессии новый кредитор получает только права требования. Прочие обязательства кредитора остаются за Цедентом (первоначальным кредитором), чтобы они перешли к новому кредитору, необходимо было дополнительно заключать соглашение о замене стороны в обязательстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, при цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора, то есть фактически иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №02-2423/2019 установлено, что ООО «Пасифик Сифуд» начиная с 01.03.2019 прекратило исполнять обязательства по Кредитному договору. В период с 01.03.2019 г. по 30.04.2019 г. Общество не оплачивало Банку проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредитных траншей, выданных 04.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 года Обществом был просрочен.

Таким образом, расторжение кредитного договора со стороны Банка было обусловлено нарушением обязательств со стороны ООО «Пасифик Сифуд».

Данные обстоятельства установлены Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу № 02-2423/2019.

При наличии просроченной к погашению задолженности по Кредитному договору у банка отсутствовали правовые основания для предоставления заемщику новых денежных средств.

Из этого следует, что никакого уменьшения стоимости готового бизнеса по вине ответчика судом не установлено, и в заседании суда представитель истцов также подтвердил, что ответчик никаких действий по изменению стоимости готового бизнеса истцов не осуществлял.

Обращаясь с настоящим иском, истцы фактически пытаются пересмотреть выводы сделанные в решении Останкинского районного суда города Москвы по делу № 02-2423/2019, а также неправильно трактуют и применяют нормы действующего законодательства.

При суд отметил и то обстоятельство, что ответственность перед обществом и его участниками, установлена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано согласился и с доводами ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем иске указано, что 27.03.2019 в ООО КБ «Международный расчетный банк» было направлено заявление о получении очередного транша займа по кредитному договору.

Следовательно, течение срока исковой давности, по настоящему делу началось со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, а именно с момента не выдаче нового транша обществу. Об этих обстоятельствах истец сам указывает в исковом заявлении, учитывая, что один из истцов (ФИО3) является единолично-исполнительным органом ООО «Пасифик Сифуд», а в ФИО2, является работником данного общества, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, даже если исчислять срок исковой давности с момента принятия решения Останкинским районным судом города Москвы от 20.08.2019 по делу №02-2423/2019, ответчиками по которому являлись истцы, то срок исковой давности также пропущен.

Ссылка ответчика на то, что предъявление возражений к новому кредитору запрещено п. 2.7 договора поручительства - несостоятельна, поскольку в силу части 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Иные доводы истцом, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и основанные на неправильно толковании норм действующего законодательства.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. по делу №А40-8999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        О.О.Петрова

                                                                                                                     Е.Н.Янина