АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А42-2042/2017-28, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением  от 09.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 19.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 08.05.220 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 28.09.2018 об оказании юридических услуг, заключенного должником и ФИО5, а также платежей в пользу ФИО5 за период с 22.01.2019 по 25.06.2019 на общую сумму 265 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 265 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступившая 11.01.2022 в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба Банка, не содержала мотивированных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

В кассационной жалобе Банк указал, что полная жалоба будет подана после анализа мотивированного постановления от 18.11.2021.

       Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 кассационная жалоба Банка оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных частями третьей и четвертой статьи 277 АПК РФ, заявителю в срок до 14.02.2022 предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес ФИО2, финансового управляющего ФИО4, ФИО5; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 кассационная жалоба Банка принята к производству, на 17.03.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению. 

В отзыве, направленном посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 11.03.2022, финансовый управляющий ФИО4 доводы кассационной жалобы Банка поддержал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Сопроводительным письмом, направленным посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 16.03.2022, Банк представил мотивированную кассационную жалобу на определение от 29.06.2021 и постановление от 18.11.2021. 

В судебном заседании представитель Банка доводы мотивированной кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее уточнении. 

Однако представитель Банка доводов и доказательств наличия объективных препятствий для заблаговременного направления мотивированной кассационной жалобы суду и лицам, участвующим в деле, не представил.        С целью устранения допущенных нарушений, представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. 

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции – проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом, к которым относится сроки для подачи кассационной жалобы (статья 276 АПК РФ), в том числе по ее рассмотрению (статья 285 АПК РФ). 

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены. Направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, арбитражным процессуальным законом не предусмотрено, а также нарушает право участвующих в деле лиц на представление возражений относительно доводов кассационной жалобы (статья 279 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Банком направлена в суд полная кассационная жалоба на 11 листах, которая содержит доводы и основания для отмены обжалуемых судебных актов, не приведенные в тексте краткой кассационной жалобы, поступившей в суд 11.01.2022.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что с момента поступления краткой жалобы Банка (11.01.2022) до судебного заседания по ее рассмотрению (17.03.2022) прошло более двух месяцев, с учетом срока оставления жалобы без движения.

Учитывая допущенные заявителем нарушения установленного статьей 276 АПК РФ срока подачи полной кассационной жалобы и требований статьи 277 названного кодекса к ее форме и содержанию, а также принимая во внимание пределы компетенции суда кассационной инстанции, у Арбитражного суда Северо-Западного округа отсутствуют основания для принятия указанных дополнений. 

 Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции не представил доказательств, подтверждающих направление копии мотивированной кассационной жалобы заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц.

 Аналогичная позиция выражена в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которой при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, с учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал краткую кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 28.09.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делам №№ А42-5161/2018, А42-5227/2018, А42-5228/2018, А40-144489/18-41-1111, А42-6070/2018, А42-2042/2017, А42-9357/2017 и иным спорам, возникающим с участием заказчика.

 В рамках исполнения Договора за период с 22.01.2019 по 25.06.2019 заказчик перечислила исполнителю денежные средства в общей сумме 265 000 руб.

 Полагая, что Договор и совершенные по нему платежи являются недействительными сделками, совершенными после возбуждения дела о банкротстве должника и с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Финансовый управляющий пояснил, что денежные средства перечислены ФИО5 в отсутствие встречного предоставления, без согласия финансового управляющего, следовательно, являются мнимыми. 

 Кроме того, финансовый управляющий ссылался на выводы экспертной организации – автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», изложенные в заключении от 23.04.2021 № 51/04-2021, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу Договора, копий письменных согласий финансового управляющего ФИО3 на перечисления ФИО2 денежных средств в пользу ФИО5

 Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Рулада» и Банк поддержали позицию финансового управляющего, также ссылались на отсутствие оригиналов согласий финансового управляющего ФИО3

 Суд первой инстанции, установил реальность взаимоотношений сторон по Договору, а именно факта оказания ФИО5 юридических услуг и их оплату ФИО2 Кроме того, суд отметил наличие согласия предыдущего финансового управляющего должника на совершение сделок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного Договора и платежей недействительными. 

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

 Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Оспариваемый Договор и платежи заключены и произведены после принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО2, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

 Вместе с тем факт оказания ФИО5 услуг должнику в соответствии с заключенным сторонами Договором подтвержден представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами.

 Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что встречное исполнение, предоставленное другой стороной данных сделок – ФИО5 являлось неравноценным, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, сторонами означенные доводы не заявлялись. 

 Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, равно как и признаков мнимости названных сделок, на которые ссылался финансовый управляющий и кредиторы в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян