Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68684/17

06 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балашихинской городской прокуратуры о привлечении ликвидатора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Балашихинская городская прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде  административного штрафа в сумме 40 000 руб.

ФИО2 просил в удовлетворении заявления прокурора отказать, ссылаясь, что не получал запроса конкурсного управляющего о представлении документов ООО «Универсальная торговая компания».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Пунктом 1  статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

ФИО2 являлся ликвидатором ООО «Универсальная торговая компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу №А40-110344/2016 ООО «Универсальная торговая компания» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

06.10.2016 конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора ФИО2 направлено требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое возвращено органом связи за истечением срока хранения. 

Не получив испрошенные документы и ценности, конкурсный управляющий должника обратился с жалобой в Балашихинскую городскую прокуратуру на бездействие ФИО2

Проведенной прокурором проверкой установлено, что ликвидатором ООО «Универсальная торговая компания» не выполнен запрос и не представлены конкурсному управляющему должника истребованные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Бездействие ФИО2, нарушающее нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расценено прокурором как незаконное воспрепятствование, не содержащее уголовно наказуемого деяния, деятельности конкурсного управляющего в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего юридическому лицу. 

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, которое квалифицировано прокурором по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено постановление от 04.08.2017 (л.д. 6-9).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иных ценностей должника. 

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что общество было ликвидировано 09.06.2015, он не знал о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Универсальная торговая компания». Запрос конкурсного управляющего о предоставлении штампов, печатей и документов общества не получал. Документов, сведений об имуществе общества, необходимых конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, у него нет. 

Сохранились 2 свидетельства (о регистрации и постановке на налоговый учет) и Устав общества, которые направлены им конкурсному управляющему ФИО3 после того, когда узнал, что привлекается прокурором к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что прокурором не опровергнуты изложенные доводы ФИО2 с представлением доказательств.

Ссылка прокурора на возвращение органом связи запроса конкурсного управляющего за истечением срока хранения не может служить доказательством получения ФИО2 указанной корреспонденции и уклонения от направления требуемых документов, поскольку прокурором не представлен суду нераспечатанный конверт с отметкой органа связи о неуважительных причинах не получения адресантом запроса.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности  прокурором факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Балашихинской городской прокуратуры о привлечении ликвидатора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                              Е.А. Колисниченко