ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-10108/2024 

город Москва Дело № А40-198338/23  30.05.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ООО «Волжское АТП»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-198338/23 по заявлению: ООО «Волжское АТП» к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным и отмене; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 произведена замена  административного органа с Центрального МУГАДН на МТУ Ространснадзора по  ЦФО и в удовлетворении заявленных ООО «Волжское АТП» требований о признании  незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.08.2023  

 № 028376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказано.  

Заявитель не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.  

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а  также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд  не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 на основании решения о проведении  постоянного рейда от 30.05.2023 № 10-1/19-47 по адресу: Тверская область,  Конаковский район, 20 км. + 500 м. а/д М -10 Конаково – Иваньково осмотрено  транспортное средство ПАЗ 320405-04, регистрационный номер 

<

***>  (эксплуатируется ООО «Волжское АТП» согласно путевому листу от 20.06.2023  

 № 4642) под управлением водителя ФИО1 

По результатам постоянного рейда составлен акт постоянного рейда от  20.06.2023 № М2/707, в котором указано, что не обеспечена передача информации о  географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его  путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения  транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через  Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в  Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация  аппаратуры спутниковой навигации в системе.  

Таким образом, должностным лицом установлено осуществление 

ООО «Волжское АТП» перевозок пассажиров автомобильным транспортом с  нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния  транспортного средства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к  административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и 17.08.2023 вынесено постановление  

 № 028376 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Волжское  АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии общества имеется состав  вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в  материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом  установленного законом требования о проведении предрейсового контроля  технического состояния транспортного средства.  

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки  доказательств и на применении приведенных норм материального права с учетом таких  обстоятельств.  

Положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным органом соблюдены.  

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного  органа.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, административным органом не пропущен.  

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.  

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и освобождения от  административной ответственности не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой  силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих  надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела  

не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не  нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-198338/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова