ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50503/2024-ГК

Дело № А40-223857/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Меридиан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года 

по делу № А40-223857/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь Контракт» 

(ОГРН: 

<

***>, 117342, 

<

...>, этаж/помещ. 3/XII ком./офис/к. 86/3/99) 

к Акционерному обществу «Меридиан» 

(ОГРН: 

<

***>, 115054, 

<

...>, этаж/помещ. 6/20) 

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепличное» 

(ОГРН: 

<

***>, 127273, 

<

...>, помещ. 3) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, удв.адв. 11320 от 28.04.2011; 

от ответчика: АО «Меридиан»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0028080 от 16.05.2003;

ООО «Тепличное»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Контракт» (далее –                    ООО «Связь Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Меридиан» (далее –                            АО «Меридиан», ответчик) о взыскании 4 377 500 рублей убытков за период с 19.03.2023 по 13.06.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.12.2023 привлечено участию в деле в качестве соответчика: ООО «Тепличное».

ООО «Связь Контракт» уточнило требования в соответствии с которыми просило взыскать с ответчиков солидарно убытки за период с 19.03.2023 по 13.06.2023 на сумму 4 377 500 рублей, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Меридиан» в пользу ООО «Связь Контракт» взыскано 4 173 578 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – АО «Меридиан»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель ответчика – АО «Меридиан» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2022 между АО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «Связь контракт» (арендатор) заключен договор    № М-ДА-22/95 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) расположенное в здании по адресу: 125362, 

<

...>, часть нежилого помещения, площадью 1 078,0 кв.м.

Помещение было передано в исправном состоянии, оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов. Номера приборов учета и показаний приборов на момент передачи указаны в акте приема-передачи помещения от 01.03.2022, о чем свидетельствуют подписи представителей обеих сторон договора на акте.

В договоре сторонами согласована конкретная цель использования арендованного помещения, которой должен придерживаться арендатор.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет                 515 954 рубля (дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2022 к договору)

Стоимость коммунальных услуг оплачивается отдельно на основании выставленных арендодателем счетов и показаний приборов учета.

Во исполнение требований пунктов 2.3.1, 2.3.4 договора, арендатор использует помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; содержит установленные в помещение оборудование, принадлежащие арендодателю инженерные коммуникации и системы (центральное отопление, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, и т.п.) в полной исправности; своевременно оплачивает арендную плату и иные платежи в размерах и сроки, установленные договором. Каких-либо замечаний в адрес арендатора не поступало.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В период с 19.03.2023 по 13.06.2023 включительно, арендодатель предоставлял имущество с недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, пунктом 2.2. приложения № 3 к договору аренды нежилого помещения              № М-ДА-22/95 от 01.03.2022 (неотъемлемая часть договора аренды) дает право арендатору на бесперебойное электроснабжение арендуемых помещений и/или площадок в установленных (согласованных) с арендодателем объемах (мощности).

В соответствии с вышеуказанным правом арендатора на арендодателя договором возложена обязанность по обеспечению электроснабжением помещения и/или площадки арендуемых арендатором в согласованных сторонами количестве с соблюдением режима приема-передачи и содержанию своего электрооборудования и сети в состоянии, пригодном для надежного (бесперебойного и качественного) электроснабжения арендатора (пункты 1.1.1., 1.1.2. приложения № 3 к договору аренды нежилого помещения № М-Да-22/95 от 01.03.2022).

Прекратить подачу электроснабжения АО «Меридиан» может только по установленным договором основаниям и только после предварительного письменного уведомления арендатора с указанием причин, условий и сроков прекращения электроснабжения (с пунктами 1.2.3,1.2.4. приложения № 3 к договору аренды

нежилого помещения № М-ДА-22/95 от 01.03.2022.

В период с 19.03.2023 по 13.06.2023 подача электроснабжения в арендуемые помещения от ответчика не осуществлялась.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

В связи с отказом представителей ответчика от поставки электроснабжения, в адрес ответчика  20 марта 2023 года направлено письмо о разрешении установки генераторной установки для обеспечения электроснабжения в арендованные помещения. Было получено разрешение.

С целью минимизации своих потерь, обеспечения электроснабжения в помещениях и в связи отказом представителей ответчика по решению вопроса по поставке электроснабжения, истец 20 марта 2023 года вынужден самостоятельно заключить договор № 027 оказания услуг по энергоснабжению с ООО «Энергоснаб». 

Подключение дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) к щиту                              АО «Меридиан» осуществлялось в присутствии с разрешения уполномоченного лица арендодателя.

Согласно договору № 027 оказания услуг по энергоснабжению (с учетом дополнительных соглашений к нему), следует что поставщиком поставлено техническое устройство - Дизель-генератор Denyo DC F 220 (160 кВт) по адресу 

<

...> стоимость энергоснабжения за смену (12 часов) составляет 52 500 рублей (включая НДС), стоимость доставки составляет 20 000 рублей.

Согласно расчету истца, период работы ДГУ с 21.03.2023 по 29.04.2023 составил 40 смен, с 02.05.2023 по 13.06.2023 43 смены, всего за период с 21.03.2023 по 13.06.2023 83 смены по 12 часов (52 500 рублей за смену) + стоимость доставки                       20 000  рублей. 

На основании вышеизложенного затраты на электроснабжение составили:                    4 377 500 рублей.

АО «Меридиан» 14.06.2023 поставило свой генератор и обеспечило арендатора энергоснабжением.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что договором аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечивать подачу электрической энергии, имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, которые  составляют 4 377 500 рублей.

В  адрес АО «Меридиан», с целью урегулирования спора в досудебном порядке по возмещению понесенных убытков направлено претензионное письмо.

Истцу 10.07.2023 поступил ответ, согласно которого АО «Меридиан» отказалось возмещать убытки в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место фактическое пользование истцом объекта аренды, факт отсутствия электричества, фактическое ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору аренды и энергоснабжения АО «Меридиан» и наличие затрат на общую сумму 4 173 578 рублей, за исключением расходов по электроснабжению, которые истец понес за 3 месяца (март-май) в размере 204 000 рублей.

В апелляционной жалобы, АО «Меридиан» ссылается на то, что убытки истца возникли по вине ООО «Тепличное», а не арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В рамках дела № А40-198597/23 АО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-8450/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-198597/23 в удовлетворении заявления                              АО «Меридиан» отказано.

При этом судами в рамках дела № А40-198597/23 установлено следующее.

АО «Меридиан» обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением на действия (бездействие) ООО «Тепличное» в части возможного нарушения Правил недискриминационного доступа при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:08:0005003:7 (далее – Объекты). 

Постановлением УФАС по г. Москве от 14.07.2023 по делу № 077/04/9.21- 8450/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Заявитель указал, что в действиях ООО «Тепличное» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено следующее. 

Статья 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение собственником объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор энергоснабжения от 25 августа 2022 года                          № 56656665 (77650001000593), согласно которому АО «Мосэнергосбыт» осуществляет электроснабжение Объектов, принадлежащих АО «Меридиан»; договор от 12 ноября 2020 года № 9069/14-78/2020 «Купли-продажи имущества», согласно которому                   ООО «Тепличное» является собственником системы электросетевого хозяйства, от которых присоединены Объекты, принадлежащие АО «Меридиан»; договор аренды на объекты системы электросетевого хозяйства от 14 декабря 2020 года № 2020/01/КЭС, заключенный между ООО «Тепличное» (арендодатель) и ООО «Каскад-Энергосеть» (арендатор). Договор расторгнут 31 октября 2022 года. 

На основании актов приема-передачи от 31.10.2022 №№ 1, 2 арендованные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...> влд. 35, возвращены ООО «Тепличное». 

Таким образом, энергопринимающие устройства объектов, принадлежащих                  АО «Меридиан», имеют опосредованное технологическое присоединение через электрические сети ООО «Тепличное» к электрическим сетям ООО «Каскад Энергосеть». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 19.03.2023 на подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, и находящейся на балансе ООО «Тепличное», произошло возгорание, в результате которого все Объекты были отключены от электроснабжения. 

Согласно протоколу совместного совещания от 23 марта 2023 года № 1 между представителями ООО «Тепличное» и АО «Меридиан» обозначены все предпринимаемые действия для устранения аварии, а также сроки проведения соответствующих мероприятий. 

Согласно письмам от 07 апреля 2023 года № 18, от 24 апреля 2023 года № 43, от 26 апреля 2023 года № 37, от 28 апреля 2023 года № 51, от 11 мая 2023 года № 55                ООО «Тепличное» и АО «Меридиан» вели переписку, и третье лицо для предотвращения последствий возгорания предлагало временно воспользоваться альтернативными способами подключения объектов. 

ООО «Тепличное» уведомило АО «Мосэнергосбыт» о произошедшем возгорании (уведомление от 21 марта 2023 года № 67). 

Согласно протоколам от 25 апреля 2023 года № 01-01-16-98/23, от 08 июня 2023 года представители ООО «Тепличное» принимали участие в совещаниях, проводимых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и Управой района Южное Тушино. 

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства осуществляется                              ООО «Электросервис» на основании заключенного договора аренды электротехнического оборудования № 20/23-АР от 20.09.2023. ООО «Тепличное» не несет ответственности за возникновение пожара. Расследованием причин возгорания в здании занимался 2 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что: при пожаре, произошедшем 19 марта 2023 года по адресу: 

<

...>: - Зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже; - Технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п. 

Также согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве). 

Согласно заключению № 136-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2023 года в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> следует: - очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ); - источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.). Согласно заключению экспертиз, проведенных в рамках расследования, причиной пожара послужило загорание комплексно-распределительных устройств (КРУ 10 кВ) в результате нагретой поверхности токопроводников корпусных деталей в результате короткого замыкания с горением и последующим взрывом. УФАС по г. Москве было установлено отсутствие вины ООО «Тепличное» в прекращении электроснабжения. В рамках проведения административного расследования АО «Меридиан» не представило неопровержимых доказательств виновности ООО «Тепличное» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 34, 47, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление Правительства № 442), в рассматриваемом случае ООО «Тепличное» не несет ответственность по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства, так как именно на АО «Меридиан», как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях. 

Отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора энергоснабжения № 56656665 от 25.08.2022 (далее - договор), заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и                        АО «Меридиан» абонент обязан: - утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств (срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 (шести) месяцев, за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони); - в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о введении частичного ограничения режима потребления предоставить в МЭС и сетевой организации утвержденный согласно предыдущему абзацу настоящего пункта план мероприятий; в случае непредоставления сетевой организации в трехдневный срок утвержденного плана мероприятий, а также в случае если срок проведения указанных мероприятий превышает 6 (шесть) месяцев (за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони), выполнить в течение 2 (двух) месяцев мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств Абонента без необходимости потребления электрической энергии (мощности) из внешней сети; - после выполнения указанных мероприятий незамедлительно направлять сетевой организации и МЭС уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления. 

Согласно пункту 6.10. договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения угрозы (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается введение ограничение режима потребления, в том числе без согласования с Абонентом, при необходимости принятия неотложных мер и невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. 

Абонент обязуется выполнять требования МЭС и (или) сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и несет ответственность за убытки, причиненные по вине МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьим лицам в связи с их неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Кроме того, заявителем не представлено сведений и показателей в отношении резервного источника питания, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания, а также доказательства невозможности перехода на данный резервный источник. 

Как верно установлено Антимонопольным органом и судом первой инстанции наличии причинной связи и вины ООО «Тепличное» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара, тогда как с учетом положений Правил, норм пунктов 34, 47, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определили, что в рассматриваемом случае ООО «Тепличное» не несет ответственность по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии, что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства, так как именно на АО «Меридиан» как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях, что также установлено в рамках дела № А40-198597/2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-223857/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Мезрина Е.А.