﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14276/2019-ГК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-13744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 16.07.2019

от истца представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года 

по делу № А60-13744/2019

по иску закрытого акционерного общества «ЗМО» (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ОГРН 1056601055830, ИНН 6619009754)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

закрытое акционерное общество «ЗМО» (далее - ЗАО «ЗМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее - ООО «Аренда-Инвест», ответчик) с требованием о взыскании 28 611 352 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 5 087 826 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года (резолютивная часть от 29.07.2019) исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  "АРЕНДА-ИНВЕСТ" (ИНН 6619009754, ОГРН 1056601055830)  в пользу закрытого акционерного общества  "ЗМО" (ИНН 6658297707, ОГРН 1086658000660) взыскано 18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 641 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 137 386 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение по настоящему делу направлено на пересмотр пяти вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела. Истец не представил расчета потребленной ответчиком электроэнергии, необоснованно переадресовал взысканные энергосбытовой компанией суммы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в рамках дела А60-48412/2015 ЗАО «ЗМО» изначально оспаривало две сделки в отношении объектов недвижимости, находящихся по ул. Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске - с ООО «Аренда- Инвест» и ООО «Пышминский леспромхоз». Признана недействительной была только одна сделка с ООО «Аренда-Инвест», а остальные объекты по этому же адресу остались в собственности ООО «Пышминский леспромхоз». При этом никаких требований о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленной электроэнергии объектами на Сантехизделий, 1 в г. Первоуральске к ООО «Пышминский леспромхоз» не предъявляется, а все суммы перевыставлены только ООО «Аренда-Инвест».

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу А60-47839/2019.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016г., по делу № А60-48412/2015 определение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016г., по делу № А60-48412/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЗМО» о признании недействительными сделок должника отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12300/16 от 28.02.2017г. по делу №А60-48412/2015 постановление Семнадцатого арбитражное апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016г. по делу № А60-48412/2015 оставлено без изменения. Согласно вышеуказанным судебным актам, в конкурсную массу  ЗАО «ЗМО» было возвращено имущество:

№

Наименование объекта

Кадастровый номер

Адрес

1

здание ЦРП трансформаторной на два трансформатора

66:58:0000000:8447

 

2

здание депо

66:58:0000000:8432

 

3

здание центрального склада

66:58:0000000:8434

 

4

здание газораспределительного пункта

66:58:0000000:8437

 

5

здание адм.-быт. комплекса ремонтно-строит. участка с теплым пристроем строительного цеха

66:58:0000000:8439

 

6

здание ремонтно-инструменталыюго участка

66:58:0000000:8441

 

7

сооружение- артезианская скважина (60м.)

66:58:0000000:9570

 

8

здание заводоуправления с теплым пристроем-гаражом

66:58:0000000:8442

 

9

здание проходной АТС

66:58:0000000:8443

 

10

здание парокотельной

66:58:0000000:8444

 

11

сооружение водонапорная башня с артезианскойскважиной (80 м.)

66:58:0000000:9571

 

12

здание цеха блок-боксов с пристроенным зданием АБК

66:58:01 1 1001:2149

 

13

здание механосборочного цеха с теплым пристроем

66:58:0000000:8445

 

14

здание административно-бытового корпуса гаражей

66:58:0000000:8446

 

15

Железнодорожный путь, лит. 1, учетный участок 4

66:58:0000000:9632

 

16

железнодорожные пути, лит. 1, учетные участки 1-2

66:58:0000000:9603

 

17

железнодорожные пути, лит. 1, учетные участки 5-6

66:58:0000000:9890

 

18

склад кислорода

66:58:0111001:401

 

19

квартира

66:58:0111001:1918

г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-28

20

квартира

66:58:0111001:1905

г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 32-14

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 1 7АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015 право собственности на указанные объекты перешло к ЗАО «ЗМО» 24.11.2016.

Как указывает истец, фактически имущество возвращено ЗАО «ЗМО» в июне 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, в период с 05.11.2013 по июнь 2017 года имущество находилось в пользовании ООО «Аренда-Инвест».

Вместе с тем истец указал, что в указанный период времени ОАО «Энергосбыт Плюс» с ЗАО «ЗМО» по решениям арбитражного суда Свердловской области было взыскано 26 861 898  руб. 33 коп. за поставленную электрическую энергию  на  спорные объекты.

Поскольку имущество ЗАО «ЗМО» находилось непосредственно в пользовании, владении и распоряжении ООО «Аренда-Инвест»,  потребителем электроэнергии являлось ООО «Аренда-Инвест», истец полагает, что  у ЗАО «ЗМО» возникло право требования с ООО «Аренда-Инвест» неосновательного обогащения  в виде неоплаченного ответчиком за спорный период энергоресурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом пропуска истцом исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 991 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.03.2016 по 11.03.2019. В остальной части требований исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела в связи со следующим.

Как установлено судом, 29.10.2013 общим собранием участников ООО «Аренда-Инвест» было принято решение об увеличении уставного капитала в связи с принятием в состав участников ЗАО «ЗМО», ООО «Оуз», ООО «Технопарк».

 

В качестве вклада в уставной капитал ООО «Аренда-Инвест», должник

внес недвижимое имущество. По акту приема - передачи от 05.11.2013 данное имущество передано ООО «Аренда-Инвест», зарегистрировано право собственности последнего на данное имущество, о чем выданы свидетельства от 29.11.2013.

18 декабря 2014 года  единственным акционером ЗАО «ЗМО» - ООО «УК «ОСА» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Ликвидатором ЗАО «ЗМО» назначен Фролов С.А. 20.04.2015 г. общим собранием ООО «УК «ОСА» принято решение обязанности ликвидатора ЗАО «ЗМО» возложить на Олесова С.В.

В «Вестнике государственной регистрации № 16 от 13.05.2015 опубликовано объявление о том, что единственным акционером ЗАО «ЗМО»

принято решение о ликвидации.

В уполномоченный орган 01.10.2015 и 02.10.2015 представлены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО «ЗМО», в соответствии с которыми ни активов, ни обязательств у общества не

имеется.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2015 поступило заявление кредитора ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» к ЗАО «ЗМО» (ОГРН 1086658000660, ИНН 6658297707) о признании должника несостоятельным

(банкротом).

Решением от 06.11.2015 суд признал ликвидируемого должника ЗАО "ЗМО" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.05.2016. Утвержден

конкурсным управляющим должника Британов Николай Геннадьевич, ИНН

666400587526.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича об оспаривании сделок с ООО «Аренда-Инвест», ООО «Пышминский леспромхоз», направленных на

отчуждение имущества ЗАО «ЗМО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября

2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «ЗМО» в

пользу ООО «Аренда-Инвест».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате совершения сделки по передаче вклада в уставной капитал ООО «Аренда- Инвест», зарегистрированной 29.11.2013, было прекращено право собственности должника на объекты, в том числе подлежащие использованию в хозяйственной деятельности.

По данным выписок из ЕГРП от 25.01.2016 собственником указанных объектов 29.11.2013 стало ООО «Аренда-Инвест».

Первичным документом, подтверждающим передачу имущества, ссылка на который имеется в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013, является акт приема-передачи от 05.11.2013.

Апелляционный суд решил, что при совершении оспариваемой управляющим сделки, как со стороны Должника, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредиторов ЗАО «ЗМО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными сделок по внесению ЗАО «ЗМО» вклада по актам приема-передачи от 05.11.2013 в уставной капитал ООО «Аренда- Инвест» путем передачи указанного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество находилось в спорный период во владении и пользовании ООО «Аренда-Инвест», суд первой инстанции в рамках настоящего спора обоснованно посчитал, что правовые основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на истца отпали.

При этом судом первой инстанции учтено что, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в результате признания недействительной сделки по передаче имущества ЗАО «ЗМО» в уставный капитал ООО «Аренда-Инвест», то есть имущество истца, за счет которого произошло обогащение ответчика, поступило в собственность ответчика на основании договора о внесении имущества истца в качестве вклада в уставный капитал ответчика от 05.11.2013. 

Таким образом,  ответчик на основании указанного договора получил в распоряжение имущество истца и извлекал из него выгоду, а именно в данном случае  потреблял электрическую энергию, используя имущество истца за его счет. 

В результате признания сделки недействительной, законные основания для получения обогащения отпали в момент признания сделки недействительной, то есть 28.11.2016 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК по делу № А60-48412/2015. разъяснениям ВАС РФ, изложенным в информационных письмах от 05.05.1997 №14 (п.2) и от 17.02.1998 №30 (п.3).

В обоснование размера необоснованно сбереженной суммы, истец сослался на решения судов № А60-42433/2014, А60-37504/2016, А60-62979/2016, А60-20505/2017, А60-44911/2017, на основании которых с истца была взыскана задолженность за фактическое пользование электрической энергией как собственника имущества.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании следующих денежных сумм: в размере 5 501 044  руб. 00 коп. взысканную в рамках дела № А60-42433/2014), а также суммы за период с октября 2015 по 11.03.2016 в рамках дела № А60-37504/2016 и период должен исчисляется с 12.03.2016, поскольку иск подан 12.03.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что в период с 05.11.2013 по 11.03.2016 срок пропущен, так как началом течения срока давности суд  полагает, следует  считать  момент исполнения недействительной сделки, что не противоречит материалам дела и не оспаривается сторонами.

 Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с учетом пропуска истцом исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   18 235 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и соответственно сумма процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 991 руб. 92 коп., начисленных за период с 12.03.2016 по 11.03.2019.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического использования ответчиком имущества ЗАО «ЗМО». Факт незаконного использования имущества установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15553/2016-ГК от 28.11.2016 по делу № А60-48412/2015 о признании недействительной сделки ЗАО «ЗМО» и ООО «Аренда- Инвест». 

В соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой, задолженность за потребленную электрическую энергию взыскивается с собственника объектов потребляющих электроэнергию, а собственник уже вправе после этого взыскать эту стоимость с конечного потребителя.

Таким образом, решение от 05.08.2019 не отменяет ранее принятые решения о взыскании стоимости потребленной электроэнергии с ЗАО «ЗМО» и не противоречит им.

Бремя содержания имущества и связанные с этим расходы несет собственник имущества, при этом у него есть право потребовать возмещение этих расходов с арендатора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2019 года по делу № А60-13744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова