ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34958/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-955/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «РосАльянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-34958/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс» 

о понуждении к изменению фирменного наименования,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАльянс» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика изменить фирменное наименование юридического лица путем предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не все доказательства, представленные в дело, получили оценку в решении суда, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом допущено нарушение положений п. 1. ст. 270 АПК РФ, не в полной мере выяснены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не оценен факт доведения его позиции до потенциальных потребителей услуг через внесение обозначения приставки «Рос» в фирменном наименовании в пункте 1.7 зарегистрированного МИФНС Устава Ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации о фирменном наименовании ответчика на интернет-сайте Ответчика (www.tk-ra.ru - Протокол осмотра доказательств от 25.07.2023 года). Выводы суда не основываются на фактическом статусе потенциальных потребителей Ответчика, которые являются исключительно профессиональными участниками железнодорожной отрасли, восприятие которых законодатель выделяет как условие для формирования принадлежности Ответчика к государству и государственным органам/организациям. Суд оставил без внимания оценку субъектного состава участников в сфере железнодорожных перевозок, который строго определен действующим законодательством РФ. По мнению подателя жалобы, Морфема «Рос», содержащаяся в составе наименования «РосАльянс», не обладает морфологической самостоятельностью, следовательно, восприятие отдельной части наименования в отрыве от остальной части наименования является с точки зрения этимологии (раздел лингвистики, изучающий значение слов) логически необоснованным. Утверждение об однозначной производности слова «РосАльянс» от слов «Российский» или «Россия» является предположением, не подкрепленным ни этимологической составляющей, ни документальной. В тоже время, Ответчиком представлены доказательства того, что наименование организации несет смысловую нагрузку как «Альянс Равгейша-Осипов-Степанов».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вероятность наличия производной от слова "Россия" основы, подвергшейся усечению, вопреки доводам Ответчика, не отрицается экспертом (см. стр. 5 заключения). Сокращение "РОС" вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия". Необходимость в назначении экспертизы отсутствует, так как специальных знаний для ответа на поставленный вопрос не требуется. "Рос" не будет восприниматься как связанное с Российской Федерацией, если его отдельные буквы будут входить в состав отдельных элементов слова. Как пример, "агрострой" имеет в составе сочетание "рос", однако само слово целиком воспринимается как агро (аграрный) и строй (строительство). В настоящем случае такое восприятие не представляется возможным. Именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименования "РосАльянс" не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо особой значимостью его деятельности для государственных интересов. Допустимых доказательств отсутствия такой ассоциации не представлено. Действительно, логотип и сайт (хотя их можно изменить в любой момент) дают потребителю понять, что Ответчик занимается железнодорожными перевозками. При этом на сайте на заднем плане отчетливо видна Российская Федерация. ООО "РосАльянс" с именно таким наименованием было создано в 2009 году единственным учредителем ФИО3 После ФИО3 единственным участником стала ФИО4, а затем уже ФИО5 По мнению Инспекции, уже сам факт такого злоупотребления правом со стороны ответчика является достаточным основанием для удовлетворения требований (см. пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 29.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097847197920. Согласно пункту 1.9 Устава ответчика, полное наименование юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «РосАльянс». 

В данном случае в фирменном наименовании Общества содержится сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а равно как создать организации недопустимые конкурентные преимущества. Государственная регистрация событий, действий и прав является публичноправовой мерой охраны наиболее важных имущественных и личных неимущественных интересов участников гражданского оборота. По своему назначению она призвана обеспечить публичность отражаемых в реестрах сведений, т.е. их юридическую силу для третьих лиц, а также достоверность таких сведений, позволяющую полагаться на них участникам оборота. 

Таким образом, фирменное наименование Общества обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации, иных участников гражданского оборота в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. 

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются. 

Обращаясь с иском, Инспекция указала, что наименование ответчика, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ,  в связи с чем, истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить фирменное наименование юридического лица путем предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ №12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что является обладателем исключительного права на товарный знак «РосАльянс» по свидетельству № 928303 от 27 сентября 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик использует в своем наименовании сокращение "Рос", которое производно от официального наименования «Россия», «Российская Федерация», в отсутствие разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о его наименовании. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 52 ГК РФ включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1473 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 52, разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником. 

В пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него). 

Довод Общества о наличии у ответчика товарного знака рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 25.07.2018 по делу №А08-2574/2017, суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов о том, что в соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменное наименование (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ) и товарный знак (знак обслуживания) (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ) являются различными средствами индивидуализации юридического липа, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана. 

Правовой режим фирменного наименования предусмотрен параграфом 1 главы 76 ГК РФ, а товарного знака (знака обслуживания) - параграфом 2 главы 76 ГК РФ. При этом в главе 76 ГК РФ «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» отсутствуют положения, общие для фирменных наименований и товарных знаков (знаков обслуживания). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания. Наличие у ответчика свидетельства о регистрации товарного знака не может служить доказательством либо обоснованием его права на использование в наименовании слов «Россия», «Российская Федерация», а также слов, произвольных от этого наименования. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста-лингвиста не может быть принято судом, поскольку оно подготовлено без учета материалов дела и специфики спорных правоотношений. 

Ссылка подателя жалобы на то, что буквенное сочетание «Рос» в наименовании ответчика является аббревиатурой, сформированной из фамилий основных бенефициаров: ФИО6, ФИО7, ФИО5 является несостоятельной и не может влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2023, единственным участником Общества является ФИО5 с долей в размере 100% уставного капитала. Доказательств того, что указанные ответчиком лица на момент создания юридического лица являлись его учредителями ответчиком не представлено. 

Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота. Представления доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности Общества либо особой значимости деятельности Общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права. 

Для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение «РОС» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов «Российский», «Россия» и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании Общества изменить фирменное наименование в соответствии с законом.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименований «РосАльянс» не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности Общества либо особой значимостью его деятельности для государственных интересов. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фирменное наименование Общества не содержит расшифровку слова "РОС", аналогичное не следует и из учредительных документов ответчика. 

Оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов-лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота, и именно таким образом фирменное наименование было оценено судом первой инстанции. 

Представление доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности общества либо особой значимости деятельности Общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права. 

Для целей применения пункта 4 статьи 1473 ГК РФ имеет значение не тот смысл, который в это буквосочетание вложило Общество, а тот смысл, который воспринимается потенциальными контрагентами. Суд оценил именно вероятность такого восприятия. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-34958/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев