ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52586/2022

15 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) – неявка, извещена,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года

по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке особого производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 27 «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»: ст. ст. 217-222) с заявлением об установлении факта государственной регистрации 29.06.2018 крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» (КФХ «Роза») в качестве юридического лица (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (как факта, имеющего юридическое значение), с привлечением в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-52586/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

По делу № А41-52586/2022 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что, по его мнению, ФИО1 обратился в суд как глава КФХ «Роза», поскольку на момент подачи заявления в суд первой инстанции являлся таковым согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; в то же время суд не привлек ФИО1 к участию в деле как лицо, «на чьи права и обязанности влияло данное решение», так как между ФИО1 и ФИО2 «имеется длительный корпоративный конфликт»; что суд также не привлек к участию в деле само юридическое лицо – КФХ «Роза». В силу изложенного, заявитель полагает, что «рассматривая заявление главы КФХ «Роза» об установлении юридического факта, суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц по этому делу, не привлек их к участию в деле и не выяснил, имеется ли спор о праве».

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ФИО1, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1 от ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления об установлении юридического факта регламентирован главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении такого требования суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В зависимости от результатов проверки этих обстоятельств суд решает вопрос об установлении испрашиваемого заявителем юридического факта.

Как было установлено судами, в рамках рассмотрения другого дела № А15-5528/2018 был рассмотрен спор по исковому заявлению ФИО2 к КФХ «Роза», ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, ФИО1 (при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Махачкалы (Республика Дагестан), гражданина ФИО3; с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 № 1, подписанного от имени участника КФХ «Роза» ФИО2 его представителем ФИО3 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО4 в реестре за № 2-2504;

- о признании незаконными решения регистрирующего (налогового) органа от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО1 и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ «Роза» ФИО1;

- об обязании регистрирующего (налогового) органа в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по другому делу № А15-5528/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены (следует указать, что указанные судебные акты приняты после нового рассмотрения; по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции постановлением от 02.11.2020 отменил решение суда первой инстанции от 23.03.2020, постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление окружного суда от 05.10.2020 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 308-ЭС20-23408 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А15-5528/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 № 308-ЭС20-23408 указано, что признавая обоснованными требования ФИО2, суды (по другому делу № А15-5528/2018), руководствовались положениями ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исходили из того, что оспариваемое решение единственного участника КФХ «Роза» от 25.09.2017 № 1 принято неуполномоченным лицом, нарушает законные прав и интересы ФИО2, что имеются основания для признания недействительным обжалуемого решения; что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования направлены на восстановление корпоративного контроля; что, удовлетворив ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего (налогового) органа от 29.06.2018, исходя из уважительности причины пропуска срока на подачу заявления, суды указали на то, что признание недействительным решения единственного участника КФХ «Роза» № 1 от 25.09.2017 влечет признание недействительным соответствующего решения регистрирующего (налогового) органа; ссылка ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021, принятое по его заявлению, была предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонена.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (в том числе вышеуказанному другому делу № А15-5528/2018) и, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу № А41-52586/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что назначение главой КФХ «Роза» ФИО1 произведено незаконно, ФИО1 земельный участок не выделялся, что исключает возможность регистрации КФХ; что для внесения сведений в ЕГРЮЛ о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой КФХ «Роза» ФИО1 использованы документы ФИО2; что КФХ «Роза» не является фермерским хозяйством, вновь созданным ФИО1, поскольку фактически зарегистрировано в установленном порядке 19.10.1993; что главой КФХ «Роза» до 29.06.2018 являлся ФИО2 (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности по другому делу № А15-5528/2018).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А41-52586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Е.В. Кочергина