Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-63268/2023резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 г.  

полный текст изготовлен 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Русполимер» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Русполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо - ООО КА «Сфера»), по встречному исковому заявлению ООО «Русполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащении, установил следующее.

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русполимер» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 511 129,91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 45 556 рублей. 

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. 

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2024 к участию в деле привлечено ООО КА «Сфера».

Определением от 02.10.2024 принят встречный иск о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Русполимер» неосновательного обогащения в размере 2 170 602,69 рублей.

В заседании представитель ООО «Русполимер» высказал позицию относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 02.12.2024 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Русполимер» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-10100-11-01 от 17.11.2020 (далее – договор лизинга). 

В соответствии с условиями договора лизинга (пп. 2.1, 2.3, 5.2 договора лизинга) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «АВТ Тракс» (ОГРН: 

<

***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга. Во исполнение договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-10100-11-01-С-01 от 17.11.2020г. товар 7712А-0000010-00 в количестве 1 единицы. Транспортное средство передано в лизинг ООО «Русполимер» 26.02.2021. 

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договора лизинга, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.

Истец указывает, что ООО «Русполимер» прекратило внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга.

Истец указывает, что в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам 03.06.2021 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке. 

17 января 2022 года предмет лизинга изъят и помещен на стоянку. Изъятое транспортное средство реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № 10100-11-01 от 31.01.2023 и акту приема-передачи ТС от 03.02.2023. Сумма реализации составила 6 255 255 рублей.

Истец поясняет, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 4 511 129,91 рублей.

14 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 1358 об оплате возникшей задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому разница в пользу лизингополучателя составляет 2 170 395,90 рублей. ООО «Русполимер» указывает, что истец необоснованно задерживал реализацию транспортного средства на протяжении года с момента изъятия предмета лизинга, что увеличило расходы на хранение предмета лизинга.

Определением от 02.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО Юг-Регион-Оценка») с постановкой вопросов:

- определить рыночную стоимость услуг по изъятию предмета лизинга (грузового автомобиля LF 250 Fa) по состоянию на январь 2022 года.

В дело представлено заключение эксперта, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость услуг по изъятию предмета лизинга (грузового автомобиля LF 250 Fa) по состоянию на январь 2022 года составляет - 786 912 рублей.

Определением от 02.10.2024 принят встречный иск о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Русполимер» неосновательного обогащения в размере 2 170 602,69 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции и доводы сторон, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федеральный закон № 164-ФЗ).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановление № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 511 129,91 рублей:

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного предмета лизинга

6 255 255

Сумма закрытия сделки на месяц реализации предмета лизинга

6 509 294, 59

Платежи, поступившие после расторжения Договора лизинга

1 584 301,23

Возврат финансирования и плата за него в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга

4 118 928, 11

Просроченная задолженность по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам

640 357,07

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000,00

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

957 440,66

Расходы на хранение изъятого имущества

103 650,00

Пени

10 015,71

Расходы на реализацию

18 640,66

Итого

7 839 556,23

Итого

12 350 686,14

Разница в пользу Лизингодателя

4 511 129,91

Ответчик представил контррасчет, согласно которому за истцом числится задолженность в размере 2 170 395,90 рублей.

В расчет предоставления лизингодателя включаются

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Размер финансирования

8 297 570,16

(стоимость предмета лизинга

8 298 400 – предварительный платеж 829,84)

Платежи, за исключением аванса

2 245 694,93

Плата финансирования

1 084 935,71.

Стоимость изъятого предмета лизинга

9 368 000

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000

Расходы на хранения предмета лизинга

20 930

Пени по Договору лизинга

10 015,71

Расходы на реализацию предмета лизинга

18 640,66

Итого

9 443 092,24

Итого

11 613 694,93

Разница в пользу лизингополучателя

2 170 602,69

Проанализировав представленные расчеты сальдо, суд признает расчеты сторон неверными.

Однако Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Сопоставив расчеты сторон, суд выявил различия в размере платежей, стоимости реализованного предмета лизинга, агентского вознаграждения посредников по изъятию предмета лизинга, расходах на хранение изъятого имущества.

Истец указывает, что реализация предмета лизинга совершена по цене 6 255 255 рублей. ООО «Русполимер» поясняет, что рыночная цена предмета лизинга составляет 9 368 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 319 от 31.01.2022 к Агентскому договору № 4 от 30.06.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО Коллекторское агентство «Сфера», указывает, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене.

Также стороны не согласны с размером агентского вознаграждения посредников по изъятию предмета лизинга, в связи с чем судом была назначена экспертиза. Как указано в заключении эксперта, рыночная стоимость услуг по изъятию предмета лизинга по состоянию на январь 2022 составляет 786 912 рублей. По результатам экспертизы стороны возражения не заявили. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Расходы на хранение предмета лизинга истец определил в размере 103 650 рублей. Ответчик возражает, указывает, что истец необоснованно задерживал реализацию предмета лизинга на протяжении года (с 17.01.2022 по 03.02.2023), что послужило увеличением стоимости хранения предмета лизинга, просит учитывать разумные сроки для реализации – 3 месяца.

Изучив доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту о выполнении поручения (технического задания) от 29.01.2023 цена продажи объекта торгов (предмета лизинга) по итогам торгов составила 6 255 255 рублей. Доводы ответчика суд отклоняет, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реализацию предмета лизинга за иную сумму. Доводы о нарушении процедуры торгов не заявлены.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга изъят 17.01.2022. По поручению АО «Сбербанк Лизинг» проведена оценка 01.02.2022. При этом задание на реализацию выдано 13.01.2023, договор купли-продажи заключен 31.01.2023.

В деле нет доказательств того, что с даты получения отчета об оценке до задания на реализацию от 13.01.2023 АО «Сбербанк Лизинг» предпринимало иные меры по продаже предмета лизинга. 

Также суд учитывает, что срок проведения реализации от задания на реализацию до заключения договора купли-продажи – 31.01.2023 – является незначительным, что указывает на высокую ликвидность предмета лизинга.

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг», затягивая процедуру реализации, действовало недобросовестно, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края признает срок хранения предмета лизинга разумным - 3 месяца, а стоимость хранения предмета лизинга - 20 930 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что плата за финансирование с учетом разумного срока хранения составляет 1 084 935,71 рублей. Суд проверил расчет ответчика и признает его верным.

Арбитражный суд Краснодарского края самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств.

В расчет предоставления лизингополучателя включаются

В расчет предоставления лизингодателя включаются

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость реализованного предмета лизинга

6 255 255

Размер финансирования

8 297 570,16

Платежи - аванс

2 224 642,59

Плата за финансирование

1 084 935,71

Расходы по оценке предмета лизинга

11 000

Агентское вознаграждение посредников по изъятию предмета лизинга

786 912

Расходы на хранение изъятого имущества

20 930

Пени

10 015,71

Расходы на реализацию

18 640,66

Итого

8 479 897,59

Итого

10 230 004,24

Разница в пользу Лизингодателя

1 750 106,65

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 1 750 106,65 рублей в пользу истца.

С учетом изложенного, требование ООО «Русполимер» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 602,69 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил госпошлину в размере 45 556 рублей (платежное поручение № 77084 от 13.11.2023).

Поскольку требования истца признаны обоснованными на 38,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 675,73 рублей расходов по уплате госпошлины.

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина относится на ООО «Русполимер».

Платежным поручением № 103 от 16.04.2024 ответчик внес 30 000 рублей на депозит суда для финансирования экспертизы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 18 360 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Русполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 750 106,65 рублей неосновательного обогащения, 17 675,73 расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Русполимер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 360 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк