ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7660/2020, 10АП-7661/2020, 10АП-7663/2020

Дело № А41-77385/18

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бражника А., арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу                            № А41-77385/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25.02.2019  в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 221 000 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., судебных расходов, связанных с процедурой банкротства (почтовые расходы и расходы на публикации) в размере 13 276 руб. 34 коп.  

            Конкурсный кредитор ФИО4  обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа  требований ФИО5 и не заявлении возражений относительно данных требований, не истребовании документов должника за  2014-2016; временным управляющим затянута процедура наблюдения; финансовый анализ, составленный временным управляющим, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 25.07.2003; не проведен анализ сделок должника, а также проверка признаков преднамеренного банкротства, первое собрание кредиторов должника проведено не по месту должника, своевременно не подал заявление о прекращении производства по делу.   

            Определением от 04.02.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным отказ ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего от  розыска документов должника за относимый к процедуре наблюдения период осуществления ООО "Мегаполис" хозяйственной деятельности, отказ от составления финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Мегаполис", соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 25.07.2003 №367, отказ от проведения анализа сделок должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, отказ от опубликования сообщений о получении требований кредиторов ООО "Мегаполис". В  остальной части в удовлетворении жалобы Бражнику А. отказано. 

            В связи с частичным удовлетворением жалобы, арбитражным судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения временному управляющему до 90 000 руб. Суд признал обоснованным требования арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области  арбитражному управляющему денежные средства в качестве вознаграждения в размере 90 000 руб., а также расходов, понесенных при осуществлении обязанностей временного управляющего в размере 13 276 руб. 34 коп. 

            Судом приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов за осуществление обязанностей временного управляющего ООО "Мегаполис" до завершения действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника.  В остальной части ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего в полном объеме. 

            Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 просит оспариваемый судебный акт изменить: 

            1) Изменить формулировку определения: 

- признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения ООО "Мегаполис", выразившиеся в: 

- не проведении мероприятий по розыску документов должника за относимый к процедуре наблюдения период осуществления должником хозяйственной деятельности;

- в фактическом не проведении анализа сделок должника, а также проверки признаков преднамеренного банкротства.   2) Отказать в удовлетворении жалобы в части признания незаконным отказ ФИО2  от опубликования сообщения о получении требования кредиторов                                ООО "Мегаполис".

            3) Удовлетворить жалобу ИП Бражника А. на действия (бездействие) временного управляющего  ФИО2, выразившиеся: в не проведении анализа заявленного требования ФИО5 и не заявлении возражений относительно требований кредитора, в неподаче заявления о прекращении производства по делу  на основании ст. 57 Закона о банкротстве. 

             Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части  признания действия (бездействие) временного управляющего и снижения размера вознаграждения. Взыскать с ООО "Мегаполис" фиксированное вознаграждение, в остальной части  судебный акт оставить без изменения. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

            По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

            При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

            Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

            Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО4 указывает на необоснованное не представление арбитражным управляющим возражений относительно требований бывшего учредителя и руководителя должника ФИО5, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника в размере 23 784 339 руб. Непроведение арбитражным управляющим анализа выписок по движению денежных средств должника послужило необоснованному включению требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника без учета погашенных сумм ранее выданных займов, что может нанести реальный ущерб кредиторам. 

            В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что в результате названного бездействия арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов были включены требования контролирующего лица. При должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия для кредиторов возможно избежать.   

            Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции данное действие (бездействия) арбитражного управляющего не  признаны незаконными.  

            Суд апелляционной жалобы считает, что жалоба Бражника А. в данной части удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

            В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: 

            - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

            - проводить анализ финансового состояния должника; 

            - выявлять кредиторов должника; 

            - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

            - уведомлять кредиторов о введении наблюдения; 

             - созывать и проводить первое собрание кредиторов.

            Участвуя в рамках дел по рассмотрению требований кредиторов временный управляющий наделен всеми процессуальными правами, наравне с иными лицами, участвующими в конкретном деле. Само по себе согласие или несогласие временного управляющего с заявленными требованиями не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего. Каких-либо убедительных доводов и доказательств злоупотребления и.о. конкурсного управляющего своими правами не представлено. При этом независимо от процессуальной позиции арбитражного управляющего  и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

            В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не доказано, что именно действия (бездействие) временного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества и привели к умалению в рамках настоящей процедуры банкротства интересов кредиторов  должника.

            По мнению Бражника А. временным управляющим не предприняты все надлежащие мер по получению документов от руководителя должника, а также от контролирующих лиц должника , что привело к необоснованному выводу об отсутствии у должника имущества на погашение судебных расходов. Временным управляющим не истребован перечень дебиторов и кредиторов должника, первичные документы, подтверждающие их возникновение, перечень основных средств, бухгалтерскую отчетность за 2017- 2018.  Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии  у должника имущества на погашение судебных расходов только на основании ответов регистрирующих органов. Однако данные органы не обладают надлежащей информацией о наличии у должника движимого имущества (оборудования) и дебиторской задолженности. 

            Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего  по розыску документов должника на относимый к процедуре наблюдения период осуществления  должником хозяйственной деятельности. Суд  признал, что в нарушение ст. 64, 66 Закона о банкротстве временный управляющий не истребовал у руководителя должника документы, отражающие финансовую деятельность общества, что привело  к необоснованным выводам арбитражного управляющего об отсутствии у должника каких-либо активов. 

            Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им выполнены все мероприятия по сбору доказательств для проведения финансового анализа должника. Временным управляющим был истребован полный объем необходимых документов у бывшего руководителя должника. Руководитель по акту приема-передачи документов от 27.02.2019  передал документы частично, пояснив, что бухгалтерская отчетность за  2017-2018 не велась. Из ответа налогового органа от 22.04.2019 № 14-32/02124@ Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области также следует,  что бухгалтерская отчетность за  2017-2018 не велась. 

              В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            Из содержания абзаца пятого данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

            В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            В нарушении требований, предусмотренных ст. 65  АПК РФ ФИО4 не представил доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей по составлению финансового анализа должника и недостоверности сведений, отраженных в финансовом анализе. Более того, вопрос о прекращении  производства по делу о банкротстве разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  В обоснование заявленных требований подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на погашение судебных расходов, о котором было известно временному управляющему, однако им не было данное обстоятельство отражено в финансовом анализе. Доказательства того, что данным выводом арбитражного управляющего  были причинены убытки, нарушены права и интересы подателя жалобы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  жалобы в данной части не имелось.    

            Как следует из материалов дела, по окончании процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлены: финансовый анализ, отчет временного управляющего, определение наличия (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствия)  оснований для оспаривания сделок должника, в котором отразил, что провести анализ сделок должника не представилось возможным в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. 

            В материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Отдельные недостатки, допущенные при составлении документов по итогам процедуры наблюдения, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Доказательства того, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, сведениями о которых он располагал, в материалы настоящего дела не представлены. Более того, к подателем жалобы не представлены доказательства, что допущенные недостатки при составлении документов нарушили права и интересы подателя жалобы. 

            В процедуре наблюдения не предусмотрена обязанность временного управляющего по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов. 

            Доводы подателя жалобы о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения являются несостоятельными и не подтверждены документально. Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2019 суд признал требования ФИО6 обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения до 26.08.2019, временным управляющим утвержден ФИО2  

            14.08.2019 временным управляющим представлены в материалы дела ответ временного управляющего, финансовый анализ, протокол первого собрания кредиторов и иные документы. 

            Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 07.10.2019. Из данного определения не следует, что отчет не смог быть рассмотрен 26.08.2019  в связи с не представлением временным управляющим документов по проведенной процедуре, дополнительные документы не затребованы.  Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019  должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

            При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы  Бражника А. на действия (бездействие) временного управляющего не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему.   

            В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

            Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

            В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

            В силу указанных норм, временный управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение за период с 25.02.2019 по 06.10.2019 что составляет 220 806,50 руб. 

(с 25.02 по 25.09.2019 =7месяцев *30 000 руб. =210 000 руб.)+ (5 дней в сентябре 2019  =5 000 руб. (30 000 руб. /30 дней*5 дней)) +6 дней в октябре 2019 =5 806 руб.50 коп. (30 000 /31 дней*6 дней).

            Поскольку в части приостановления производства по требованию арбитражного  управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, а также в части взыскания с должника судебных расходов, понесенных временным управляющим за процедуру наблюдения в размере 13 276 руб. 34 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу части 5 статьи 268  АПК РФ в данной части законность и обоснованность судебного акта не пересматривается.   

            При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Бражника А., конкурсного управляющего ФИО3 

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу                   № А41-77385/18 в части удовлетворения жалобы Бражника А. на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и уменьшения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему отменить. 

            Отказать Бражнику А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2    

            Удовлетворить требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Мегаполис" фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения  за период с 25.02.2019 по 06.10.2019  включительно в размере 220 806 руб. 50 коп.  В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 оставить без изменения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В. Досова

 А.В. Терешин