Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-336/2025

11 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Евросервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

на решение от 16.12.2024

по делу № А73-9361/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 589 176 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании 5 006 560 руб.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024 в размере 49 146 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.07.2024 к производству совместно с первоначальным принят встречный иск, в соответствии с которым ООО «Точка опоры» просило взыскать с ООО «Промстрой» задолженность за поставленный товар по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в размере 3 486 530 руб. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»).

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору ООО «Точка опоры» заявило ходатайство об уточнении предъявленных требований по встречному иску, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Промстрой» задолженность за поставленный товар по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в размере 5 006 560 руб. с произведением зачета ранее уплаченной ООО «Промстрой» суммы предоплаты по договору поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06 в счет присужденной денежной суммы.

Увеличение размера встречных исковых требований судом принято с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 первоначальный иск удовлетворен. 

 В удовлетворении встречного иска отказано.

 Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.03.2025 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Промстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Точка опоры», в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

ООО «Евросервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Точка опоры», в котором поддерживает апелляционную жалобу ООО «Точка опоры», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Промстрой» и удовлетворении встречного иска ООО «Точка опоры» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Точка опоры» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Дополнительно в судебном заседании апеллянт указал на то, что суд подошел формально к исследованию доказательств по делу, факт поставки подтвержден косвенными доказательствами, в том числе ответами на запрос ОАО «РЖД», а также третьим лицом ООО «Евросервис».

Полагает, что истец по первоначальному иску не подтвердил, что с месторождения Лумку Корань вывозился товар в адрес других получателей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» поддержал позицию ООО «Точка опоры» и доводы, изложенные в отзыве. 

ООО «Промстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промстрой» (покупатель) и ООО «Точка опоры» (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов со склада от 10.06.2022 № 10-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы со склада, наименование и количество которых определяются сторонами в спецификациях, приложениях к договору, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и порядке и сроки, установленные договором.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара подтверждаться сертификатом/паспортом качества, которые передаются поставщиком покупателю одновременно с продукцией. В случае неисполнения указанной обязанности, покупатель вправе не принимать товар (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик подтверждает и гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар новый, ранее не был в эксплуатации, не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, не ограничен в гражданском обороте, свободен от таможенных формальностей и от любых претензий третьих лиц, производство, приобретение, отчуждение товара не нарушает права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также свободен от иных обременений и не является предметом спора, а также то, что поставщик вправе распоряжаться данным товаром на законном основании, в том числе поставить его покупателю (грузополучателю) в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика, расположенной по адресу месторождение кремнистых сланцев, Лумку Корань, либо указанному в спецификации, приложении к договору, отдельными партиями. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя (получателя) осуществляются силами и за счет покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на выборку товара, которая может быть направлена любым из способов, установленных разделом 10 настоящего договора. В заявке покупатель указывает количество необходимого товара и дату осуществления выборки. В случае, если в течение 1 календарного дня с момента получения от покупателя соответствующей заявки на выборку от поставщика не поступит ответ о не согласовании, заявка считается согласованной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить его по качеству (в отношении видимых недостатков), количеству и принять товар по товарной накладной/УПД. На каждую отгруженную партию товара поставщиком оформляется накладная/УПД, в которой указывается полное наименование товара, единица измерения, количество и цена товара.

Согласно пункту 2.4 договора передача товара осуществляется на основании накладной/УПД поставщика. Товар считается переданным покупателю с момента подписания полномочными представителями сторон накладной/УПД без замечаний. Риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента подписания указанного документа (пункт 2.5 договора).

Кроме того, поставщик обязуется вместе с товаром предоставить покупателю следующие документы: оформленную товарную накладную (форма ТОРГ-12) либо оформленный в соответствии с налоговым законодательством РФ УПД с указанием наименования, количества и стоимости продукции; счет-фактуру, счет; документы о качестве продукции; иные необходимые сопровождающие документы (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости общего количества товара, поставленного в рамках настоящего договора. Если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, приложении к договору, покупатель осуществляет 100% предоплату по выставленному поставщиком счету на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель в любое время в пределах срока действия настоящего договора имеет право потребовать поставщика возвратить часть уплаченного аванса. Товар на сумму которого не поставлен. Поставщик обязан возвратить такую часть аванса в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. При этом требование покупателя о возврате неиспользованной части уплаченного аванса не является односторонним отказом от договора или предложением расторгнуть настоящий договор по соглашению сторон.

Договор действует с момента его заключения и до 31.12.2022. В случае, если ни от одной из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не поступит предложение о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка скального грунта по заявке покупателя путем самовывоза силами последнего с площадки поставщика по цене 290 руб. за 1 м3 с НДС 20%.

В период с 10.06.2022 по 30.12.2022 покупателем по выставленным поставщиком счетам осуществлена 100% предоплата за поставляемый скальный грунт на общую сумму 92 090 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с договором поставки от 10.06.2022 № 10-06 в указанный период поставщиком поставлен скальный грунт, а покупателем осуществлена его выборка на общую сумму 90 550 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.06.2022 № 2, от 11.07.2022 № 4, от 11.07.2022 № 9, от 11.08.2022 № 17, от 20.08.2022 № 18, от 31.08.2022 № 19, от 10.09.2022 № 22, от 21.09.2022 № 26, от 30.09.2022 № 27, от 10.10.2022 № 37, от 31.10.2022 № 39, от 20.10.2022 № 40, от 10.11.2022 № 41, от 21.11.2022 № 43, от 02.12.2022 № 44, от 13.12.2022 № 45, от 22.12.2022 № 47, от 27.12.2022 № 49, от 30.12.2022 № 61, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В оставшейся части ООО «Точка опоры» товар не поставлен, в связи с чем ООО «Промстрой» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 27.02.2024 № 526/1 с требованием о возвращении суммы предварительной платы в размере 1 540 030 руб., которое последним оставлено без удовлетворения (письмо от 13.03.2024).

Оставление ООО «Точка опоры» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Точка опоры», в свою очередь, полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность за поставленный товар по спорному договору в размере 5 006 560 руб., обратилось со встречным иском.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. 

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, покупателем в период с 10.06.2022 по 30.12.2022 осуществлена выборка поставленного поставщиком товара на сумму 90 550 470 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против предъявленных требований и ссылаясь на наличие встречных неисполненных обязательств по оплате поставленного товара, поставщик указал, что в период июль 2022 года им покупателю дополнительно был передан скальный грунт на сумму 5 006 560 руб., при этом универсальный передаточный документ, который вследствие технической ошибки выставлен только в январе 2023 года, покупателем не подписан, факт получения им спорного товара в указанном объеме и стоимости подтверждается косвенными доказательствами.

Указанные доводы приведены апеллянтом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия, оценив данный довод ООО «Точка опоры» и отклоняя приведенные возражения, принимает во внимание, что для подтверждения факта поставки скального грунта, исходя из условий заключенного между сторонами договора, необходимо наличие заявки на выборку соответствующего товара, а также подписанного обеими сторонами УПД.

Соответствующая заявка от ООО «Промстрой» на спорный товар ООО «Точка опоры» в материалы дела не представлена; УПД от 31.01.2023 № 2, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке только поставщиком.

Доказательств передачи поставщиком покупателю сопровождающих документов на спорный товар в соответствии с положениями пункта 2.6 договора в деле также не имеется.

Отсутствие указанных документов, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, не лишает поставщика возможности представить иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа, при этом в представленных талонах о вывозе спорного товара отсутствуют сведения о лице, получившем товар (в том числе отсутствует расшифровка подписи), не указано его наименование.

 В рассматриваемом случае указанное право ООО «Точка опоры» в процессе рассмотрения настоящего спора в полном объеме не реализовано.

Не обладают критериями относимости, допустимости доказательств по делу представленные по ходатайству стороны сведения о приемке выполненных работ в рамках заключенных ООО «Промстрой» с ОАО «РЖД» договоров. 

Несмотря на отражение в части направленных актов формы КС-2 факта использования скального грунта из карьера Лумку Корань, из их содержания в оставшейся части невозможно однозначно установить факт того, что весь использованный скальный грунт был добыт из указанного карьера, а равно, что он был получен ООО «Промстрой» в соответствующем объеме именно от ООО «Точка опоры» в рамах приведенных правоотношений. При этом спорный договор, заключенный между сторонами спора, не исключал для ООО «Промстрой» возможности по иному распорядиться приобретенным у ООО «Точка опоры» товаром, не только использовав его для целей поставки ОАО «РЖД» в рамках выполняемых работ. Данное обстоятельство также исключает возможность прийти к иному выводу, сделанному судом первой инстанции, по приведенным доводам заявителя жалобы и третьего лица в связи с представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также учел, что в спорный период на месторождении Лумку Корань в соответствии с реестром лицензий пользователей участков недр, помимо ООО «Евросервис» (в лице   ООО «Точка опоры»), пользователями являлись компании: ООО «Дальстрой», ООО «Гранит» и ООО «Ресурс», у которых заинтересованные лица могли приобрести аналогичные товары. При этом ООО «Промстрой» представлены в материалы дела договоры заключенные с некоторыми из указанных лиц в отношении того же самого вида товара (скального грунта из карьера Лумку Корань) на его приобретение.

Не предоставление ООО «Промстрой» точных данных об источниках приобретения (возникновения) всего поставленного ОАО «РЖД» грунта в материалы настоящего дела также не является безусловным основанием для вывода о его поставки ООО «Точка опоры» в рамках соответствующих правоотношений между сторонами настоящего спора. Указанные сведения относятся к хозяйственной деятельности ООО «Промстрой» (могут составлять коммерческую тайну), в связи с чем, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, предметов первоначального и встречного исков, а также распределения бремени доказывания в рассматриваемом споре, не должны были быть представлены последним в материалы настоящего дела.

Судом первой инстанции ссылка ООО «Точка опоры» на отгрузку спорного товара покупателю третьим лицом (ООО «Евросервис») в рамках заключенного с ним агентского договора от 07.12.2021 № 01-А также обоснованно не принята, поскольку по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В заключенном сторонами спора договоре условия поставки скального грунта, его порядок не содержат каких-либо обязательств и взаимоотношений с приведенным третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле маркшейдерские справки устанавливают лишь объем добычи инертных материалов на месторождении Лумку Корань по лицензии ООО «Евросервис» и не могут являться обстоятельствами, подтверждающими поставку спорного товара ООО «Промстрой», в том числе с учетом имеющихся у иных лиц лицензий на пользование участком недр на указанном карьере, а равно потенциальной возможности у любого другого лица в спорный период приобрести это грунт.

Имеющиеся в деле талоны на водителей о вывозе спорного грунта не содержат расшифровки подписей водителей, составлены и заверены только со стороны ООО «Точка опоры». Более из их содержания невозможно установить ни полный государственный регистрационный номер транспортных средств, ни факт их принадлежности ООО «Промстрой».   При изложенных обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

 Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлено письмо от 31.10.2024 № исх-20710/ДКРСХАБАР о направлении сведений об объемах кремниевого сланца, поступившего за период 2022-2023 годы от ООО «Промстрой» по договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Промстрой» от 28.06.2024 № 507/Х и от 31.08.2022 № 1016/ОКЭ-ДКРС22/1/1.

Представлен договор от 31.08.2022 № 1016/ОКЭ-ДКРС/22/1/1, заключенный ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подготовительных работ (далее - работы) по объекту (далее - объект): «Устройство путепроводной развязки на участке Волочаевка I - Тунгусский Дальневосточной железной дороги с целью исключения режущих маршрутов в одном уровне», код ИП: 001.2018.10008305.

Также представлен договор от 28.06.2021 № 507/Х, заключенный между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подготовительных работ (далее - работы) по объекту (далее - объект): «Устройство путепроводной развязки на участке Волочаевка I - Тунгусский Дальневосточной железной дороги с целью исключения режущих маршрутов в одном уровне», код ИП: 001.2018.10008305.

Представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Промстрой».

Вместе с тем, указанные доказательства не являются относимыми к спорным правоотношениям.

Как указано выше, ООО «Точка опоры» не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара по спорному договору на сумму 5 006 560 руб.

 Коллегия также принимает во внимание, что спорная поставка в июле 2022 года на указанные поставщиком объем и стоимость отсутствует в подписанном между сторонами спора акте сверки по состоянию на октябрь 2022 года.

Оценивая представленные документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах настоящего дела достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу об осуществлении ООО «Промстрой» выборки скального грунта с согласованного склада поставщика на сумму и в объеме, содержащихся в односторонне подписанном ООО «Точка опоры» УПД от 31.01.2023 № 2.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие факта внесения покупателем предварительной платы по заключенному с поставщиком договору в размере 92 090 500 руб. и доказательств частичной поставки на сумму 90 550 470 руб., при отсутствии сведений об исполнении со стороны ООО «Точка опоры» обязательств в объеме внесенных  ООО «Промстрой» денежных средств (в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований по первоначальному иску, что одновременно исключает возможность удовлетворения встречных требований в какой-либо части.

 ООО «Промстрой» также заявлено исковое требование о взыскании с   ООО «Точка опоры» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024 в размере 49 146 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ООО «Точка опоры»  в пользу ООО «Промстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 27.05.2024 в размере 49 146 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные доводы жалобы ООО «Точка опоры» по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 по делу № А73-9361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 Т.Г. Брагина

 А.И. Воронцов