АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А52-4195/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и          Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А52-4195/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о личном банкротстве, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в совокупном размере 15 948 104,68 руб.  

Решением от 11.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение 07.10.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14.10.2023 – в газете «КоммерсантЪ». 

Определением от 18.03.2025 завершена процедура банкротства,            ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.03.2025 и постановление от 09.05.2025 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, принять новый судебный акт – неосвобождении ФИО3 от исполнения долговых обязательств.   

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках дела имелись основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Как указывает податель жалобы, ФИО3, имея стабильный доход в 2022 году, закрыл успешную предпринимательскую деятельность 25.04.2023 и отказался от исполнения обязательств по договору целевого займа, ссылаясь на убытки и полное отсутствие средств. В подтверждение отсутствия убытков на 2023 год податель жалобы также ссылается на справку о доходах физического лица, согласно которой доход ФИО3 составил 1 396 921 руб. ФИО3 в процедуре активно вел телеграмм-каналы, где реализовывал свои платные курсы по торговле на финансовых рынках.

Также податель жалобы указывает на непредставление в материалы дела доказательств целевого расходования заемных средств. 

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного  округа 08.09.2025 отзыв должника на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к нему не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) сведений о денежных средствах ФИО3 по его брокерскому счету и отдельному форекс-счету.

Судом округа заявленное ходатайство отклонено как выходящее за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается в материалах дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ФИО3 в третью очередь реестра были включены требования кредиторов на общую сумму 7 721 028,10 руб. Требования кредиторов в процедуре не погашались. Должник в период процедуры банкротства доходов не получал, конкурсная масса не сформирована. 

Отклонив довод конкурсного кредитора ФИО1 о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, в отсутствие доказательств наличия перспектив пополнения конкурсной массы должника, а также с учетом отсутствия возражений иных кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества. 

Поскольку в рамках процедуры финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судом не были установлены факты злоупотребления либо мошенничества в действиях ФИО3, не установлено наличие у него цели причинить вред кредиторам, умышленного уменьшения имущества и увеличения кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.     

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено, и на такие обстоятельства заинтересованные лица не ссылались.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Суды не выявили оснований для выводов о том, что должник в рамках правоотношений с кредитором действовал недобросовестно. Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств получения дохода ФИО3 в процедуре либо подтверждения иных доводов, заявленных подателем жалобы. 

Вменяемые кредитором в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении действия должника не свидетельствуют о недобросовестности последнего и злоупотреблении им своими правами, приведшими к нарушению прав и законных интересов кредитора.

При этом доводы подателя жалобы о том, что не проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в частности не запрошены сведения из Банка о наличии брокерских счетов, опровергаются материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего, ответом Банка от 13.04.2024. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А52-4195/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко