ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39413/2016

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего Перекрест И.Ю.: представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-39413/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АТЕК: Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве: фиксированного вознаграждения в размере 627 742 рублей 21 копейки и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 277 рублей 45 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление конкурсного производства, в том числе о выплате фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 627 742 рублей 21 копейки и сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 277 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, размер взыскиваемого вознаграждения снизить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим безосновательно была затянута процедура конкурсного производства, что привело к ущемлению прав кредиторов и к необоснованному увеличению суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что фактически управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, сроки конкурсного производства необоснованно продлевались 13.02.2018, 28.08.2018, 11.02.2019 по ходатайству управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим понесены нецелесообразные, необязательные расходы, которые фактически уменьшили конкурсную массу и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов.   

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий     Перекрест И.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Перекрест И.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" завершено.

18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве: фиксированного вознаграждения в размере 627 742 рублей 21 копейки и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 277 рублей 45 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, судебных расходов подлежит удовлетворению. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату завершения дела о банкротстве) может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 15.11.2019 посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается листом информации (т.д.14, л.д.125) суда первой инстанции, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Арбитражным управляющим представлены сведения и документы в подтверждение исполнения обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства должника, согласно которым ею осуществлялись необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлялись запросы в адрес банков, регистрирующих, государственных, налоговых и иных органов с целью получения необходимой информации в отношении должника, обеспечивалось участие в судебных заседаниях и иные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.

На основе анализа финансового состояния должника и ответов, полученных от регистрирующих органов, установлено отсутствие в собственности должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, основных средств, дебиторской задолженности. Отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника. Отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" завершено.

Поскольку требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". 

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.08.2017 по 17.06.2019 в сумме 627 742 рублей 21 копейки. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о непринятии управляющим мер по взысканию задолженности с ООО "СД Белее Групп", как необоснованные, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. на основании приказа от 30.08.2017 №1 начата инвентаризация имущества ЗАО "АТЕК: Инженерные системы", в ходе которой было выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 7 675 167,50 руб. (право требования к ООО "СД Белее Групп" в размере 2 171 877,60 руб., к        ООО "НПО "Мостовик" в размере 5 503 289,90 руб.).

19 марта 2018 года управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СД Белее Групп" о взыскании 3 319 072 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-51362/18-89-270 исковое заявление оставлено без движения до 26.04.2018. 

В определении суда указано, что к ходатайству о предоставлении             ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" отсрочки по уплате государственной пошлины приложены документы в ненадлежащим образом заверенных копиях. Кроме того, истцу необходимо представить оригинал справки из налогового органа о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, и что в результате бездействия конкурсного управляющего исковое заявление было возвращено. Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

23 марта 2020 года конкурсным управляющим направлен запрос в           ПАО Сбербанк, об остатках денежных средств на расчетном счете.

27 марта 2018 года, в день публикации на сайте определения об оставлении искового заявления без движения, конкурсным управляющим ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" направлен запрос в ИФНС №2 по г. Краснодару, о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах.

05 апреля 2018 года сопроводительным письмом в материалы дела направлены следующие документы:

Свидетельство ИНН;

Свидетельство ОГРН;

Устав ЗАО "АТЭК: Инженерные системы";

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.04.2018г.;

Справка из ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на счете;

Претензия от 22.12.2017г.;

Квитанция о направлении претензии от 22.12.2017г.

Направление документов в материалы дела подтверждается электронным сообщением системы "Электронное правосудие" о поступлении дополнительных документов с приложениями в систему подачи документов 05.04.2018г. в 16:36.

Информация о поступлении дополнительных документов в материалы дела также отражена в электронной системе "casebook".

15 июня 2018 года, в связи с длительным непринятием к производству искового заявления, конкурсным управляющим направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.

21 июня 2018 года суд опубликовал определение о возвращении искового заявления.

22 июня 2018 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов управляющим ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "АТЕК: Инженерные системы".

На собрании кредиторов, проводимом 22.06.2018, присутствовал, в том числе, конкурсный кредитор НАО "Центр "Омега" с количеством голосов                6 163 099, 27 руб. и уполномоченный орган с количеством голосов 8 761, 35 руб., общее количество голосов 6 171 860,62 руб., что составляет 66,69 % от суммы включенных в реестр требований кредиторов должника голосов.

Конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе за истекший период. Ответил на вопросы присутствующих участников собрания кредиторов.

По второму вопросу повестки дня об утверждении положения конкурсный управляющий сообщил, что проведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие дебиторской задолженности, оценка дебиторской задолженности не проводилась, требование о проведении оценки от конкурсных кредиторов не поступало.

О характере дебиторской задолженности конкурсный управляющий сообщил следующее: на дату созыва собрания ООО "НПО "Мостовик" находится в процедуре конкурсного производства, решение о признании ООО "НПО "Мостовик" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Омской области 02.06.2015, реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2015.

В отношении дебиторской задолженности ООО "СД "Велес Групп" конкурсный управляющий сообщила, что определением от 21.06.2018 исковое заявление возвращено, готовятся документы для повторного обращения в суд.

Согласно сведениям, опубликованным в открытых источниках, размер активов ООО "СД "Велес Групп" по состоянию на 01.01.2018г. составляет               5 124 000 руб., размер обязательств составляет 4 537 000 руб., возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.12.2017г. на сумму 1 500, 00 руб. На дату проведения собрания кредиторов, иные сведения о должнике, о зарегистрированном имуществе должника, об открытых банковских счетах, о движении денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствовали.

В целях максимально быстрого срока на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "АТЕК: Инженерные системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По второму вопросу: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" вынесен на голосование.

Большинством голосов принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "АТЕК: Инженерные системы".

Конкурсным кредитором НАО "Центр "Омега" утверждено Положение о порядке продаже дебиторской задолженности, предусматривающее проведение первых, повторных, публичных торгов, а в случае, если имущество не будет продано с публичных торгов - процедуру отступного, конкурсным кредитором утверждена начальная продажная цена - 7 675 167,50 руб.

14 августа 2018 года (до даты проведения первых торгов) конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СД "Велес Групп" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-189642/18-161-1523 с ООО "СД ВЕЛЕС ГРУПП" в пользу ЗАО "АТЕК: ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" взыскано неосновательное обогащение в размере      2 657 970, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 558, 98 руб.

Первые торги, назначенные на 07.09.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги со снижением 10% от начальной цены, назначенные на 29.10.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок с 11 ноября 2018 года по 20 января 2019 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что предложенное к продаже имущество не было продано при минимальной цене 690 819,08 рублей, конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов, в том числе НАО "Центр "Омега", предложения о принятии имущества ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" в счет погашения требований. От кредиторов, в том числе от НАО "Центр "Омега" согласия на принятие имущества не поступало.

Путем переговоров ООО "Лига-Инвест" согласилось принять дебиторскую задолженность в счет следующей задолженности:

возмещение расходов за объявления о торгах в размере 154 502,53 руб.;

оказание бухгалтерских и юридических услуг в размере 160 907,47 руб.;

вознаграждение за организацию и проведение торгов в размере 30 000,00 руб.

14 мая 2019 года между ЗАО "АТЭК: инженерные системы" и ООО "Лига-Инвест" заключено соглашение №1.

В части непредъявления требований к ООО "НПО "Мостовик" доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего. 

На дату проведения инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" (13.11.2017г.) ООО "НПО "Мостовик" уже находился в процедуре конкурсного производства с 05.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" № 102 от 11.06.2015. 

Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2015.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Поскольку инвентаризация дебиторской задолженности ООО "НПО "Мостовик" была проведена 14.11.2017г., спустя более 2-х лет после закрытия реестра, обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 "О несостоятельности (банкротстве)" привело бы к включению требований "за реестр" и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сайта Картотеки арбитражных дел по делу №А46-4042/2014, общая сумма предъявленных должнику требований составляет 77,8 млрд. руб., за 2018 год всего уплачено 776 214,71 руб., сумма расходов 1,7 млрд. руб., недоимка по налогам 3,6 млрд. руб., штрафы на налоговые правонарушения 2,6 млрд. руб., исполнительные производства на сумму 3,7 млрд. руб., должник не является залогодержателем, является залогодателем, всего залогов 29: транспортные средства — 4 • 13,8%, Облигации — 0 • 0%, Иное имущество — 25 • 86,2%.

Деятельность конкурсного управляющего не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен также оценивать возможную судебную перспективу. Формальная подача заявление и включение требований "за реестр" не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому случаю, действия конкурсного управляющего не привели бы к получению денежных средств в конкурсную массу, а к дополнительным судебным расходам в виде командировочных расходов в         г. Омск. 

На основании вышеизложенного, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

По мнению НАО "Центр "Омега", конкурсный управляющий мог установить отсутствие достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего Перекрест И.Ю. незаконными не признавались, при этом НАО "Центр "Омега" за весь период процедуры конкурсного производства по существу не заявлял каких-либо возражений по поводу деятельности арбитражного управляющего и не указывал на наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры.

Как указано самим заявителем, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе, 28.08.2018г. и 11.02.2019г. по обстоятельствам, не зависящим от действий конкурсного управляющего, напротив управляющим принимались меры, направленные на исполнение судебным приставом исполнительного документа, перечисления взысканных денежных средств на счет должника, завершения торгов по продаже дебиторской задолженности и завершения конкурсного производства. Проведение данных мероприятий, наоборот, свидетельствует, о том, что управляющим Перекрест И.Ю. были добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего.

Так, на дату продления арбитражным судом процедуры банкротства (28.08.2018г.), были назначены первые торги по продаже дебиторской задолженности на 07.09.2018г., прием заявок продолжался с 30.07.2018г. по 31.08.2018г. (объявление в ЕФРСБ № 2891565 от 27.07.2018г.).

На дату продления арбитражным судом процедуры банкротства (11.02.2019г.) были проведены торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок с 11.11.2018г. по 20.01.2019г., однако не завершена процедура отступного, в соответствии с пунктом 7.16. Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО "Атек: инженерные системы", которое предусматривало, что в случае признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, конкурсный управляющий предлагает имущество, нереализованное на торгах, кредиторам по текущим платежам. В случае отказа кредитора по текущим платежам от приема имущества, не реализованного на торгах, в зачет требований, конкурсный управляющий предлагает имущество кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 следует, что конкурсный кредитор НАО "Центр "Омега" как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако конкурсным кредитором НАО "Центр "Омега", равно как и другими участниками дела, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" в арбитражный суд не подавалось.

Довод НАО "Центр "Омега" о необходимости конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с 28.08.2018г. является ошибочным, поскольку на дату 28.08.2018г. были объявлены первые торги о продаже имущества по цене 7 675 167, 50 руб., возможность реализовать имущество сохранялась, а после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "СД "Велес Групп", шансы реализовать дебиторскую задолженность увеличилась. 

Кроме того, за период процедуры конкурсного производства ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" проведено 9 собраний кредиторов (24.11.2017, 21.02.2018, 18.05.2018, 26.06.2018 , 21.09.2018, 19.10.2018, 21.12.2018, 21.03.2019, 07.06.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, НАО "Центр "Омега" присутствовал на собраниях кредиторов 24.11.2017, 26.06.2018, 07.06.2019, получал отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, принимал его к сведению, каких-либо возражений по поводу процедуры банкротства не заявлял, требований о проведении собрания кредиторов с вопросом о прекращении процедуры банкротства не направлял. Более того, 07.06.2019г. на собрании кредиторов проголосовал "за" принятие отчета конкурсного управляющего и "за" завершение процедуры конкурсного производства. Таким образом, за период с 28.08.2018г. НАО "Центр "Омега" не выражал заинтересованности в прекращении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения процедуры конкурсного производства, даже на этапе публичного предложения, поскольку цена отсечения составляла 690 819,08 руб., до окончания приема заявок возможность реализовать дебиторскую задолженность сохранялась.

Факт недостаточности имущества для осуществления финансирования процедуры банкротства был установлен после завершения публичных торгов и передаче кредитору права требования по соглашению об отступном. При таких обстоятельствах у управляющего отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

В отношении довода о необоснованном привлечении ООО "Лига-Инвест" суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО "АТЭК: инженерные системы" был заключен договор на юридическое и бухгалтерское сопровождение с ООО "Лига-Инвест" № 01/09 от 01.09.2017 г. в соответствии с которым, специалисты организации привлекались для обеспечения комплексного сопровождения процедуры (бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение (представительство в суде).

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, установлении лимитов расходов на осуществление его деятельности.

В соответствии с договорами с ООО Лига-Инвест", обладая специалистами необходимой квалификации, в рамках договора оказывало следующие услуги: 

-комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства, подготовка необходимых документов и участие в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края; 

- подготовка проектов и направление запросов в различные государственные органы, осуществляющие учет и регистрацию прав не недвижимое имущество; 

- подготовка проектов отзывов на заявления, исковых заявлений, заявлений об установлении требований, ходатайств, уведомлений, запросов;

- подготовка материалов, связанных с проведением собраний кредиторов ЗАО "АТЭК: инженерные системы";

- помощь конкурсному управляющему в проведении собраний кредиторов и оформление необходимых документов для отчетов перед Арбитражным судом;

- подготовка проектов положений о реализации имущества, начисление налогов, обработке первичной бухгалтерской документации;

- ведение учета и регистрации почтовых отправлений, адресованных конкурсному управляющему, регистрация и отправка необходимой корреспонденции;

- составление ответов на запросы государственных органов и должностных лиц;

- иные услуги.

Кроме того, как обоснованно отмечено управляющим, на предприятии должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учёт с учётом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  23  Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларация (расчеты). 

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. 

Основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Так, ООО "Лига Инвест" являясь специалистом должника в области бухгалтерского учёта и налогообложения, занималось ведением бухгалтерского и налогового учёта, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчётности, исчислению и уплате обязательных платежей. 

Таким образом, обязанности, возложенные на привлеченного специалиста - в том числе бухгалтерские (а именно ведение бухгалтерского, налогового учета, оформление бухгалтерской и иной отчетности, осуществления бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства ЗАО "АТЭК: инженерные системы"), установлены федеральным законом и направлены также на достижение целей процедур банкротства.

В подтверждение факта оказания ООО "Лига-Инвест" услуг в рамках указанного договора, составлены и подписаны акты оказанных услуг. 

Сведения о договорах с привлеченными лицами содержались в отчетах конкурсного управляющего. Никаких вопросов о целесообразности привлечения лиц не инициировалось. 

Всего оказано услуг на сумму 181 350, 00 руб., оплата по договору произведена отступным на сумму 160 907, 47 руб. после отказа всех кредиторов от его принятия (нереализованная дебиторская задолженность).

Конкурсным кредитором НАО "Центр Омега" с даты включения требований в реестр кредиторов (29.03.2017г.) как лицом, участвующим в деле, вопрос о необоснованности условий договоров с ООО "Лига-Инвест" после их заключения не заявлено.

Знакомясь с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "АТЭК: инженерные системы", НАО "Центр Омега", как конкурсный кредитор, знал о наличии договора с ООО "Лига-Инвест", но инициативы по расторжению договоров не проявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьёй, размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсным управляющим Перекрест И.Ю. в рамках проведения процедуры конкурсного банкротства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего: опубликовано объявление о введении конкурсного производства в газете Коммерсантъ; проведена инвентаризация имущества должника; направлены запросы в различные фискальные, надзорные, контролирующие, регистрирующие и иные органы с целью получения сведений о должнике и принадлежащих ему имущественных и иных прав, а также о его имуществе; утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "АТЭК: инженерные системы", исполнительный лист к ООО "СД "Белее Групп" совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в отдел ССП. Проведение данных мероприятий свидетельствует о том, что управляющим Перекрест И.Ю. были добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего.

Проверив представленный заявителем расчёт вознаграждения, суд признает его арифметически верным. 

Основания для уменьшения размера вознаграждения управляющему отсутствуют. 

Требования управляющего в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий также просил суд взыскать с должника судебные расходы временного управляющего в сумме 21 277 рублей 45 копеек. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на публикацию, почтовые расходы, услуги банка в общем размере 21 277 рублей 45 копеек.

В рассматриваемом случае, расходы, понесенные арбитражным управляющим, на осуществление публикаций в средствах массовой информации (газета "Коммерсантъ" и сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве) являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признании их обоснованными и подлежащими возмещению.

Расходы документально подтверждены, относятся к настоящему делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме    627 742 рублей 21 копейки, расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 21 277 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по выплате вознаграждения и судебных расходов. 

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом о банкротстве размере, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-39413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко