ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-201468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025 

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО ГИП АРТ-Гончарова Е.Ю. по дов от 17.10.2023

от ФИО1-ФИО2 по дов от 08.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 11.07.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парки Развития» контролирующего должника лица ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГИПАрТ» денежных средств в размере 4 505 846 руб. 24 коп., взыскании с ФИО1 в пользу АО «Планетарий» денежных средств в размере 5 315 052 руб. 06 коп., об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парки Развития»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. «Парки Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении «Парки Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 457, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 г.

Определением суда от 13.06.2023 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Парки Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного кредитора ООО «ГИПарт» и АО «Планетарий» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно: ФИО1, ФИО4, ООО «Типография Полицвет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промэтикет Плюс» (ИНН 

<

***>) перед кредиторами должника в сумме 27 431 245 руб.

Суд протокольным определением принял к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парки Развития» (ИНН 

<

***>) привлечен контролирующее должника лицо ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «ГИПАрТ» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 4 505 846 руб. 24 коп. С ФИО1 в пользу АО «Планетарий» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 315 052 руб. 06 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 05.08.2014 г. по 23.07.2020 г. являлся владельцем доли в размере 77,5 % уставного капитала должника, с 23.07.2020 г. по 21.09.2023 г. владельцем доли в размере 77,5 % уставного капитала должника стал ФИО4.

Обязанности руководителя должника в период с 25.07.2016 г. по 20.10.2020 г. исполнял ФИО1 С 20.10.2020 г. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем назначен ФИО4

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО4 являлись в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В части ООО «Типография Полицвет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промэтикет Плюс» (ИНН 

<

***>), судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, что указанные лица являются контролирующими лицами должника. Сам факт установления аффилированности не свидетельствует о подконтрольности должника указанным лицам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда указанными лицами.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2017 г. у должника возникла задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а с 2018 г. недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г., во вторую очередь требований кредиторов включены требования ИФНС России № 25 по г. Москве на сумму размере 4 296 580 руб. 26 коп. (основной долг), а в третью очередь - требования этого же уполномоченного органа на сумму 1 000 690 руб. 30 коп. (основной долг) и 1 228 031 руб. 47 коп. (пени и штрафы).

30.04.2018 г. заключен договор аренды недвижимого имущества № 74/04-2018 с АО «Планетарий».

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Договор расторгнут с 29.12.2018 г, задолженность но нему образовалась за период с 01.09.2018 г. по 29.12.2018г. в размере 3 148 387 руб. 11 коп. (Решение от 07.10.2019 г. по делу № А40 -53751/19-16-437).

Между Должником и ООО «Ривьера» заключены договоры аренды от 20.09.2018 г. №В109/Д2018 и от 01.04.2019 г. № ММ-018.

Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 28.09.2021 г. по делу № А40-156302/21-41-1071) установлено, что задолженность образовалась за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. Между Должником и ООО «ГИПарт» заключены следующие договоры:

от 19.09.2018 г. № 19- Марс (далее - Договор 1); 

от 01.10.2018 г. № 19-Марс.2 (далее - Договор 2); 

от 27.09.2019 г. № 19- Марс.2.1 (далее - Договор 3).

Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 15.04.2021 г по делу А40-44816/21-113-310) установлено, что стороны 31.12.2019 г. подписали акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 958 636 руб. 99 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что руководивший должником ФИО1 совершил действия, направленные на возрастание у должника долговой нагрузки.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра составил 27 431 245 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности и не давал указаний должнику по заключению сделок с 2020 г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 г. № 77252022012607 с 25.07.2016 г. по 20.10.2020 г. ФИО1 являлся Генеральным директором ООО «Парки Развития».

Кроме того, с 05.08.2014 г. по 23.07.2020 ФИО1 являлся участником ООО «Парки Развития» с размером доли в уставном капитале 77,5%.

Таким образом, почти весь 2020 год (до 20.10.2020 г.) ФИО1 являлся Генеральным директором Должника и до 23.07.2020 г. являлся участником.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами отмечено, что все ранее перечисленные долги привели к банкротству должника. Объективные признаки банкротства должника образовались по состоянию 31.12.2019г., о чем ФИО1 не мог не знать.

При этом судами учитывалось, что план по погашению задолженности Ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 об истечение срока исковой давности по требованиям, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника и негативное влияние на ухудшение его финансовое состояние пандемии Ковид-19 подлежали отклонению.

Как установлено судами, согласно выписок из ЕГРЮЛ, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Промэтикет Плюс» с 16.08.2004 по настоящее время и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Типография Полицвет» с 24.08.2005 по настоящее время.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Промэтикет Плюс» или ООО «Типография Полицвет» получили выгоду от действий ООО «Парки Развития». Доказательств перевода бизнеса, вывод имущества и денежных средств на указанных лиц не имеется.

При этом, определениями суда от 16.01.2023 г. суд не только установил факт аффилированности ООО «Промэтикет Плюс», ООО «Типография Полицвет» и ООО «Парки Развития», но также и факт финансирования указанными лицами должника. Фактически, под видом займов, указанные общества вносили денежные средства, что не может быть расценено судом как вред имуществу должника или кредиторов.

В части ФИО4, суд первой инстанции отметил, что все вменяемые сделки совершены до его вступления в должность или приобретения доли в ООО «Парки Развития», в связи с чем оснований для применения положений ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении указанного лица не имеется.

По доводу заявителей о привлечении к ответственности за не подачу заявления в суд, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как было установлено ранее, объективные признаки банкротства должника возникли по состоянию 31.12.2019г.

Таким образом ФИО1 обязан был обратиться в суд не позже 31.01.2020г.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что с заявлением обратились только кредиторы ООО «ГипАрт» и АО «Планетарий», судами отмечено, что размер ответственности подлежит установлению в пределах суммы вреда причиненного указанным лицам.

Определением суда от 20.12.2021г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парки Развития» включено требование ООО «ГипАрт» в размере 3 301 333 руб. 67 коп., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2022г. требование АО «Планетарий» (ИНН 

<

***>) в размере 5 315 052 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Парки Развития» с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ввиду завершения конкурсного производства и не погашению расходов управляющего, ООО «ГипАрт» как заявитель по делу, понес расходы в размере 1 204 512 руб. 57 коп. на оплату вознаграждения управляющего и его расходов.

Указанный факт подтверждается платежным поручением № 93 от 12.04.2024г.

Судами отмечено, что оснований для взыскания всей суммы задолженности по реестру в размере 27 431 245 руб. в пользу заявителей не имеется.

На основании изложенного, суды привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парки Развития» (ИНН 

<

***>) контролирующего должника лица ФИО1. Взыскали с ФИО1 в пользу ООО «ГИПАрТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 505 846 руб. 24 коп. Взыскали с ФИО1 в пользу АО «Планетарий» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 315 052 руб. 06 коп.

Отклоняя доводы о том, что судом не установлено, в чем именно ФИО1 являлся выгодоприобретателем от банкротства ООО «Парки развития» и чем именно ФИО1 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что судом не установлены, а кредитором не обжалованы конкретные сделки по отчуждению имущества должника в период с 2017по 2020 гг., основания для их оспаривания или пороки данных сделок, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом, являющимся достаточным основанием для применения к ФИО1 механизма субсидиарной ответственности, судами отмечено следующее.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этого контролирующего лица (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица  на  положение  должника,   проверяя  наличие  причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

Как указано в п. 17 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО «Промэтикет Плюс», ООО «Типография Полицвет» были заключены договоры займа, срок возврата сумм займа продлевался соглашениями.

На момент заключения между Должником и ООО «Типография Полицвет» соглашения №4 от 31.12.2016, генеральным директором ООО «Парки Развития» являлся ФИО1.  Соответственно,  на момент подписания данного соглашения, ФИО1, являясь также учредителем и Генеральным директором ООО «Типография Полицвет» с 2005 г., не мог не знать о наличии у должника признаков имущественного кризиса.

Кроме того, начиная с 2018 года между должником и ООО «Промэтикет Плюс» также были заключены договоры займа, на момент заключения которых, генеральным директором ООО «Парки Развития» являлся ФИО1. Соответственно, на момент подписания данных договоров, ФИО1, являясь также учредителем и Генеральным директором ООО «Промэтикет Плюс» с 2004 г., не мог не знать о наличии у должника признаков имущественного кризиса.

Заявитель жалобы указывал, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами, в частности ООО «ГИПарт» и АО «Планетарий», в определенный период времени, само по себе не свидетельствует наличие у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судами отмечено, что доводы о том, что признаков имущественного кризиса в период деятельности ООО «Парки развития» не усматривалось, противоречат материалам дела.

Так, Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по Делу № А40-201468/21 установлено наличие признаков имущественного кризиса должника в связи с тем, что займы выдавались с целью финансирования текущей деятельности общества, что было подтверждено представителем ООО «Промэтикет Плюс», ООО «Типография Полицвет» и бывшим генеральным директором должника.

Относительно возражения об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении верно отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами также правомерно указано, что все ранее перечисленные долги привели к банкротству должника.

При этом судами также отмечено, что план по погашению задолженности Ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду не предоставлено.

Указание ФИО1 на то, что фактом, подтверждающим отсутствие признаков банкротства, является оплата по договору аренды перед ООО «Ривьера» за февраль 2020 г., не подтверждает платежеспособность должника.

Погашение задолженности по одним обязательствам, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению других - не отвечает принципу добросовестности.

За период с 01.01.2017 г. по день введения первой процедуры банкротства задолженность общества «Парки развития» перед кредиторами многократно возросла. Ссылка ФИО1 на оплату по договору аренды перед ООО «Ривьера» за февраль 2020 г. не может рассматриваться в качестве доказательств отсутствие признаков банкротства Должника.

Более того, согласно материалам дела, у Должника с 01.01.2017 г. возникла задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, с 2018 г. возникла недоимка по налогу на доходы физических лиц, что свидетельствует о наличии у ООО «Парки Развития» признака неплатежеспособности.

Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, лежала на генеральном директоре должника (учредителе) ФИО1

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г., во вторую очередь требований кредиторов действительно включены требования ИФНС России № 25 по г. Москве на сумму размере 4 296 580 руб. 26 коп. (основной долг), а в третью очередь - требования этого же уполномоченного органа на сумму 1 000 690 руб. 30 коп. (основной долг) и 1 228 031 руб. 47 коп. (пени и штрафы).

Несмотря на наличие признаков имущественного кризиса должника, ООО «Парки развития» продолжало заключать договоры с кредиторами, не исполняя в дальнейшем договорных обязательств, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, между Должником и АО «Планетарий» заключен договор аренды недвижимого имущества № 74/04-2018 от 30.04.2018 г. Арбитражным судом города Москвы установлено, что Договор расторгнут с 29.12.2018г, задолженность образовалась за период с 01.09.2018г. по 29.12.2018г. в размере 3 148 387 руб. 11 коп. (Решение от 07.10.2019 по Делу № А40-53751/19-16-437).

Между Должником и ООО «Ривьера» также заключены договоры аренды от 20.09.2018 № В-109/Д2018 и от 01.04.2019 № ММ-018. Арбитражным судом города Москвы (Решение от 28.09.2021 г. Дело №А40-156302/21-41-1071) установлено, что задолженность образовалась за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. Между Должником и ООО «ГИПарт» были заключены следующие договоры:

-  от 19 сентября 2018 г. № 19-Марс (далее - Договор 1);

-  от 1 октября 2018 г. № 19-Марс.2 (далее - Договор 2);

-  от 27 сентября 2019г. № 19-Марс.2.1 (далее - Договор 3).

Арбитражным судом города Москвы (Решение от 15 апреля 2021 г по Делу А40-44816/21-113-310) установлено, что Стороны 31 декабря 2019 г. подписали акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик подтвердил наличие задолженности в размере 2 958 636,99 рублей.

Таким образом, руководивший должником ФИО1 совершил действия, направленные на возрастание у должника долговой нагрузки.

Кроме того, судами верно отклонен довод об ухудшении финансового состояния должника вследствие пандемии Ковид-19, поскольку большая часть вменяемых в вину ответчику сделок заключены до ее наступления.

Кроме того, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Парки Развития» у ФИО1 возникла до ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А40-201468/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                       Ю.В. Трошина